Решение № 2-611/2017 2-611/2017~М-576/2017 М-576/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-611/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Булановой И.Р.,

с участием прокурора Дворянинова Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику указывая, что (Дата) в 15:30 в г. Заречный на ул. Ахунская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием ФИО2, управлявшего автомобилем (Данные изъяты) рег/знак (Номер) и велосипеда (Данные изъяты) под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.п. 1.5, 9.10,10.1 ПДД РФ, что подтверждено Постановлением Зареченского городского суда по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения: перелом верхней ветви левой лонной кости без значительного смещения отломков; ссадины верхних и нижних конечностей. Согласно заключению эксперта (Номер) от (Дата) указанные повреждения расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий ФИО1 оценивает причиненный ей моральный вред в размере 150 000 руб. и просит взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в том же объеме. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель А.Е.Л., допущенная к участию вдела по заявлению ответчика на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ с иском согласились частично. ФИО2 полагал, что размер компенсации морального вреда в пользу истца не должен превышать 50 тыс. руб. Представитель ответчика обратила внимание суда на схему ДТП, наличие на дорожном покрытии тормозного следа транспортного средства, которым управлял ответчик и сделала вывод о наличии в действиях потерпевшей неосторожности, которая способствовала ДТП и причинению ущерба истцу. При определении размера компенсации, сторона ответчика просила учесть, что ФИО2 является пенсионером, имеет кредит в Банке, иных источников дохода помимо пенсии не имеет.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что постановлением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата) по делу (Номер) ФИО2 по факту ДТП от (Дата) в 15:30 на ул. Ахунская г. Заречный, с участием потерпевших Т.С.Е. и ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ, как нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Т.С.Е. и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1, за что, на основании ч.2 ст. 4.4. КоАП РФ подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством (по ч.1 ст. 12.24 – 1 год, по ч.2 ст. 12.24 – 1 год 6 месяцев) на срок 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением установлено, что (Дата) в 15 часов 30 минут ФИО2, управляя автомобилем марки (Данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (Номер), на ул. Ахунская в г. Заречный Пензенской области, в нарушение п. п. 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущихся велосипедистов, допустил столкновение с велосипедом (Данные изъяты) под управлением Т.С.Е. и велосипедом KELTT под управлением ФИО1 В результате ДТП Т.С.Ю. получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, а ФИО1 – телесные повреждения, квалифицируемые как средний вред здоровью.

Актом судебно-медицинского освидетельствования (Номер) от (Дата) установлено, что у потерпевшей ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: перлом верхней ветви левой лонной кости без значительного смещения отломков, три ссадины верхних и нижних конечностей, квалифицируемые как средний вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок продолжительностью более 21 дня, образовавшиеся от давящих скользящих воздействий к области рук, ног и таза каких-либо тупых твердых предметов, возможно, (Дата), при ДТП. (Основание - Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (Номер) от (Дата). Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Приказ (Номер) от (Дата) п. 7.1 Раздел II).

Заключением эксперта установлено, что истице причинен средней тяжести вред здоровью.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Руководствуясь вышеприведенными законоположениями и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости и определен судом исходя из степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом. Также судом приняты во внимание возраст потерпевшей и виновника ДТП, данные об их материальном положении, а также тот факт, что ответчик является пенсионером.

Размер возмещения морального вреда в 70 000 руб. суд считает справедливым вознаграждение потерпевшей (истца по делу) за перенесенные страдания в результате совершения в отношении нее противоправных действий в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона (НК РФ) была освобождена от уплаты госпошлины, при постановлении решения по делу с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, зачисляемая в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда – 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2017 года.

Судья - И.В.Каштанова