Постановление № 1-560/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-560/2017

Дело № 1-560/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 07 июня 2017 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сарвилиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Рочевой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя Лузан Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гармаша Ю.И. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

потерпевшего ... Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., под стражей не содержавшегося, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ** ** ** в период времени с 02 часов до 04 часов, находясь у д... по ул.... г.Сыктывкара Республики Коми, имея умысел на открытое хищение имущества ... Д.С., находящегося рядом с ним в указанном месте, и осознавая, что преступный характер его действий понятен ... Д.С., игнорируя данное обстоятельство, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил золотую цепочку стоимостью 20000 рублей с золотым крестиком стоимостью 5000 рублей, сорвав их с шеи ... Д.С. После чего, ФИО1, присвоив похищенное имущество, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему ... Д.С. материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего ФИО2 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку в период досудебного производства по делу ему была возвращена золотая цепочка, кроме того, в счет возмещения оставшейся части материального ущерба, причиненного преступлением, подсудимый заплатил ему 24 000 рублей, принес свои извинения, в связи с чем, полагает, что ФИО1 полностью загладил причиненный ему вред, претензий к подсудимому он не имеет, они примирились.

Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию и просил ходатайство потерпевшего ... Д.С. удовлетворить.

Защитник также просил ходатайство потерпевшего ... Д.С. удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит возможным на основании ст.76 УК РФ освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, написал явку с повинной, в содеянном раскаивается, в ходе предварительного следствия похищенная золотая цепочка потерпевшему была возвращена, кроме того, подсудимый в счет возмещения оставшейся части материального ущерба, заплатил ... Д.С. 24 000 рублей, тем самым подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшему вред, последний претензий к подсудимому не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела, между сторонами достигнуто примирение.

Кроме того, решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд учитывает данные о личности ФИО1, который ..., по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности за появление в пьяном виде в общественном месте, что суд не расценивает как препятствие для прекращения уголовного дела, поскольку все необходимые условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ст.76 УК РФ освободить от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства:

...

...

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.А. Сарвилина