Апелляционное определение № 33-16947/2025 33-618/2026 от 28 января 2026 г.

Дело № 33-618/2026 (33-16947/2025)

№2-902/2025

УИД 66RS0001-01-2024-0101131-44

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 29.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н., судей Максимовой Е.В., Патрушевой М.Е., при ведении протокола помощником судьи Кондриной Ю.Д., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «ФИО2, 4Б» к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.04.2025,

заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истца Веселовских К.А., ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

представитель ТСЖ «ФИО2, 4Б», уточнив требования, обратился в суд с иском, в котором просил возложить на ФИО1 обязанность по приведению принадлежащего ей на праве собственности машино-места<№>, расположенного в многоквартирном доме по адресу:<адрес>, в надлежащее состояние, отвечающее требованиям законодательства в области пожарной безопасности, путем освобождения машино-места от посторонних предметов в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также использовать машино-место исключительно для хранения транспортного средства; о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «ФИО2, 4Б» судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу в первый месяц, 2 000 руб. – во второй месяц и так далее с увеличением неустойки за каждый день просрочки на 1 000 руб. в третий и последующие месяцы до полного исполнения решения суда; а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., по уплате государственной пошлины – 20000 руб., на почтовые отправления – 90,60 руб.

В обоснование иска указано, что ТСЖ «ФИО2, 4Б» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу:<адрес> основании решения общего собрания собственников помещений. Ответчик является собственником нежилого помещения - машино-места<№>в паркинге данного дома. Сотрудниками истца проведен осмотр паркинга, в результате которого составлен акт, которым установлено наличие нарушений по технике пожарной безопасности, а именно хранение и складирование посторонних предметов, принадлежащих ответчику. В адрес ответчика было направлено предписание с просьбой устранить нарушения, однако до настоящего времени нежилое помещение не освобождено от посторонних предметов.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.04.2025 исковые требования ТСЖ «ФИО2, 4Б» удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность по приведению принадлежащего ей на праве собственности машино-место<№> в надлежащее состояние, отвечающее требованиям законодательства в области пожарной безопасности, путем освобождения машино-места от посторонних предметов в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также использовать машино-место исключительно для хранения транспортного средства. С ФИО1 в пользу ТСЖ «ФИО2, 4Б» взысканы судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда с момента его вступления в законную силу, расходы на представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от <дата>, ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, снизить их размер с учетом требований разумности.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик также просила пересмотреть размер взысканной судебной неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Веселовских К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо председатель ТСЖ «ФИО2, 4Б», представитель третьего лица ГУ МЧС России по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами,

Судом установлено, что ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.11.2023 принадлежит нежилое помещение –машино-место<№>, расположенное по адресу:<адрес> площадью 23,5 кв.м., этаж: подвал, кадастровый<№>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно протоколу №1 от 20.12.2006 будущих собственников помещений жилого дома принято решение о создании ТСЖ «ФИО2, 4Б».

Согласно Разрешению №RU 66302000-258от 28.09.2007 многоэтажный жилой дом с 3-уровневым паркингом введен в эксплуатацию.

Протоколом общего собрания собственников помещений от 10.08.2020 утверждены Правила проживания в многоквартирном доме, в которые протоколом№от 09.03.2023 внесены изменения.

Согласно п.7.16 Правила проживания в многоквартирном доме собственникам парковочных мест в паркинге ФИО2 4Б запрещено складирование автопокрышек, канистр и других хозяйственно-бытовых предметов.

Согласно комиссионным актам ТСЖ «ФИО2, 4Б» от 18.09.2024, от 28.01.2025, от 11.02.2025 в паркинге на парковочном месте<№>выявлены нарушения по технике пожарной безопасности, а именно хранение и складирование на территории нежилого помещения личных вещей, согласно фотофиксации: строительный материал, створки и дверки шкафов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. 290, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что хранящиеся на территории машино-места<№> личные вещи, в том числе строительный материал, створки и дверки шкафов, сделаны из негорючих (НГ) материалов, не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчика привести принадлежащее ей на праве собственности машино-местов надлежащее состояние, отвечающее требованиям законодательства в области пожарной безопасности, путем его освобождения от посторонних предметов, использовать машино-место исключительно для хранения транспортного средства.

Срок для исполнения решения суда по обязанию совершить действия по приведению спорного машино-местав надлежащее состояние, отвечающее требованиям законодательства в области пожарной безопасности, в соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен судом в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В данной части решение суда не оспорено, следовательно, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.09.2024 между ТСЖ «ФИО2, 4Б» в лице председателя правления ФИО3 и ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астра», заключен договор на оказание юридических услуг № 25-09-24-11 по ведению настоящего гражданского дела.

Услуги по договору оплачиваются по ценам, определяемым в приложении № 2 к договору (п. 2.2), в частности: 20000 руб. – составление искового заявление, 10000 руб. – возражение/мнение на отзыв на исковое заявление, 5000 руб. – дополнения/пояснения к исковому заявлению, 5000 руб. – участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно указанным ценам ТСЖ «ФИО2, 4Б» по договору № 25-09-24-11 оплачена сумма в размере 50000 руб.: 20000 руб. по платежному поручению № 574 от 26.09.2024, 5000 руб. по платежному поручению № 642 от 06.12.2024, 5000 руб. по платежному поручению № 693 от 23.01.2025, 15000 руб. по платежному поручению № 707 от 06.02.2025, 5000 руб. по платежному поручению № 764 от 09.04.2025.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы ТСЖ «ФИО2, 4Б» представляла Веселовских К.А., являющаяся ведущим юрисконсультом ООО «Екатеринбургская правовая компания «Астра».

Представитель Веселовских К.А. приняла участия в следующих судебных заседаниях:

29.01.2025-12.02.2025: в судебном заседании до перерыва ответчик участия не принимала, после перерыва рассмотрение дела отложено, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ГУ МЧС России по Свердловской области;

В судебном заседании 28.04.2025 ответчик участия не принимала.

Также Веселовских К.А. в период рассмотрения дела подготовлены следующие документы: исковое заявление, возражения на отзыв ответчика от 12.02.2025, ходатайства об уточнении просительной части искового заявления от 29.01.2025, 12.02.2025, 28.04.2025.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя основаны на законе.

Между тем, учитывая, что в цену услуг представителя ответчика включено представление интересов в судебных заседаниях, при этом дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, длительность судебного разбирательства в целом и каждого из судебного заседания в отдельности, объем проделанной представителем Веселовских К.А. работы, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не имеется. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также категорию сложности дела, коллегия приходит к выводу об изменении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб.

Проверяя доводы ответчика о завышенном размере неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок, судебная коллегия также не может согласиться с определенным судом размером неустойки.

По смыслу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования к исполнению судебного акта, в связи с чем подлежит взысканию с момента ее присуждения, что соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий и не подлежит взысканию за прошедший период.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Судебная коллегия полагает, что неустойка, определенная судом в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного решения не отвечает принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также той цели, чтобы в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно было оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Учитывая характер спора и обязательств, которые ответчиком не исполнены, наличие обстоятельств, препятствующих ФИО1 (рождение ребенка в период рассмотрения дела, разбирательства в рамках уголовного дела) своевременно исполнить судебный акт, суд апелляционной инстанции полагает возможным установить (определить) неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении одного месяца со дня вступления в законную силу решения в суда, то есть с 16.02.2026.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2025 изменить, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу товарищества собственников жилья «ФИО2, 4Б» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда по истечении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Абзац четвертый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 <...> в пользу товарищества собственников жилья «ФИО2, 4Б» (ИНН <***>) расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Абрашкина Е.Н.

Судьи

Максимова Е.В.

Патрушевой М.Е.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>