Решение № 2-1111/2017 2-1111/2017~М-967/2017 М-967/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-1111/2017

№2-1111/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 28 июня 2017 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Носковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1111/2017 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Арт» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, пени и компенсации морального вреда,

- с участием истца ФИО2,

- с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

- с участием ответчика ФИО4,

- с участием представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось в суд в интересах ФИО2 с исковым заявлением к ООО «Ника-Арт» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 50 920 рублей, пени за нарушение сроков исполнения законных требований в размере 13 239 рублей 20 копеек, пени за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара в размере 18 840 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу: <адрес>, 4 заключил с директором ООО «Ника - Арт» ФИО4 договор купли-продажи № 626 кухонного гарнитура «<данные изъяты>», цвет баклажан, стоимостью <данные изъяты> рублей. Истцом внесена предоплата за кухонный гарнитур в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена оплата по договору в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции к приходно-кассовому ордеру. Всего по договору купли-продажи истцом внесено <данные изъяты> рублей. Пунктом 4.1. договора купли-продажи предусмотрено, что срок передачи кухонного гарнитура составляет 30 рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи и полной оплаты товара. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил часть кухонного гарнитура, однако, акт приема-передачи не подписан и при вскрытии коробки выяснилось, что отсутствуют комплектующие, панели ящиков, фурнитура не соответствует эскизу, отсутствует ящик под духовой шкаф. Кроме того, выяснилось, что продавцом не произведена коррекция гарнитура по эскизу от ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом было предложено на месте скорректировать кухонный гарнитур до необходимых размеров за дополнительную плату и доставить ДД.ММ.ГГГГ, однако, это также не было выполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных денежных средств. Письменный ответ на претензию истцу не поступил. Неустойка за нарушение сроков за возврат уплаченной по договору денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 239 рублей 20 копеек. Неустойка за нарушение сроков исполнения договора купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 840 рублей 40 копеек. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 20 000 рублей.

Определением Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ника-Арт» на ответчика ФИО4.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи кухонного гарнитура, в этот день внес оплату в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в эскиз приобретенного кухонного гарнитура внесены изменения. ДД.ММ.ГГГГ истцу доставлен кухонный гарнитур, однако, не в полном объеме и не соответствующий обновленному эскизу, ответчик пояснил, что оставшаяся часть кухонного гарнитура будет доставлена ДД.ММ.ГГГГ, что не было сделано, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в смс-уведомлении ответчику предложено вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что причиной нарушения срока доставки товара, соответствующего условиям договора, является нарушение условий договора контрагентами ответчика.

Ответчик ФИО4 не согласилась с заявленными требованиями. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в эскиз кухонного гарнитура внесены изменения, в связи с чем, кухонный гарнитур был заказан заново и передан истцу ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением срока, недостающие части кухонного гарнитура было обещано предоставить и на месте привести кухонный гарнитур до предусмотренных эскизом размеров ДД.ММ.ГГГГ, однако, доставлены недостающие детали гарнитура были контрагентами ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истцу было предложено их принять. Срок предоставления гарнитура необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день были внесены изменения в его параметры (эскиз гарнитура). ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур, соответствующий эскизу от ДД.ММ.ГГГГ был на складе, в связи с изменением эскиза заказ был оформлен заново. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не знала о том, что ООО «Ника-Арт» прекратило деятельность, поскольку ликвидация ООО «Ника-Арт» началась весной 2016 года, о прекращении деятельности ООО «Ника-Арт» ответчик узнала позже.Полагает, что ответственность по договору купли-продажи товара должно нести ООО «Ника-Арт». Истцу была предоставлена возможность оплатить товар в рассрочку. Представлен письменный отзыв на исковые требования (л.д.84).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера, полагал, что ответственность по договору купли-продажи товара должно нести ООО «Ника-Арт».

Выслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ника-Арт» в лице директора ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура «<данные изъяты>», цвет баклажан стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно которому ООО «Ника-Арт» (продавец) принял на себя обязательство передать ФИО2 указанную мебель, а ФИО2 (покупатель) принял на себя обязательство оплатить стоимость приобретенного товара в размере <данные изъяты> рублей. Договором предусмотрено, что продавец принял на себя обязательство передать товар в срок не позднее 30 рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи товара, а покупатель принял на себя обязательство оплатить товар. ДД.ММ.ГГГГ в договор купли-продажи внесены изменения в параметры товара (эскиз) и стоимость товара (увеличилась на 5 000 рублей). ФИО2 внес денежные средства в счет оплаты товара в сумме <данные изъяты> рублей – ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур «<данные изъяты>» передан потребителю, однако не в полной его комплектности - отсутствовали ящик под духовой шкаф, комплектующие, панели ящиков, фурнитура не соответствовала договору, и не соответствующим эскизу, согласованному сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, эскизами товара от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14, 88-89, 127), квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15, 127); объяснениями сторон.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в адрес ООО «Ника-Арт» направлена письменная претензия с просьбой вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д.15, 18).

Перепиской по телефонной связи между истцом и ответчиком подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выразил намерение получить уплаченные за товар денежные средства (л.д.121-126).

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что ООО «Ника-Арт» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-42, 90-92).

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, подтверждается, что ФИО4 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-95).

Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

Пунктом 3 ст. 23 ГК Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК Российской Федерации об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 127 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

На момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент внесения в данный договор изменений ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ника-Арт», от имени которого действовала ФИО4, не существовало, не была ФИО4 в данный период времени зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с чем, суд полагает, что предъявление ФИО2 исковых требований к ФИО4, как физическому лицу, обоснованно.

Поскольку между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи товара для бытовых нужд, при этом ФИО4 действовала от имени юридического лица, фактически осуществляя предпринимательскую деятельность, с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, к правоотношениям между ФИО2 и ФИО4 подлежат применению положения Раздела III Части I (общая часть обязательственного права), Раздела IV Части II (отдельные виды обязательств) Гражданского кодекса Российской Федерации, Главы II (защита прав потребителей при продаже товаров потребителям) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 456 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 464 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара.

Статьей 309 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Статьями 22, 23, 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце…

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что истцу ФИО2 ответчиком ФИО4 передан товар – кухонный гарнитур «<данные изъяты>», не соответствующий условиям договора купли-продажи, а именно, в отсутствии его полной комплектности и не соответствующим эскизу, согласованному сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по договору купли-продажи кухонного гарнитура «<данные изъяты>», заключенному между истцом и ответчиком, истцу поставлен товар, не соответствующий условиям заключенного договора, истец вправе на основании ст. 464 ГК Российской Федерации, ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ответчиком в судебное заседание в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушение сроков передачи предусмотренного договором купли-продажи товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено требование ответчику о возврате уплаченной по договору денежной суммы, которое в соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» должно было быть исполнено ответчиком в десятидневный срок. Однако, не исполнено.

В связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 50 920 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд находит обоснованными также и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи товара на основании ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дней), которая составляет 50 920*0,5%*39 = 9 929 рублей 40 копеек. При определении периода начисления неустойки суд учитывает, что предусмотренный договором срок передачи товара составляет 30 рабочих дней, начиная с момента внесения изменений в эскиз товара - ДД.ММ.ГГГГ по день истечения тридцатидневного срока на передачу предварительно оплаченного товара - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит обоснованными также и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств на основании ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет: 50 920 (цена товара)*1%*18(период неисполнения требования о возврате товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 9 165 рублей 60 копеек. При определении периода начисления неустойки суд учитывает, что требование о возврате денежной суммы предъявлено ответчику в смс-уведомлении ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком, в связи с чем, должно было быть исполнено в течение 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями ответчика по нарушению обязательств по договору купли-продажи нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает, что истец претерпел нравственные страдания, обусловленные нарушением ответчиком прав потребителя.

С учетом разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, который добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: 50 920 рублей (денежные средства, внесенные по договору) + 9 929 рублей 40 копеек (неустойка) + 9 165 рублей 60 копеек (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда)/2 = 35 507 рублей 50 копеек.

В соответствии с п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества. При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если Законом о защите прав потребителей не установлено иное.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы на ФИО2 подлежит возложению обязанность после получения денежных средств, взысканных в его пользу настоящим решением суда, передать ФИО4, за её счет, не соответствующий условиям договора купли-продажи товар – кухонный гарнитур «<данные изъяты>».

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области и истец были освобождены при подаче искового заявления, в размере 2 600 рублей 45 копеек (ст.333.19. Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи товара – кухонного гарнитура «<данные изъяты>», заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 уплаченную за товар денежную сумму в размере 50 920 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара в сумме 9 929 рублей 40 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 9 165 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 507 рублей 50 копеек, всего взыскать 106 522 рубля 50 копеек (сто шесть тысяч пятьсот двадцать два рубля пятьдесят копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, действующему в интересах ФИО2, к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 рублей 45 копеек (две тысяч шестьсот рублей сорок пять копеек).

Обязать ФИО2 после получения денежных средств, взысканных в его пользу настоящим решением суда, передать ФИО4, за её счет, не соответствующий условиям договора купли-продажи товар – кухонный гарнитур «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья М.В. Логинова