Постановление № 44У-54/2017 4У-476/2017 от 30 мая 2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА Санкт-Петербургского городского суда

44у- 54/17

Санкт - Петербург «31» мая 2017 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего ПАВЛЮЧЕНКО М.А.,

членов президиума КУДРЯШОВОЙ В.В., БОГОСЛОВСКОЙ И.И.,

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело №... по кассационной жалобе адвоката Крутильникова К.В. и кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО3 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2000 года.

Приговором Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2000 года

ФИО4, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 163 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания ФИО4 освобожден.

В порядке главы 28 УПК РСФСР приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2000 года не пересматривался.

В кассационной жалобе адвокат Крутильников К.В. просит отменить обжалуемый приговор в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга полагает необходимым отменить приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербург от 30 октября 2000 года ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В.; выступление осужденного ФИО4 и его защитников- адвокатов Крутильникова К.В. и Алёшина В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Санкт-Петербурга ФИО3, подержавшего доводы кассационного представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО4 признан виновным в совершении <дата> у <адрес> вымогательства денежных средств в размере 1000 долларов США у потерпевшего Н., с применением насилия.

Преступление совершено ФИО4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Крутильников К.В. просит отменить обжалуемый приговор в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Уголовное дело в отношении ФИО4 полагает необходимым прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ ввиду его непричастности к совершению преступления.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда о виновности осужденного ФИО4 основаны на недопустимых доказательствах. Обращает внимание, что положенные в обоснование приговора результаты оперативно-розыскной деятельности были получены и переданы следователю с нарушением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а в материалах дела отсутствует постановление следователя, на основании которого была проведена судебно-медицинская экспертиза. Ссылается на несоответствие приведенных в приговоре показаний потерпевшего Н. его показаниям в судебном заседании, отсутствие оценки суда иным исследованным в судебном заседании доказательствам и наличие в тексте приговора не заверенных исправлений.

Указывает на немотивированное изменение судом предъявленного ФИО4 обвинения и отсутствие в обжалуемом приговоре оценки версии осужденного о не совершении им инкриминируемого преступления.

Также ссылается на нарушение права обвиняемого на защиту вследствие ненадлежащего осуществления адвокатом Р. защиты ФИО4 при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга полагает необходимым отменить приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербург от 30 октября 2000 года ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Уголовное дело полагает необходимым направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование представления заместитель прокурора Санкт-Петербурга указывает на допущенное в ходе предварительного расследования нарушение права обвиняемого ФИО4 на защиту, вследствие ненадлежащего осуществления его защиты адвокатом Р. Также обращает внимание на несоответствие обжалуемого приговора требованиям уголовно-процессуального закона. При этом ссылается на ненадлежащую проверку судом допустимости положенных в обоснование приговора доказательств, отсутствие в приговоре оценки версии осужденного ФИО4 и ряда исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Проверив истребованные из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела №..., обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, президиум приходит к выводу о необходимости отмены приговора Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2000 года ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В силу положений ст.46 УПК РСФСР обвиняемый имеет право на защиту.

В качестве защитников по уголовному делу допускаются адвокаты.

Ненадлежащее осуществление адвокатом взятой на себя защиты является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела и влекущим отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке в силу положений ст.401.15 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела №... усматривается, что защиту обвиняемого ФИО4 в ходе предварительного расследования уголовного дела на основании ордера №... (л.д.21) осуществлял адвокат Р. С участием данного адвоката ФИО4 было предъявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого (л.д.28), а также производился его допрос в качестве обвиняемого (л.д. 29-31).

Вместе с тем, в материалах дела имеется письменное заявление адвоката Р. в адрес следователя, то есть участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения, из которого следует, что осуществляя защиту осужденного ФИО4, он склонял последнего к сообщению следователю информации о конфликте с потерпевшим Н., не соответствующей действительности (л.д.85).

При изложенных обстоятельствах президиум приходит к выводу, что адвокат Р. не обеспечил надлежащую защиту обвиняемого ФИО4

В соответствии со ст. 309 УПК РСФСР обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

При этом при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В силу положений ст.69 УПК РСФСР доказательства, полученные с нарушением закона, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания события преступления, виновности обвиняемого в совершении преступления, обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности обвиняемого, характера и размера ущерба, причиненного преступлением.

Вывод суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ основан на показаниях потерпевшего Н., свидетеля Ч., стенограммы записи разговора потерпевшего Н. и осужденного ФИО4, заключении судебно-медицинской экспертизы, телефонограммы из травмпункта поликлиники №... и заявлении потерпевшего в милицию.

Указанные доказательства были признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО4 обвинительного приговора.

Иных доказательств виновности ФИО4 судом в приговоре не приведено.

Вместе с тем, приведенные в приговоре показания потерпевшего Н. отличаются от показаний, данных им в судебном заседании (л.д.179-182); из материалов дела не усматривается в рамках какого оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками милиции проводилась запись разговора между потерпевшим Н. и осужденным ФИО4 и на основании каких процессуальных документов результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены следователю; заключение судебно-медицинского эксперта №... от 21 июня 1999 года составлено по результатам экспертизы, назначенной по постановлению следователя от 15 июня 1999 года (л.д.42-43), при наличии в материалах дела постановления следователя от 09 июля 1999 года, с которым обвиняемый был ознакомлен 10 июня 1999 года (л.д.40).

Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела протокола заявления, потерпевший Н. 07 июня 1999 года в период с 19 час. 00 мин. по 19 час. 30 мин. находился в Региональном управлении по организованной преступности по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д.3). Вместе с тем, из содержания телефонограммы №..., поступившей из травматологического пункта при поликлинике №... Калининского района Санкт-Петербурга следует, что Н. обратился в указанное медицинское учреждение 07 июня 1999 года в 19 час. 10 мин (л.д.4).

При этом из текста обжалуемого приговора усматривается, что подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и изложил версию произошедших событий, отличающуюся от изложенного в приговоре описания преступного деяния.

Однако, обжалуемый приговор не содержит оценки версии подсудимого ФИО4 и выводов суда о соответствии либо не соответствии действительности его показаний.

Также в приговоре не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, надлежащая оценка которых могла повлиять на исход дела, а сам приговор содержит не заверенные судом исправления.

Так судом не оценены: рапорт задержания ФИО4 (л.д.5), протоколы передачи Н. и изъятия у него звукозаписывающего устройства, из которых усматривается, что окончание разговора ФИО4 и потерпевшего не соответствуют тексту стенограммы (л.д.6-7), протоколы осмотра вещественных доказательств (л.д.32,48), протокол осмотра места происшествия (л.д.45-46), протокол обыска (л.д.50).

При изложенных обстоятельствах в ходе производства по делу было нарушено закрепленное ст.46 УПК РСФСР право подсудимого ФИО4 на защиту, а обжалуемый приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Выявленные президиумом нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела и являются основанием для отмены приговора Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2000 года в силу положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение президиум не вправе: устанавливать или считать доказанными факты, которые не были установлены в приговоре или были отвергнуты им; предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими; принимать решение о применении судом первой или апелляционной инстанции того или иного уголовного закона и о мере наказания; предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. С учетом изложенного, кассационная жалоба адвоката Крутильникова К. В. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу адвоката Крутильникова К.В. удовлетворить частично, кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга - удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2000 года в отношении ФИО4 - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий Павлюченко М.А.