Решение № 12-172/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 12-172/2018

Дело № 12-172/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 мая 2018 года город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Кашаев Б.В.,

при секретаре Рыжовой К.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 от «23» декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

установил:

Постановлением инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 от «23» декабря 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из указанного постановления, ФИО1, «22» декабря 2017 года, в «23» часа «30» минут, на 248 км 300 м автодороги «Санкт-Петербург - Невель» в городе Пскове, управляя автомобилем «Т» с государственным регистрационным знаком №**, приступил к обгону, когда впереди идущее транспортное средство «А» с государственным регистрационным знаком №** под управлением М. включило указатель поворота и приступило к повороту, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Нарушил п.11.2 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выражая несогласие с указанным постановлением, ФИО1 ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене вынесенного постановления ввиду виновности в указанном дорожно-транспортном происшествии второго участника ДТП. Полагал, что должностным лицом ГИБДД не были выяснены объективные обстоятельства произошедшего и не было дано надлежащей оценки собранным по делу доказательствам в связи с имевшимися в них существенными противоречиями.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Веретенникова А.П. поддержали требования и доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям.

По обстоятельствам ДТП ФИО1 пояснил, что, «22» декабря 2017 года, на автомобиле «Т» с государственным регистрационным знаком №** следовал по автодороге «Санкт-Петербург - Невель» в направлении п. Черёха Псковского района. В «23» часа «30» минут, проезжая 288 километр указанной автодороги, он, включив указатель левого поворота, приступил к выполнению обгона движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «А» с государственным регистрационным знаком №** и выехал на полосу встречного движения. В этот момент, когда до впереди идущего автомобиля оставалось около 1-2 метров, водитель автомобиля «А» так же включил указатель левого поворота и сразу же повернул налево. В результате чего он правой передней частью своего автомобиля врезался в левую переднюю дверь автомобиля «А».

Второй участник ДТП М. свою позицию по существу рассматриваемой жалобы не высказал, а по обстоятельствам ДТП пояснил, что «22» декабря 2017 года, на автомобиле «А» с государственным регистрационным знаком №** с тремя пассажирами следовал по автодороге «Санкт-Петербург - Невель» в направлении п. Черёха Псковского района. В «23» часа «30» минут, проезжая 288 километр указанной автодороги, он включил указатель левого поворота и спустя примерно 5 секунд приступил к выполнению поворота налево, но в этот момент почувствовал сильный удар в левую боковую часть своего автомобиля, отчего его транспортное средство отбросило в кювет. Выйдя из автомобиля, он увидел что столкновение произошло с автомобилем «Т». Были ли в момент включения указателя поворота и начала манёвра на встречной полосе движения какие-либо транспортные средства, двигавшиеся в попутном направлении, он не обратил внимания.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО3 в судебном заседании просила оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. пояснил, что «22» декабря 2017 года он ехал на автомобиле «А» под управлением М. в качестве пассажира, располагаясь на заднем правом пассажирском сиденье. В пути следования за дорожной обстановкой он не следил, но непосредственно перед ДПТ видел, что встречных транспортных средств на проезжей части не было. Находились ли какие-либо транспортные средства позади их автомобиля, он не обращал внимания.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участвующих в рассмотрении жалобы лиц и показания свидетеля, прихожу к выводу об отмене принятого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Как следует из материалов по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, «22» декабря 2017 года, в «23» часа «30» минут, на 248 км 300 м автодороги «Санкт-Петербург - Невель» в городе Пскове, произошло столкновение движущихся в попутном направлении транспортных средств «Т» с государственным регистрационным знаком №** под управлением ФИО1 и «А» с государственным регистрационным знаком №** под управлением М.

Должностным лицом административного органа – инспектором ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 в действиях водителя автомобиля «Т» с государственным регистрационным знаком №** ФИО1 усмотрено нарушение п.11.2 ПДД РФ, в связи с чем, постановлением от «23» декабря 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, прихожу к выводу о том, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия, касающиеся обстоятельств происшествия, имевшего место «22» декабря 2017 года, в «23» часа «30» минут, на 287 км 500 м автодороги «Санкт-Петербург - Невель» с участием водителей ФИО1 и М.

В соответствии со ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая решение об отмене постановления инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 от «23» декабря 2017 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, исхожу из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1, 3 и 4 ст.28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно имеющемуся в материалах дела объяснению ФИО1 от «22» декабря 2017 года, последний по обстоятельствам произошедшего ДТП пояснил, что на автомобиле «Т» с государственным регистрационным знаком №** следовал по автодороге «Санкт-Петербург - Невель» в направлении республики Беларусь. В «23» часа «30» минут, включил указатель левого поворота и выехал на встречную полосу для обгона движущегося впереди в попутном направлении автомобиля «А». Во время обгона автомобиль «А» неожиданно включил указатель левого поворота и начал поворачивать. В результате чего он правой передней частью своего автомобиля врезался в левую переднюю дверь автомобиля «А».

Из объяснения второго участника ДТП ФИО8 следует, что он, «22» декабря 2017 года, на автомобиле «А» с государственным регистрационным знаком №** двигался по автодороге «Санкт-Петербург - Невель» в направлении д. Лопатино Псковского района. Ехал в правом ряду, включил указатель левого поворота и убедившись, что другие автомобили находятся далеко, притормаживая, приступил к выполнению поворота налево, но в этот момент почувствовал сильный удар в левую боковую часть своего автомобиля, отчего его транспортное средство отбросило в кювет. Выйдя из автомобиля, он увидел, что столкновение произошло с автомобилем «Т» с государственным регистрационным знаком №**.

Несмотря на данные объяснения ФИО1, фактически оспаривавшего свою виновность в совершении ДТП, протокол об административном правонарушении, в нарушение ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлен не был, на основании чего, прихожу к выводу о том, что установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности должностным лицом соблюден не был.

Кроме того, согласно положениям статей 26.2, 26.11 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования закона в ходе производства по делу должностным лицом ГИБДД выполнены не были.

Из материалов дела следует, что после произошедшего «22» декабря 2017 года ДТП, каждый из участников выдвинул свою версию произошедшего события. Однако, обстоятельства версий каждого участника ДТП в постановлении должностного лица не изложены, и в ходе производства по делу не проверены и не оценены, очевидцы – пассажиры транспортных средств не опрошены. Также, в постановлении от «23» декабря 2017 года не изложены и не оценены доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности ФИО1 в ДТП, решение должностного лица не мотивировано.

Так же, из обжалуемого постановления следует, что ДТП произошло на 248 км 300 м автодороги «Санкт-Петербург - Невель», хотя фактически, как установлено в судебном заседании, рассматриваемое происшествие имело место быть на 287 км 500 м указанной автодороги, а само постановление имеет неоговорённые исправления в написании даты его вынесения. Так, согласно постановлению, дата его вынесения исправлена на «23» декабря 2017 года, однако его копия вручена ФИО1 – «22» декабря 2017 года.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влечёт отмену вынесенного должностным лицом постановления. При этом, в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение и на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление инспектора ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 от «23» декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить – в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Пересмотр решения, вступившего в законную силу, допускается при наличии к тому оснований в порядке надзора.

Судья Б.В. Кашаев