Решение № 2-2616/2017 2-2616/2017~М-1289/2017 М-1289/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2616/2017

Дело № 2-2616/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 21 сентября 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Масловой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №.

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме, существенные условия договора оговорены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, подписанной ответчицей, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт.

Банк обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме.

ФИО1 обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочки по внесению платежей. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк направил ответчице требование о возврате кредита, оплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Поскольку ответчица не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок, истец обратился к мировому судье судебного участка №66 Санкт-Петербурга, с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №66 Санкт-Петербурга судебный приказ был отменен, в связи с поступлением от ответчицы возражений против исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78900,38 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2567,01 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии ответчицы в порядке заочного производства

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые на ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела, в том числе лично подписанной ответчицей Заявлением-анкетой, выпиской по договору. ФИО1 заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразила тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и общими условиями банка, с которыми она ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете.

ФИО1 карту получила и произвела ее активацию, что подтверждается выпиской по счету.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не оспаривался данный факт.

Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента. ФИО1 надлежащем образом не исполняла свои обязательства перед Банком.

В соответствии с п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты в Сбербанк России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты в Сбербанк России Заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа.

Согласно п.4.1.5 досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в отчете.

Размер задолженности по кредитному договору составляет 78900,38 руб., из которых:

-основной долг – 70324,33 руб.

-проценты – 6138,54 руб.

-неустойка– 2437,51 руб.

Расчеты исковых требований, представленные истцом, судом проверены, ответчицей не оспорены, сомнений не вызывают, условия кредитного договора об очередности погашения задолженности ответчицей и дополнительное соглашение не оспаривались и недействительными не признавались.

Доводы ответчицы о том, что при изменении её материального положения, истец должен снизить размер задолженности, поскольку этот факт является существенным обстоятельством для изменения условий кредитного договора, состоятельными признаны быть не могут, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчицы неустойки, суд учитывает: продолжительность периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размер задолженности по основному долгу, период начисления неустойки за несвоевременную уплату процентов, основного долга, размер средних ежемесячных выплат по кредитному договору, а также отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, что не усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчицей обязательств по кредитному договору.

С учетом необходимости соблюдения разумного баланса интересов сторон, обязательств при привлечении к гражданско-правовой ответственности, общеправовых принципов соразмерности, справедливости и дифференцированности, суд полагает, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты,

Согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена госпошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в общей сумме 2567,01 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчицы подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2567,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78900 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2567 руб. 01 коп., а всего 81467 руб. 39 коп. (восемьдесят одну тысячу четыреста шестьдесят семь рублей тридцать девять копеек).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в течение семи дней со дня получения ответчиком копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева