Решение № 2-1745/2017 2-1745/2017~М-1631/2017 М-1631/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 2-1745/2017

№ 2 – 1745/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.Балахна 22 ноября 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.,

при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нижнов-Инжиниринг-Строй» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Нижнов-Инжиниринг- Строй» о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа, расходов в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В обоснование своих исковых требований представитель ФИО1 ФИО2 пояснила, что между ФИО1 и ООО «Нижнов-Инжиниринг- Строй» заключен договор участия в долевом строительстве от <дата>. №, по условиям п.п. 1.1. п.1 которого ООО «Нижнов-Инжиниринг- Строй» обязан своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом с конторскими помещениями и стоянками автотранспорта на земельном участке в районе домов №,10 по ул. Кемеровская и переулка 1 -ый Кемеровской в Приокском районе г. Нижнего Новгорода и после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать дольщику объект долевого строительства, жилое помещение-двухкомнатная квартира № 55, проектной площадью <данные изъяты> (шестьдесят две целых двенадцать сотых) кв.м., состоящей из проектной площади лоджии <данные изъяты> кв.м. и общей проектной площади квартиры <данные изъяты> кв.м., включающей в себя проектную жилую площадь <данные изъяты> кв.м., расположенную во втором подъезде на пятом этаже в осях №, а также соответствующую долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и подлежащее передаче дольщику после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) также с привлечением денежных средств дольщика», а дольщик обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором цену, и принять объект долевого строительства по договору приема-передачи. По условиям данного договора ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее второго квартала 2015г. Согласно п.п. 3.1. п. 3 договора «Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства объекта долевого строительства застройщику, на момент заключения настоящего договора, согласована сторонами в размере <данные изъяты> рублей из расчета стоимости (одного) квадратного метра общей площади жилого помещения с учетом лоджии <данные изъяты> рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры Хреновым С.Н исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. В свою очередь, ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) до настоящего времени не выполнены по причине неготовности строящегося жилого дома. В ответ на уведомления застройщика № от <дата>, № от <дата> с предложениями подписать дополнительные соглашения о переносе срока строительства, ФИО1 были направлены отказы от заключения дополнительного соглашения и претензия о выплате неустойки в добровольном порядке. Балахнинским городским судом Нижегородской области <дата> было вынесено решение о взыскании с застройщика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, которым установлен период взыскания неустойки до <дата>. Последующий период неисполнения ответчиком своих обязательств по п.п. 2.1 и п.п. 2.2 п. 2 договора начинается с <дата> по <дата> год - неисполнения ответчиком обязательств на момент подачи искового заявления.

Представитель ответчика ООО «НИИС» ФИО3 с иском ФИО1 не согласен, пояснив, что заказчиком строительства данного дома является ФГУП «Научно исследовательский институт измерительных систем им Ю.Е.Седакова», который финансирует строительство через ФОПОС (Фонд поддержки жилищного строительства) и одновременно является собственником данного Фонда. В свою очередь ФОПОС является учредителем и собственником ООО «НИИС», т.е. ФГУП «Научно исследовательский институт измерительных систем им Ю.Е.Седакова» полностью контролирует ООО «НИИС». Данный дом строится в рамках реализации национальной программы ипотечного кредитования с целью решения социальной программы по улучшению жилищных условий специалистов ФГУП «ФНПЦ НИИИС им.Ю.Е.Седакова», утвержденной Росатомом в 2000г. Финансирование строительства происходит непосредственно в виде перечисления денежных средств целевым образом на расчетный счет ООО «НИИС», либо ФОПОС со стороны ФГУП «ФНПЦ НИИИС им.Ю.Е.Седакова» или соответствующей структуры Госкорпорации Росатом. Финансирование строительства происходит частично за счет бюджетных средств, частично за счет собственной прибыли ФГУП «Научно исследовательский институт измерительных систем им Ю.Е.Седакова», частично за счет денежных средств сторонних дольщиков, привлеченных по договорам долевого участия. Все заключенные договоры проходят в обязательном порядке государственную регистрацию. На протяжении последних двух лет бюджетное финансирование отсутствовало, финансирование за счет прибыли заказчика было минимальным ввиду уменьшения прибыли предприятия из-за ухудшения экономической ситуации, что немедленно отразилось на объемах выполненных работ и соответственно на сроках сдачи объекта в эксплуатацию. В настоящее время денежные средства выделены согласно сметы в полном объеме, строительство дома заканчивается. Идут отделочные работы, пуск тепла, газа и электроэнергии. Состояние строительства дома отражается на сайте ООО «НИИС». Ранее истец подавал аналогичное исковое заявление, решением суда требования ФИО1 были удовлетворены частично. Считает требования истца в части выплаты неустойки и морального ущерба несоразмерными, просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку до разумного предела.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред., действовавшей на момент заключения сторонами договора участия в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

По делу установлено: <дата>. между ним и ООО «Нижнов-Инжиниринг-Строй» заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик взял на себя обязательства по строительству жилого дома с конторскими помещениями и стоянками автотранспорта на земельном участке в районе домов №, 10 по <адрес> и <адрес> в Приокском районе г.Н.Новгорода и, после разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передаче истцу объекта долевого строительства – жилого помещения в виде двухкомнатной <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв.м, проектной жилой площадью <данные изъяты> кв.м, не позднее <дата>г. ФИО1 оплатил стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей, однако ООО «НИИС» до настоящего времени квартиру истцу не передало.

Решением Балахнинского городского суда от <дата> с ООО «Нижнов-Инжиниринг-Строй» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда за период с <дата>. по <дата>. в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителей сторон, а также копией договора участия в долевом строительстве № от <дата> (л.д.4-14), претензией <дата>. ( л.д. 26-27), копией решения Балахнинского городского суда от <дата>.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе.

Неустойка по договору участия в долевом строительстве № от <дата> за период с <дата>. по <дата>., согласно расчету истца, составляет <данные изъяты>.

Расчет истца ответчиком не оспаривается, однако представитель ООО «Нижнов-Инжиниринг-Строй» считает размер неустойки и морального вреда несоразмерными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения неустойки до разумного предела.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом степени вины застройщика, принимая во внимание обстоятельства задержки строительства дома, суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки, рассчитанной в соответствии со статьей 6 (часть 2) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" считает возможным снизить до <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает причиненные истцу нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав истца как потребителя услуги, в частности, несвоевременной передачей жилого помещения, требований разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.13 Закона РФ от <дата>. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца, суд определяет размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме <данные изъяты>.

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена копия договора об оказании юридических услуг от <дата>. и расписка от <дата>. на сумму <данные изъяты>.

Представитель ответчика не согласен с суммой расходов на представителя, считает из завышенными, просит снизить.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, учитывая категорию дела, количество проведенных по данному делу судебных заседаний, объем защищаемого права, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя сумме <данные изъяты>.

ФИО1 просит взыскать почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. затраченные на осуществление досудебного порядка урегулирования спора.

Как видно из материалов дела почтовые расходы были понесены истцом в связи с направлением отказа от заключения дополнительного соглашения и направлением претензии.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Учитывая, что внесудебные процедуры урегулирования спора не являются необходимыми для реализации права на обращение в суд. По этой причине расходы, связанные с рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не признаются судебными издержками, поэтому суд считает, что почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью « Нижнов-Инжиниринг-Строй» о взыскании неустойки по договору и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Нижнов-Инжиниринг- Строй» в пользу ФИО1 неустойку по договору № от <дата>. за период с <дата>. по <дата>. в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., во взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., остальной части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Нижнов-Инжиниринг- Строй» в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Срок обжалования решения в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Щепалкина Н.В.

<данные изъяты>.

Подлинник решения находится в деле № 2-1745/17 в Балахнинском городском суде.

Судья:

Секретарь: