Решение № 2-2156/2018 2-2156/2018~М-2114/2018 М-2114/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-2156/2018

копия

дело № 2-2156/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 25 сентября 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Я.К. Серова,

при секретаре Е.М. Рыбаковой,

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Салаватского городского филиала НО «БРКА» ФИО2 (ордер серии 017 № 081950 от 24.09.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки в обоснование которого указала, что 26.02.2016 между ООО МФО «ЦентрФинКом» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № АС0000569 на сумму 3 500 руб., сроком до 11.03.2016 и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 2% в день. ООО МФО «ЦентрФинКом» свои обязательства по договору займа выполнило, сумму займа ФИО1 предоставило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № АС000000126 от 26.02.2016. Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по договору займа по его своевременному возврату не исполнил, полученную сумму займа и проценты за пользование им в установленные договором сроки не вернул. В последующем между ООО МФО «ЦентрФинКом» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования № 102/3 от 28.06.2017, по которому к ФИО3 перешло право требования с ФИО1 задолженности по договору займа № АС0000569 от 26.02.2016. По состоянию на 11.06.2018 общий размер задолженности ФИО1 по указанному договору займа составил 62 869 руб. 29 коп., в том числе по основному долгу 3 500 руб., по процентам 58 520 руб. и по штрафной неустойке 849 руб. 29 коп. В связи с чем, ФИО3 просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму указанной задолженности, проценты за пользование займом в размере 2% в день от суммы займа, начиная с 12.06.2018 и по день фактического погашения суммы основного долга, штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга согласно договору займа от 27.02.2016, по ключевой ставке ЦБ, начиная с 12.06.2018 и по день фактического погашения суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 086 руб. и нотариальное удостоверение доверенности в размере 100 руб.

Истец ФИО3, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, при этом представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, с учетом мнения участника процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом неоднократно предпринимались меры к его надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют почтовые отправления на его имя, возвращенные в суд с отметкой «истек срок хранения». При этом ФИО1 извещался по месту регистрации, никаких иных достоверных сведений о его месте жительства установлено не было.

В свою очередь из адресной справки от 28.08.2018, представленной ОВМ Отдела МВД России по г. Салават, и карточки квартиросъемщика от 12.09.2018, представленной ООО «СалаватЖилСервис», следует, что ФИО1 с 13.10.1983 и по настоящее время зарегистрирован по адресу: (адрес).

В свою очередь из акта обследования квартиры на предмет не проживания граждан от 12.09.2018, представленного ООО «СалаватЖилСервис» по запросу суда, ФИО1 по указанному адресу не проживает.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

С учетом того, что фактическое местонахождение ФИО1 установлено не было, а также в целях соблюдения его права на защиту ей судом был назначен адвокат Салаватского городского филиала НО «БРКА» ФИО2, которая возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав участника процесса, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 26.02.2016 ООО МФО «ЦентрФинКом» и ФИО1 заключили договор микрозайма № АС0000569 на сумму 3 500 руб., сроком до 11.03.2016 и условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 2% в день.

ООО МФО «ЦентрФинКом» свои обязательства по договору займа выполнило, сумму займа ФИО1 предоставило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № АС000000126 от 26.02.2016.

Согласно п. 2 указанного договора ФИО1 обязался вернуть сумму займа и начисленные проценты до 11.03.2016.

Вместе с тем, в установленный срок ФИО1 сумму полученного займа ООО МФО «ЦентрФинКом» не вернул, проценты за пользование им не оплатил.

28.06.2017 между ООО МФО «ЦентрФинКом» (переименованным 29.08.2016 в ООО «Центральная микрокредитная компания») и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования № 102/3, по которому к ФИО3 перешло право требования с ФИО1 задолженности по договору займа № АС0000569 от 26.02.2016.

Как следует из расчета, представленного ФИО3, размер задолженности ФИО1 по договору займа по состоянию на 11.06.2018 составил 62 869 руб. 29 коп., в том числе по основному долгу 3 500 руб., по процентам 58 520 руб. и по штрафной неустойке 849 руб. 29 коп.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью был установлен факт не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату суммы займа, то исковые требования ФИО3 о взыскании с него суммы долга по договору суммы займа в размере 3 500 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате процентов за пользование суммой займа, суд исходит из того, что п. 4 указанного договора проценты за пользование суммой займа установлены в размере 730% годовых или 2% в день от суммы займа за каждый день пользования займом по день исполнения заемщиком обязательств по договору.

За период времени с 26.02.2016 и по 11.06.2018 Общество начисляло ФИО1 проценты за пользование суммой займа в размере 2% в день (730% годовых).

При этом суд соглашается с действиями ФИО3 по начислению ФИО1 процентов в данном размере в период действия договора займа, а именно с 26.02.2016 по 11.03.2016.

Между тем, суд не может согласиться с действиями ФИО3 по начислению ФИО1 указанных процентов в период времени с 12.03.2016 и по 11.06.2018 исходя из их расчета в 730% годовых (2% в день), поскольку договор займа от 27.02.2016 был заключен на 14 дней, то есть он является договором краткосрочного займа, так как заключен на срок до 1 месяца.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее по тексту Закон) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от 26.02.2016 начисление и по истечении срока действия договора займа, процентов в размере 730% годовых (2% в день), установленных договором лишь на срок 14 дней, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом в рассматриваемом случае подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

С учетом изложенного, суд считает необходимым произвести расчет процентов по договору займа, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на февраль 2016 года – 16,81% годовых.

Указанный вывод суда согласуется с выводами, изложенными в Определении Верховного суда РФ № 7-КГ17-4 от 22.09.2017 и «Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017).

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 составляет 2 373 руб. 38 коп. исходя из следующего расчета:

-с 26.02.2018 по 11.03.2016 в сумме 1 050 руб.;

- с 12.03.2016 по 11.06.2018 в сумме 1 323 руб. 38 коп. (3 500 руб. х 16,81%/ 365 дней х 821 дня).

В соответствии со ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд находит обоснованным представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за неправомерное удержание денежных средств, согласно которому за период с 12.03.2016 по 11.06.2018 размер процентов составляет 849 руб. 29 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа и процентов за его пользование ответчиком не представлено, то требования истца о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, начиная с 12.06.2018 по день фактического погашения суммы основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а требования истца в части взыскания процентов за пользование займом от суммы займа, начиная с 12.06.2018 по день фактического погашения суммы основного долга, подлежит удовлетворению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,81% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на февраль 2016 года.

Рассматривая требование ФИО3 о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг суд полагает, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 16.08.2017 выдана истцом на имя представителей для представления его интересов не только в судебных органах, но и в иных органах, с представлением представителям полномочий, не связанных с рассмотрением настоящего дела, кроме того, рассматриваемое исковое заявление подано представителем истца в электронном виде.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа город Салават РБ госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и штрафной неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 3 500 руб., проценты за пользование суммой займа 2 373 руб. 38 коп., неустойку за нарушение сроков возврата сумму основного долга в размере 849 руб. 29 коп. Итого: 6 722 (шесть тысяч семьсот двадцать два) руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом в размере 16,81% годовых от суммы займа в размере 3 500 рублей за период с 12.06.2018 по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации от суммы займа в размере 3 500 рублей за период с 12.06.2018 по день фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий п/п Я.К. Серов

Верно: судья Я.К. Серов

Решение не вступило в законную силу 25.09.2018 секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________ секретарь суда_______

Судья_______________ Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-2156/2018 Салаватского городского суда РБ.