Постановление № 1-339/2019 1-50/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 1-339/2019

Дело ---

26RS0----02


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Светлоград 28 января 2020 года

Петровский районный суд Ставропольского края,

в составе председательствующего судьи Такушинова А.А.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Цатуряна М.Р.,

подсудимого – М.,

защитника – адвоката Ускова И.А.,

потерпевшей – С.

при секретаре Гавриловой Ю.В.

рассмотрев на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

М., *** года -.-, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

М. обвиняется в том, что своими неосторожными действиями, управлял автомобилем и нарушив при этом Правила дорожного движения РФ, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С., при следующих обстоятельствах.

***, примерно в 20 часов 50 минут, водитель М., управляя технически исправным автомобилем марки «Лада 217050 Лада Приора», регистрационный знак «-.-»,двигаясь на 13 км + 208 м автодороги «Светлоград – Летняя Ставка - Кучерла», административно относящейся к территории ... со стороны ..., ФИО1 ... в направлении ..., грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства РФ от *** ---), то есть будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего, допустил съезд с проезжей части на обочину, расположенную с левой стороны по ходу его движения, с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем М. повлекли по неосторожности причинения пассажиру С. телесных повреждений в виде: открытой черепно-мозговой травмы; контузии головного мозга средней степени тяжести; субарахноидальное кровоизлияние; обширной ушибленной раны головы, лица; закрытого перелома правой бедренной кости в средней трети со смещением; закрытого перелома левой ключицы в средней трети со смещением; тупой травмы грудной клетки; двухстороннего гидропневмоторакса; закрытого перелома второго третьего ребер слева, 10-го 12-го справа; закрытого компрессионного перелома пятого шестого грудных позвонков; закрытого перелома остистых отростков 4-10-го грудных позвонков; осложнения травматического шока третей степени, которые согласно заключению эксперта --- от *** причинили тяжкий вред ее здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.п. 6.11., 6.1.6., *** раздела II Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от *** ---н).

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем М. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

В ходе предварительного слушания потерпевшая С. представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М. в связи с примирением с потерпевшей, поскольку подсудимый после совершенного преступления извинился, возместил материальный и моральный ущерб выплатив 60000 рублей, претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет. Последствия прекращения дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

В ходе предварительного слушания подсудимый М., защитник - адвокат Усков И.А., не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.

Государственный обвинитель Цатурян М.Р. в ходе предварительного слушания возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, т.к не будут достигнуты цели уголовного преследования.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему

В случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, и в порядке ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд учитывает, что имеется добровольное заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Причиненный потерпевшей вред заглажен полностью путем принесения извинений и возмещения ущерба в сумме -.- рублей, что подтверждается ее показаниями в судебном заседании и представленной распиской.

Подсудимый М. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, преступление совершил впервые, примирился с потерпевшей, загладил причиненный потерпевшей вред. Последствия и нереабилитирующий характер прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены, после чего он заявил, что не возражает против прекращения дела по данному основанию.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого по делу не имеется.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Указанные выше обстоятельства дают суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого М. в связи с примирением с потерпевшей.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Лада 217050 Лада Приора», регистрационный знак «-.- водительское удостоверение -.- --- от ***, свидетельство о регистрации транспортного средства -.- --- от *** и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии -.- --- от ***, по вступлению постановления в законную силу, оставить в введении владельца М..

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья А.А.Такушинов