Решение № 2-6142/2017 2-6142/2017~М-4880/2017 М-4880/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-6142/2017

Дело №2-6142/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего по делу судьи - О.С. Лыкиной,

с участием прокуроров – Куренной Ю.А., ФИО1,

при секретаре – Т.С. Бобович,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа № от 05.07.2017 года, признании незаконным приказа № от 06.07.2017 года об увольнении со службы, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее по тексту – УМВД России по Сахалинской области) указывая, что он проходил службу в органах внутренних дел, приказом № от 06.07.2013г. он был уволен со службы по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст. 82 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" – в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины. Основанием для установления данного факта послужило заключение служебной проверки от 05.07.2017г.. Данное заключение служебной проверки истец считает незаконным, поскольку в ходе проверки неполно проверены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для вывода о наличии в действиях истца должностного проступка. Основанием для проведения проверки послужили рапорта должностных лиц о том, что 26 и 27 июня 2017г. истец на службу не прибыл и не сообщил начальнику УМВД по Сахалинской области об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им своих должностных обязанностей. Из содержания иска следует, что в заключении проверки указаны сведения об уважительных причинах отсутствия истца на службе, согласно листку нетрудоспособности истец был освобожден от исполнения своих должностных обязанностей с 26 июня 2017г. Также в заключении имеются сведения о том, что ФИО2 известил об отсутствии по месту службы заместителя начальника УМВД России по г. Южно- Сахалинску ФИО3 в 05 часов 15 минут 26 июня 2017г.. Истец не был извещен о проведении в отношении него служебной проверки, ему не были разъяснены его права, что ограничило его право на подачу жалоб и ходатайств. Сведения об уважительности причин неявки для выполнения служебных обязанностей, установленные в ходе проведения проверки, являлись официальными данными, однако они остались без должного внимания. Действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей.

В исковом заявлении ФИО2 поставлены требования о признании незаконным заключения служебной проверки от 05.07.2017г., признании незаконным приказа № от 06.07.2017 года об увольнении со службы, восстановлении на службе в прежней должности заместителя начальника управления – начальника полиции УМВД России по г. Южно- Сахалинску, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 06 июля 2017г., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Реализуя предусмотренное ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) право, в процессе рассмотрения спора, стороной истца представлены дополнения к исковому заявлению, в котором ФИО2 также заявлено требование о признании незаконным приказа УМВД России по Сахалинской области № от 05.07.2017 года, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 06 июля 2017г. по день восстановления на службе.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску (далее - УМВД России по г. Южно- Сахалинску).

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их в полном объеме удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Сахалинской области ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку увольнение ФИО2 произведено с соблюдением требований действующего законодательства.

Представитель ответчика УМВД России по г. Южно- Сахалинску - ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 15 сентября 2017 года возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, после перерыва 28.09.2017г. и 23.10.2017г. представитель УМВД России по г. Южно- Сахалинску в судебное заседание не явился, в адрес суда представил заявление об окончании рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя УМВД России по г. Южно- Сахалинску.

Заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные в материалах дела доказательства, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что оснований к признанию увольнения истца незаконным и восстановлении на службе не имеется, суд приходит к следующему.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011г. № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в ОВД, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника ОВД регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 1174-О служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года №7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О и от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Из пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности. Кроме того, сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти; проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод (пункты 2,3 части 1 статьи 13 указанного Закона).

Согласно статьи 81 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В свою очередь, основания прекращения и расторжения контракта, определены статьей 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Одним из оснований при которых контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел является грубое нарушение служебной дисциплины (п.6 ч.2 ст. 82 указанного федерального закона).

Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1, установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусматривающий до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, истребование письменного объяснения; по необходимости проведение проверки с вынесением заключения по результатам проверки; соблюдение сроков наложения взыскания в случаях проведения служебной проверки не позднее одного месяца со дня ее окончания; сроков приведения дисциплинарного взыскания в исполнение не позднее одного месяца со дня его наложения; условия снятия дисциплинарного взыскания, если в течение года со дня его наложения сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию; недопустимость наложения дисциплинарного взыскания во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, при этом в указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом с декабря 2000г. ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел, приказом № от 06.03.2017г. ФИО2 с 07.03.2017г. назначен на должность заместителя начальника управления - начальника полиции УМВД России по г. Южно-Сахалинску.

На основании приказа № л/с от 08.06.2017г. УМВД России по Сахалинской области на ФИО2 возложено временное исполнение обязанностей начальника полиции УМВД России по г. Южно- Сахалинску с 13 июня по 27 июля 2017 года.

Приказом № от 06.07.2017г. с ФИО2 был расторгнут служебный контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел с должности заместителя начальника управления - начальника полиции УМВД России по г. Южно-Сахалинску по п.6 ч.2 ст. 82 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), в качестве основания к увольнению указаны заключение служебной проверки, представление, лист беседы.

Приказом № от 05.07.2017г. установлено, что по результатам служебной проверки УМВД России по Сахалинской области установлено, что ФИО2 отсутствовал на службе 26 июня 2017г. без уважительной причины, причиной совершения указанного проступка является несоблюдение ФИО2 требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыходе на службу 26 июня 2017г. ФИО2 подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации.

Судом установлено, подтверждается материалами представленной служебной проверки, что 27.06.2017г. врио начальника УРЛС УМВД России по Сахалинской области ФИО11 представил рапорт, в котором указал, что 26 июня 2017г. и 27 июня 2017г. врио начальника УМВД России по г. Южно- Сахалинску ФИО2 на службу не прибыл и не сообщил начальнику УМВД России по Сахалинской области об обстоятельствах, исключающих возможность выполнения своих служебных обязанностей.

На основании указанного рапорта начальником УМВД России по Сахалинской области 27.06.2017г. назначено проведение служебной проверки.

Согласно рапорту оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Южно- Сахалинску ФИО12 от 29.06.2017г. и рапорту начальника смены дежурной части ФИО13 от 29.06.2017г., осуществлявших суточное дежурство дежурной части УМВД России по г. Южно- Сахалинску с 09-00 часов 26.06.2017г.. ФИО2 здание УМВД России по г. Южно- Сахалинску не посещал.

Согласно рапорту заместителя начальника УМВД России по г. Южно- Сахалинску ФИО3, 26.06.2017г. в 05 часов 15 минут ему на телефон поступил звонок от ФИО2, в котором последний сообщил, что заболел и на службу прибыть не сможет.

Приказом УМВД России по г. Южно- Сахалинску № от 07.04.2015г. утвержден Регламент работы УМВД России по г. Южно- Сахалинску, согласно которому УМВД России по г. Южно- Сахалинску установлен рабочий день с 9-00 часов до 18 часов 15 минут; для сотрудников, замещающих должности старшего начальствующего состава устанавливается ненормированный рабочий день (п.3, 6 Регламента). В случае невозможности прибытия на службу (работу) к началу служебного (рабочего) дня, а также освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с заболеванием, сотрудник (работник) в обязательном порядке уведомляет о причинах неприбытия непосредственного начальника, за исключением случаев, когда такое уведомление невозможно (п.8 Регламента).

Из пояснений ФИО2, данных в ходе проведения служебной проверки, а также из его пояснений, данных в ходе судебного заседания, следует, что 24.06.2017г. у него произошел конфликт с бывшей супругой, в связи с чем, в ночь с 25 на 26 июня 2017г. в связи с ухудшением самочувствия (поднялось давление), он вызвал скорую помощь, ему была оказана медицинская помощь, в 05 часов 15 минут он позвонил ФИО3 и сообщил, что заболел. В 05 часов утра 26 июня 2017г. ФИО2 позвонил своему знакомому с просьбой отвезти его в г. Поронайск, Сахалинской области для урегулирования конфликта с супругой, 06 часов утра 26 июня 2017г. он выехал в г. Поронайск, при этом телефон он забыл в машине своего знакомого, о своем решении по выезду в г. Поронайск должностных лиц УМВД России по Сахалинской области он не известил. В 09 часов 30 минут ФИО2 прибыл в г. Поронайск, после разговора с супругой по пути на вокзал, он оступился, почувствовал сильную боль в коленном суставе и примерно в 10-00 часов утра обратился в Поронайскую ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь, вечером того же дня он повторно обратился в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», его поместили на стационарное лечение, где он находился с 26 июня по 03 июля 2017 года.

В материалы гражданского дела представлен листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № от 03.07.2017г., выданный ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», согласно которому ФИО2 находился на стационарном лечении с 26.06.2017г. по 03.07.2017г.

Согласно выписному эпикризу ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» №, подписанного заведующим травматологического отделения ФИО14, ФИО2 находился на стационарном лечении с 27.06.2017г. по 03.07.2017г..

Однако актом врачебной комиссии ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» по проведению внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи ФИО2, следует, что факты, изложенные врачом – травматологом ФИО14, о том, что к нему в промежутке с 10 до 11 часов утра 26.06.2017г. обратился за получением медицинской помощи ФИО2 не нашли подтверждения, в журналах приемного покоя отсутствуют записи об обращении ФИО2 за медицинской помощью 26.06.2017г. В связи с расхождением сведений в медицинских документах о времени обращения ФИО2 за медицинской помощью, составленными врачом – травматологом ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», последний привлечен к дисциплинарной ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании следует, что он 26.06.2017г. по поручению врио начальника УРЛС ФИО15, выехал к месту жительства ФИО2 по пр. Победы, 12, г. Южно- Сахалинска, прибыв к указанному жилому дому, он увидел ФИО2, совершил звонок на его телефон, после чего ФИО2 перезвонил ему и ФИО10 сообщил ему о необходимости доложить руководству о причинах своей неявки на службу.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в судебном заседании, следует, что 26 июня 2017г. примерно в 22 часа 10 минут, он, двигаясь по пр. Победы, г. Южно- Сахалинска, увидел проходящего мимо ФИО2.

Согласно сообщению ФКУЗ «МСЧ МВД России по Сахалинской области» ФИО2 26 июня 2017г. в данное медицинское учреждение для получения медицинской помощи не обращался.

Из пояснений ФИО2, данных в ходе судебного заседания, следует, что 26 июня 2017г. он в г. Южно- Сахалинске не находился, выехал в г. Поронайск, именно 26 июня 2017г. обратился в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», и в связи с полученной травмой и отсутствием телефона (который ему привезли только 27 июня 2017г.), он не имел возможности своевременно известить руководство о нахождении на лечении и невозможности явки на службу.

Заключением служебной проверки от 05.07.2017г. установлено, что 26 июня 2017 года ФИО2 отсутствовал на службе без уважительных причин, причиной совершения указанного проступка является несоблюдение ФИО2 требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, в заключении служебной проверки вышеуказанные действия ФИО2 расценены как грубое нарушение трудовой дисциплины.

Статьей 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника (ч.1).

По результатам вышеуказанной служебной проверки 05 июля 2017 года было составлено заключение служебной проверки, которым, с учетом объяснений лиц, опрошенных в рамках служебной проверки, иными материалами служебной проверки, установлена вина ФИО2 в отсутствие на службе 26 июня 2017г. без уважительной причины.

На основании произведенного тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений истца, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что 26 июня 2017 года ФИО2 отсутствовал на службе без уважительных причин, о причинах своей неявки на службу в установленном порядке не сообщил непосредственному руководителю.

Обстоятельства нахождения ФИО2 26 июня 2017г. в г. Поронайск опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9, подтвердивших, что ФИО2 находился в г. Южно- Сахалинске.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, они согласуются с материалами дела, иными установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельства получения ФИО2 травмы 26 июня 2017 года в г. Поронайске также объективно опровергаются материалами служебной проверки ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», установившей, что в показаниях врача – травматолога и оформленных им документах содержатся недостоверные сведения об обращении ФИО2 в медицинское учреждение 26 июня 2017 года.

Показания свидетеля ФИО8 о том, что он утром 26 июня 2017 года отвез ФИО2 в г. Поронайск, на выводы суда не влияют.

Согласно ч. 4 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя (ч.6 ст. 52 указанного федерального закона).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в ходе проводимой проверки 04 июля 2017г. у ФИО2 были отобраны объяснения, при этом последнему разъяснены права и обязанности сотрудника, в отношении которого ведется служебная проверки.

Таким образом, ответчиком в установленном порядке были получены объяснения ФИО2 в ходе проводимой служебной проверки, доводы стороны истца в части неизвещения истца о проводимой проверке и не разъяснении прав лица, в отношении которого проводится служебная проверка, являются необоснованными и объективно опровергаются материалами настоящего гражданского дела.

Согласно п.16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 №) в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Доводы стороны истца о минимальных сроках проведения служебной проверки правового значения не имеют, поскольку минимальный срок проверки действующими положениями закона не регламентирован, собранные в ходе проверки доказательства и полученные объяснения были достаточными для вывода о характере совершенного ФИО2 нарушения служебной дисциплины и для принятия руководством решения о применении мер дисциплинарной ответственности.

Кроме того, пунктом 30.15 указанного Порядка предусмотрено, что сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Представленные материалы служебной проверки не содержат письменных обращений ФИО2 об ознакомлении с материалами служебной проверки.

Оценивая заключение служебной проверки от 05.07.2017 года суд приходит к выводу, что данное заключение в отношении ФИО2 содержит обстоятельства совершенного проступка, достоверные доказательства совершения проступка, подробные показания опрошенных лиц, имеется вывод о виновности сотрудника.

Представленное заключение в полном мере соответствует положениям Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, таким образом, оснований для признания незаконным заключения служебной проверки не имеется, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Приказом Врио начальника УМВД России по Сахалинской области № от 06 июля 2017 года ФИО2 был уволен из органов внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

С указанным приказом в день увольнения истец был ознакомлен.

Таким образом, судом установлено, что процедура увольнения ФИО2 по основаниям пункта 6 части 2 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», работодателем была соблюдена.

В совокупности установленные судом обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО2 грубого нарушения служебной дисциплины, которые послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа об увольнении по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В нарушение действующих положений законодательных актов, регулирующих порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел, ФИО2 не принял мер по извещению непосредственного руководителя о неявке на службу 26 июня 2017 года (обстоятельства извещения заместителя начальника УМВД России по г. Южно-Сахалинску должной мерой извещения в данном случае не являются), а при наступлении обстоятельств невозможности явки на службу по причине плохого самочувствия, не принял мер по немедленному обращению в специализированное медицинское учреждение по месту прохождения службы.

Согласно объяснениям истца сам факт выезда истца в г. Поронайск 26 июня 2017г. и нахождение в указанном населенном пункте в течение служебного времени без соответствующего разрешения руководителя свидетельствует о нарушении им требований о явке на службу.

Доказательств явной несоразмерности принятого решения об увольнении совершенному нарушению служебной дисциплины стороной истца суду не представлено, и судом при рассмотрении дела не установлено.

С учетом выше приведенных правовых норм, а также установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным приказа № от 05.07.2017 года, признании незаконным приказа № от 06.07.2017 года об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, восстановлении на службе в прежней должности, также производных требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», так как факт совершения истцом вменяемого ему проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден. Доказательств обратного истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

В п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права истца, оснований для компенсации ФИО2 морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску о признании незаконным заключения служебной проверки от 05.07.2017 года, признании незаконным приказа № от 05.07.2017 года, признании незаконным приказа № от 06.07.2017 года об увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, восстановлении на службе в прежней должности заместителя начальника управления - начальника полиции УМВД России по городу Южно- Сахалинску, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.С. Лыкина