Решение № 2-4348/2024 2-4348/2024~М-4012/2024 М-4012/2024 от 6 ноября 2024 г. по делу № 2-4348/2024

гражданское дело № 2-4348/2024

73RS0002-01-2024-006092-02

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 07 ноября 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Щеголевой О.Н.,

при секретаре Бабурченковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСС», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСС», ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО1 и автомашины Daf, государственный номер №, принадлежащего ООО «ЮСС», под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность собственника транспортного средства Киа была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Сбербанк Страхование». Истец обратился с заявлением о возмещении убытков, при этом заблаговременно написал заявление о том, что настаивает только на ремонт по направлению страховщика, однако, впоследствии, в одностороннем порядке была выплачена сумма страхового возмещения в размере 31700 рублей- восстановительный ремонт. Сумма установлена с учетом износа по информации о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, но данная сумма недостаточна для реального ремонта его автомобиля. Учитывая фактические обстоятельства, истец полагает, что ответственность страховой компании, которая не обеспечила возмещение причиненного вреда в натуре при отсутствии для этого оснований, должна быть определения в виде страхового возмещения по Единой методике без учета износа, что подтверждается несколькими определениями Верховного суда РФ. Истцом была направлена претензия в адрес ответчика ООО «Сбербанк Страхование», впоследствии истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ, дело №№ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств доплаты страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы. Истец заказал в ООО «Экспертные исследования» услугу по определению стоимости восстановительного ремонта согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно отчету об оценке, сумма восстановительного ремонта установлена в размере 105700 рублей без учета износа. Соответственно сумма материального ущерба с учетом ранее выплаченной и с учетом суммы восстановительного ремонта без учета износа по ценам РСА составляет – 105700-37400 = 68300 рублей (подлежащая с виновника) и 37400-31700=5700 (надлежащая выплата со страховой компании). Полагает, что водитель ФИО2 исполнял служебные обязанности в момент ДТП по поручению ООО «ЮСС». С учетом уточнений, просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 5700 рублей; с надлежащего ответчика ООО «ЮСС» или ФИО2 сумму материального ущерба в размере 68300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 951 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.; солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО5, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «ЮСС» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление в котором указал, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не имело законных оснований для замены требуемого ФИО1 восстановительного ремонта его транспортного средства на страховую выплату, которая, как установило ООО «Экспертные исследования» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, является недостаточной для реального ремонта транспортного средства гражданина.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Сбербанк Страхование» отказать, полагая, что ООО СК «Сбербанк Страхование исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца по выплате страхового возмещения, следовательно, заявленные требования о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежат. Кроме того, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков в денежной форме. В тот же день финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства по результатам составлен акт осмотра. Согласно расчету страховщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 42 093 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 31700 руб.00 коп. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация перечислила на счет заявителя страховую выплату в размере 31700 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ от заявителя в финансовую организацию поступило заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя о том, что имеет правовых оснований для перерасчета страхового возмещения и удовлетворения претензии. Дополнительно пояснил, что поскольку в заявлении о выплате страхового возмещения истцом был выбран способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, следовательно, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежало выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Представители третьих лиц АНО «СОДФУ» Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, судом извещались.

Суд, с учетом представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. В силу состязательности гражданского процесса обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, государственный номер <***>, под управлением водителя ФИО1 и автомашины DAF, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ЮСС».

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказан причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также вина в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 подтверждается извещением о ДТП, составленным участниками ДТП.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «Сбербанк Страхование»; риск гражданской ответственности владельца транспортного средства DAF, государственный номер № застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Данные обстоятельства усматриваются из материалов дела и не оспаривались в ходе рассмотрения дела сторонами.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. В частности, вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п.1 ст.6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец по правилам положений Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», воспользовался своим правом на возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события.

Рассмотрев заявление истца, осмотрев поврежденный автомобиль, страховая компания признала указанный случай страховым и на основании экспертного заключения ООО «Экспертные исследования» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 31700 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из материалов дела следует, что транспортное средство DAF, государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежало ООО «ЮСС».

ФИО2 в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указал, что собственником транспортного средства DAF, государственный номер №, является ООО «ЮСС».

Согласно сведениям из УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «ЮСС» является собственником транспортного средства DAF, государственный номер №.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства DAF, государственный номер №, являлось ООО «ЮСС», суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного ФИО1 лежит на ООО «ЮСС», как на работодателе виновника дорожно-транспортного происшествия, причинившего ущерб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Подлежащие возмещению виновным лицом убытки в зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой экспертизы, определяются в размере стоимости имущества на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, либо в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертные исследования» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 105700 руб.

Их экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитывалась на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.

У суда нет оснований не доверять данному отчету по определению ущерба, поскольку оценщик имеет право осуществлять оценочную деятельность, кроме того, указанное заключение не оспаривалось ответчиком, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, рассчитанный как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в размере 105700 руб. и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ, с учетом износа в размере 37000 руб., составит 68700 руб. (105700 руб. – 37000 руб.). С учетом ранее выплаченной суммы составит 5300 руб. (37000 руб. – 31700 руб.)

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ЮСС» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб с учетом ранее выплаченной и с учетом суммы восстановительного ремонта без учета износа по ценам РСА в размере 74000 рублей.

Поскольку надлежащим ответчиком признано ООО «ЮСС», в иске к ФИО2, ООО «Сбербанк Страхование», следует отказать.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом документов следует, что на основании квитанции к кассовому ордеру № ФИО1 ООО «ЭКСИ» за оказание услуги по проведению независимой технической экспертизы по ДТП ДД.ММ.ГГГГ Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> было оплачено 6 000 руб.

В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ООО «ЮСС» в пользу ФИО1 расходы по оценке материального ущерба в сумме 6 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель) был заключен договор поручение, согласно которого, Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя определенные юридические действия юридических услуг по факту взыскания материального ущерба по факту ДТП. Стоимость услуг по договору в общей сумме составила 20 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг, принимая во внимание баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, количество затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, объем оказанной юридической помощи, расценок за аналогичные услуги в <адрес>, подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 руб. При этом размер взысканных расходов по оплате услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом установленных обстоятельств расходы истца по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 951 руб., подлежат возмещению с ООО «ЮСС».

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮСС» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮСС» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 74000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 951 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Щеголева О.Н.

Дата изготовления мотивированного решения – 12.11.2024.