Решение № 2-2031/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2031/2017

Дело № 2-2031/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиятовой Н.Р.,

при секретаре Мутьевой А.Ю.,

с участием истца ФИО3,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО4 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выделе в натуре доли из общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО4 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выделе в натуре доли из общего имущества, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требовании ФИО7 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи, обязании внести денежные средства в федеральный бюджет, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о государственной регистрации права собственности. Этим же решением суда отказано в удовлетворении его исковых требований, действующего в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО5 об определении долей в жилом доме и земельном участке. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении его исковых требований к ФИО5 об определении долей в жилом доме и земельном участке. Его исковые требования к ФИО5 удовлетворены. Суд определил доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по 1\4 доли каждому: ему, ФИО5 и двум несовершеннолетним детям: ФИО4 и ФИО1. На основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ он является сособственником 1\4 доли жилого дома, общей площадью 79,1 кв.м., инв. №, литер А,А1,А2,А3,а,а1, кадастровый № по адресу: <адрес>, а также 1\4 доли на земельный участок, общей площадью 1037 кв.м., кадастровый № по адресу: РБ, <адрес>. Жилой дом по адресу: <адрес> был приобретен им и его бывшей супругой ФИО5 в зарегистрированном браке с использованием материнского капитала. В декабре 2014 года ФИО5 собрала его личные вещи и выставила из дома. После принятия Верховным Судом РБ судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей за каждым членом семьи и регистрации права долевой собственности, ответчик продолжает препятствовать ему в пользовании жилым домом, вселении мирным путем, он обращался к ней с предложением о вселении однако ответчик ответила отказом. На сегодняшний день брак между ним и ФИО5 расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № по Советскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, общей площадью 79,1 кв.м. состоит из литера А жилой площадью 23,1 кв.м., литера А1 жилой площадью 28,2 кв.м., литера А3 жилой площадью 16,0 кв.м., литера А2 площадью 11,8 кв.м. (кухня), литера «а» - сени, литера а1 -крыльцо. Полагает, что исходя из технических характеристик жилого дома выдел доли в размере 1\4 доли в натуре возможен в виде предоставления ему жилого помещения 1 состоящего из Литера А3 жилой площадью 16,0 кв.м. и помещения вспомогательного назначения сеней (литер А), а также крыльцо а1. Также полагает возможным выделить в натуре ответчикам в жилом доме помещение, состоящее из Литера А жилой площадю 23,1 кв.м., Литера А1 жилой площадью 28,2 кв.м., Литера А2 площадью 11,8 кв.м. (кухня). При этом в выделенной части жилого дома возможно обустроить самостоятельную входную группу со стороны Литеров А, либо А2. Просит вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым домом. Также просит осуществить раздел жилого дома в натуре. Предоставить в его собственность <адрес> жилом доме, состоящем из Литера А3 жилой площадью 16,0 кв.м. и помещения вспомогательного назначения сеней (Литер А), крыльцо Литер а1. Предоставить в общую долевую собственность ФИО5, ФИО1, ФИО4 <адрес> жилом доме, состоящую из Литера А жилой площадью 23,1 кв.м., Литера А1 жилой площадью 28,2 кв.м., Литера А2 площадью 11,8 кв.м. (кухня), по 1\3 доли каждому.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО7, ФИО8, для дачи заключения привлечен отдел опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Ленинского района городского округа город Уфа РБ.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5, ее представитель ФИО6 в судебном заседании и исковыми требованиями не согласились, просили отклонить.

Ответчик ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила.

Представитель отдела опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Ленинского района городского округа город Уфа РБ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и обязанности гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положений международно -правовых актов, в частности, статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной. Из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

На основании статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных правоотношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Апелляционным определением Cудебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23.07.2015г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО5 об определении долей в жилом доме и земельном участке. В отмененной части вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО3 действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 об определении за каждым по 1/4 доле в жилом <адрес> Республики Башкортостан и земельного участка с кадастровым номером № удовлетворены. За ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО4 признано право собственности на жилой <адрес> Республики Башкортостан по 1/4 доле за каждым, на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> также по 1/4 доле за каждым. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО3 зарегистрировал право общей долевой собственности в размере 1/4 доли на жилой дом, площадью 79,1 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1037 кв.м. с кадастровым номером: №, расположенные по адресу: <адрес> Управлении Росреестра по Республике Башкортостан, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается требований истца о разделе жилого дома в натуре, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно техническому паспорту жилого здания (строения) № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что жилой дом, общей площадью 79,1 кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес> включает в себя литер А-1948 года постройки (23,1 кв.м.), литер А1 - 1948 года постройки (28,2 кв.м.), литер А2 -1987 года постройки (11,8 кв.м.), литер А3 -1993 года постройки (16,0 кв.м.).

Определением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебно-техническая экспертиза на предмет определения варианта раздела жилого дома, общей площадью 79,1 кв.м. по адресу: <адрес> выделом в натуре доли истца ФИО3 1/4 доли в праве общей долевой собственности и доли ответчиков в размере 3/4 в праве общей долевой собственности; установления возможности выдела 1/4 доли в праве собственности на жилой дом ФИО3 в предложенном истцом варианте: <адрес> жилом доме, состоящем из литера А3 жилой площадью 16,0 кв.м. и помещения вспомогательного назначения сеней (Литер а), крыльца Литер а1 (1/4 доли); <адрес> жилом доме, состоящей из Литеры А, жилой площадью 23,1 кв.м., Литеры А1 жилой площадью 28, 2 кв.м., Литеры А2 площадью 11,8 кв.м. (кухня) (3/4доли). Проведение экспертизы поручено ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» установлено, что техническое состояние жилого здания в целом под литерами А,А1,А2,А3,а,а1 характеризуется как работоспособное, обеспечено безопасное пребывание граждан, а также данные строения не представляют угрозу для жизни и деятельности людей. Ввиду невозможности выдела идеальных долей для собственников наиболее целесообразным и оптимальным вариантом раздела помещений в жилом доме под литер А,А1,А2,А3 и литер а является следующий вариант: <адрес> жилом доме, состоящая из литер А3 и помещения сеней (литер а) и крыльцо литер а1 (для 1/4 доли); <адрес> жилом доме, состоящая из литер А,А1,А2 (для 3/4 доли), устройство крыльца для сособственника № обязательно. Отвечая на второй вопрос эксперт установил, что возможен выдел 1/4 доли в праве собственности на жилой дом ФИО3 в предложенном истцом варианте только в натуре: <адрес> жилом доме, состоящая из Литера А3 жилой площадью 16,0 кв.м. и помещения вспомогательного назначения сеней (Литер а), крыльцо Литер а1 - 1/4 доля в праве собственности для ФИО3, так как общая площадь по предложенным помещениям будет составлять: А3-16 кв.м., а-7,4 кв.м., а1-4,5 кв.м. Итого 27,9 кв.м. Квартира № в жилом доме, состоящая из Литеры А жилой площадью 23,1 кв.м., Литеры А1 жилой площадью 28,2 кв.м., Литеры А2 площадью 11,8 кв.м. (кухня) -3/4 доли в праве собственности для сособственников ФИО9, ФИО1, ФИО4, так как общая площадь помещения по предложенному варианту будет составлять: А-17,8 кв.м.+5,3 кв.м.=23,1 кв.м.; А1-11,9 кв.м.+16,3 кв.м.=28,2 кв.м.; А2-11,8 кв.м. Итого площадь составляет 63,1 кв.м.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Каких-либо доказательств заинтересованности эксперта суду не представлено.

Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Таким образом, суд полагает, что требования истца об осуществлении раздела жилого дома в натуре и предоставлении ему в собственность <адрес> жилом доме, состоящем из Литера А3 жилой площадью 16,0 кв.м. и помещения вспомогательного назначения сеней (Литер а), крыльца Литер а1 и предоставления в общую долевую собственность ФИО5, ФИО1, ФИО4 <адрес> жилом доме, состоящую из Литера А жилой площадью 23,1 кв.м., Литеры А1 жилой площадью 28,2 кв.м., Литеры А2 площадью 11,8 кв.м. (кухня), по 1\3 доли каждому подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Что касается требований ФИО3 о вселении его в спорный жилой дом и нечинении ему препятствия в пользовании жилым домом, суд приходит к следующему.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерациисобственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

По смыслу ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерациизащита жилищных прав осуществляется в числе прочего путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения (п. 2); иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом (п. 6).

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь с иском, основанным на положенияхст. 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

Судом установлено, что ФИО5 препятствует истцу в нахождении на земельном участке и в пользовании им его личным имуществом, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по г.Уфе.

В суде ФИО5 подтвердила, что не пускает ФИО3 в дом, поскольку там находится ее личные вещи.

Истцом, согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ, в условиях состязательности гражданского процесса, предоставлены достаточные доказательства в обоснование своих требований - представлены надлежащие доказательства создания истцу препятствий в пользовании домом, в которой он имеет право проживать и земельным участком.

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что истец ФИО3 являясь сособственником спорного жилого помещения и земельного участка в настоящее время лишен возможности пользоваться ими, ввиду препятствий, чинимых ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о вселении в спорное жилое помещение, о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: РБ, <адрес>.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО4 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выделе в натуре доли из общего имущества - удовлетворить.

Вселить ФИО3 в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО5, действующую в своих интересах и интересах ФИО1, ФИО4 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Осуществить раздел жилого дома в натуре.

Предоставить в собственность ФИО3 <адрес> жилом доме, состоящем из Литера А3 жилой площадью 16,0 кв.м. и помещений вспомогательного назначения сеней (Литер А) 7,4 кв.м., крыльца Литер а1 4,5 кв.м.

Предоставить в общую долевую собственность ФИО5, ФИО1, ФИО4 <адрес> жилом доме по адресу: <адрес>, состоящую из Литера А жилой площадью 23,1 кв.м., Литера А1 жилой площадью 28,2 кв.м., Литера А2 площадью 11,8 кв.м. (кухня), по 1/3 доли каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

Председательствующий Н.Р. Идиятова