Решение № 2-4658/2017 2-4658/2017~М-4179/2017 М-4179/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-4658/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Маликовой Т.А.

при секретаре Киселевой О.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4658/2017 по иску ФИО1 к ООО «Волгапромстрой» о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Волгапромстрой», указав, что 17.04.2017г. между ООО «Гидроком-К» и ООО «Волгапромстрой» был заключен договор на оказание услуг спец.техники по цене 1 300руб. за 1 рабочий машино-час. Услуги были предоставлены на общую сумму 211 900руб., однако ответчиком не оплачены. 21.09.2017г. ООО «Гидроком-К» и истцом ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого, к истцу перешли все права требования на получение денежных средств в размере 211 900руб., являющихся задолженностью по оплате оказанных услуг на основании договора на оказание услуг спец.техники № 4 от 17.04.2017г.. Претензия, направленная в адрес ответчика, не исполнена, денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 211 900руб., проценты за пользование денежными средствами 7 819,86руб., расходы по оплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания процентов в размере 7 891,86руб., отказ от иска принят судом, производство по делу в части требований о взыскании процентов прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования о взыскании задолженности поддержал в полном объеме. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Волгапромстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против иска не представил.

Представитель ООО «Гидроком-К» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, пояснив, что ООО «Гидроком-К» оказало услуги по договору, однако ответчиком обязательства по договору выполнены не были, в связи с чем, ООО переуступило требования ФИО1.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 17.04.2017г. между ООО «Гидроком-К» (исполнитель) и ООО «Волгапромстрой» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг спец.техники №, по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по управлению и технической эксплуатации автокранов, находящихся в собственности ООО «Гидроком-К».

П. 4.1, 4.2 определено, что общая стоимость услуг по договору определяется исходя из стоимости 1 часа работы/1 рейса спец.техники (при условии работы не менее 8 машино-часов). Заказчик обязался один раз в две недели вносить 100% оплату после выставления счета в течение трех дней.

Судом установлено, что услуги по данному договору ответчику были оказаны, что подтверждается актами от 05.05.17г. на сумму 18 200руб, от 18.05.17г. на сумму 97 500руб., от 31.05.17г. на сумму 79 300руб., от 20.06.17г. на сумму 16 900руб., актом сверки взаимных расчетов на сумму 211 900руб., подписанными ответчиком в лице директора М., оплата по договору на оказание услуг спец.техники произведена не была, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании договора уступки прав требования, заключенного между ООО «Гидроком-К» и истцом ФИО1 21.09.2017г., права требования по договору на оказание услуг спец.техники № от 17.04.2017г. в размере 211 900руб. переданы истцу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с п. 2.1. договора уступки прав требования, надлежащим образом уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требования, что подтверждается почтовой квитанцией, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, было получено ответчиком 03.10.2017г.

Заключение договора уступки прав требования от 21.09.2017г. ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, до настоящего времени недействительным не признано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 313руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Волгапромстрой» о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с ООО «Волгапромстрой» в пользу ФИО1 задолженность по договору уступки в размере 211 900руб., расходы по оплате госпошлины 5 319руб., а всего 217 219руб. (двести семнадцать тысяч двести девятнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Маликова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017г.