Апелляционное определение № 33А-2296/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 69RS0018-01-2025-000694-41

Дело № 2а-21/2026 (№ 33а-2296/2026) судья Песоцкая Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Чеботаева Е.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Брянской таможни на определение судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 24 февраля 2026 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 13 января 2026 года,

у с т а н о в и л:

решением Лихославльского районного суда Тверской области от 13 января 2026 года в удовлетворении административного иска Брянской таможни к Голубенко ФИО4 о взыскании таможенных платежей отказано.

Мотивированное решение составлено 15 января 2026 года.

24 февраля 2026 года в Лихославльский районный суд Тверской области поступила апелляционная жалоба Брянской таможни на указанное решение суда.

Определением судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 24 февраля 2026 года на основании пункта 3 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена лицу, ее подавшему, с указанием на нарушение процессуального срока обжалования и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

В частной жалобе Брянская таможня ставит вопрос об отмене определения судьи и принятии апелляционной жалобы на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 13 января 2026 года к производству.

В обоснование указывает, что в соответствии с почтовым реестром апелляционная жалоба направлена 13 февраля 2026 года исх. № 01-18/02128, о чем свидетельствует штамп Почта России от 13 февраля 2026 года.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы частной жалобы и оспариваемое определение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), что подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу; получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства административного дела.

По сложным административным делам может быть объявлена резолютивная часть решения суда. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 182 указанного кодекса в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или высылаются им не позднее чем через три дня после принятия решения суда в окончательной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Таким образом, определяя предусмотренный частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы - в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, законодатель определил, что данный срок является допустимым и достаточным для стороны в целях подготовки и подачи апелляционной жалобы, предусмотрев, в целях гарантии и обеспечения права апелляционного обжалования, процедуру восстановления срока подачи апелляционной жалобы при его пропуске по объективным уважительным причинам. Сторона по делу вправе рассчитывать именно на такой срок и его произвольное снижение недопустимо.

При этом одним из требований к содержанию апелляционной жалобы, установленных федеральным законодателем, является необходимость указать основания, по которым, лицо, подавшее жалобу, считает решение суда неправильным (пункт 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В отсутствие копии обжалуемого судебного акта приведенное положение процессуального закона невыполнимо.

Как усматривается из материалов дела, представитель административного истца в судебном заседании 13 января 2026 года, в котором закончилось разбирательство дела, не участвовал, копия обжалуемого решения суда получена Брянской таможней 26 января 2026 года вх. № 01025, что следует из входящего штампа на сопроводительном письме суда, при этом апелляционная жалоба на судебное решение направлена заказным письмом, которое согласно данным Почта России (ШПИ 24199213073304) оформлено и принято в отделении связи г. Брянска 17 февраля 2026 года, и получена Лихославльским районным судом Тверской области 24 февраля 2026 гола, то есть в течение одного месяца с момента ознакомления с мотивированным текстом решения суда.

Кроме того, согласно доводам частной жалобы, апелляционная жалоба направлена в соответствии с почтовым реестром заказных писем 13 февраля 2026 года № (140) 20502000 исх. № 06-18/02128, о чем свидетельствует штамп Почта России от 13 февраля 2026 года, в связи с чем апелляционная жалоба, подготовленная в срок и не содержащая ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, направлена в адрес суда 13 февраля 2026 года.

При таких обстоятельствах, суд в целях создания условий для эффективного и справедливого разбирательства, с учетом важности процессуального вопроса о восстановлении срока, исходя из положения части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не лишен был возможности выяснения всех обстоятельств и причин пропуска административным истцом срока обращения в суд с апелляционной жалобой и в отсутствие ходатайства о восстановлении срока.

В связи с указанным, определение судьи подлежит отмене как принятое с существенным нарушением норм процессуального права и нарушающее право административного истца на доступ к правосудию. Пропущенный срок подлежит восстановлению с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Лихославльского районного суда Тверской области от 24 февраля 2026 года отменить.

Восстановить Брянской таможне процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Лихославльского районного суда Тверской области от 13 января 2026 года.

Дело возвратить в Лихославльский районный суд Тверской области для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья