Решение № 2-1614/2019 2-1614/2019~М-1371/2019 М-1371/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-1614/2019

Дело № 2-1614/2019

33RS0003-01-2019-002320-60


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 декабря 2019 года г.Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Малиной М.В.

при секретаре Гуровой А.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО1 (доверенность от 10.04.2019),

ответчика ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» (далее - ООО «МКК «Деньги на максимум») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указало, что 21.05.2019 между ООО «МКК «Деньги на максимум» и ФИО2 заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением №....

Согласно п. 1 Договора заимодавец - передает заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок, согласно п. 2. - не позднее 25.06.2019, указанную сумму займа и начисленные проценты, согласно п. п. 4,6 индивидуальных условий настоящего Договора.

Денежные средства были переданы ответчику 21.05.2019 по расходному кассовому ордеру №...

Таким образом, общая сумма к возврату составила: 54 000 руб., из которых: 50 000 руб. - сумма основного долга (займа), 4 000руб. - сумма процентов за пользование займом по Договору.

В обеспечение исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа (согласно п. 10) ответчик предоставил в залог следующее имущество: автомобиль марки BMW ......, ...... года выпуска, №... кузов №..., двигатель отсутствует, цвет черный, гос. помер ......, паспорт транспортного средства №... РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру принадлежащий на праве собственности ФИО2

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 10 Договора, стороны пришли к соглашению об установлении согласованной стоимости транспортного средства в размере 72 800 руб.

В соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог на вышеуказанный автомобиль 69 600 руб. ФИО2 учтен 22.05.2019 за №... в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

В дальнейшем Ответчик свои обязательства по возврату займа исполнял частично, не однократно пролонгируя договор, путем подписания дополнительных соглашений №... от 18.07.2019, №... от 14.08.2019, №... от 24.08.2019, согласно которым сумма основного долга составила 60 920 руб., проценты за пользование займом - 4 874 руб.

До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. По данным истца, задолженность ответчика по состоянию на 09.10.2019 года составила: 121 201 руб.

30.09.2019 года для урегулирования в досудебном порядке истцом направлены ответчику заказные письма с уведомлением о погашении задолженности по договору займа и предоставлением залогодержателю залогового имущества. Данное уведомление ответчиком проигнорировано.

На основании изложенного, ООО «МКК «Деньги на максимум» просило суд взыскать с ФИО2 в пользу истца задолженность по договору займа №... от 21.05.2019 в сумме: 121 201 руб., из них: сумма займа в размере 60 920 руб.; сумма процентов за пользование займом, за период времени с 26.08.2019 по 25.10.2019 в размере 9 748 руб.; сумма неустойки, за периодвремени с 26.09.2019 по 05.10.2019 14 133 руб.; штраф в размере 36 400 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 624 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.; проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа в размере 60 920 руб. с 26.10.2019 по дату фактического взыскания суммы задолженности, а также взыскать с ФИО2 в пользу истца с 06.10.2019 неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности. Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки BMW ...... ...... года выпуска, ...... кузов №..., двигатель отсутствует, цвет черный, гос. номер ......, паспорт транспортного средства №... РЭО ГИБДД УМВД России по г. Владимиру принадлежащий на праве собственности ФИО2 посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 72 800 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя ООО «МКК «Деньги на Максимум».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Просил при разрешении ходатайства ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ в снижении неустойки отказать.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца в части взыскания основной суммы долга и процентов за пользование займом не оспаривала. Просила при разрешении вопроса о взыскании с нее неустойки применить положение ст. 333 ГК РФ, так как считала, что размер неустойки и штрафа не соразмерны нарушенному обязательству. Также указала, что не оспаривает размер стоимости заложенного имущества, в сумме 72 800 руб.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.05.2019 между ООО «МКК «Деньги на максимум» и ФИО2 заключен Договор потребительского займа с залоговым обеспечением №...

Согласно п. 1 Договора заимодавец - передает заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный договором срок, согласно п. 2. - не позднее 25.06.2019, указанную сумму займа и начисленные проценты, согласно п. п. 4,6 индивидуальных условий настоящего Договора.

Денежные средства были переданы ответчику 21.05.2019 по расходному кассовому ордеру №...

Таким образом, общая сумма к возврату составила: 54 000 руб., из которых: 50 000 руб. - сумма основного долга (займа), 4 000 руб. - сумма процентов за пользование займом по Договору.

В дальнейшем ответчик не однократно пролонгировал вышеуказанный договор, путем подписания с истцом дополнительных соглашений №... от 18.07.2019, №... от 14.08.2019, №... от 24.08.2019.

В связи с изменением срока возврата займа с 35 до 30 календарных дней и по соглашению сторон в связи с заключением дополнительного соглашения к договору потребительского кредита с 18.07.2019 при расчете процентов по договору займа взята процентная ставка 8% в месяц из расчета 97,333% годовых (365Х30+8% (п. 3.7 Общих условий).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 10 Договора, стороны пришли к соглашению об установлении согласованной стоимости транспортного средства в размере 72 800 руб.

Выдача ФИО2 денежных средств в сумме 50 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 21.05.2019 и не оспаривалась ответчиком в судебном заседании.

В обеспечение исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа (согласно п. 10) ответчик предоставил в залог следующее имущество: автомобиль марки BMW ...... ...... года выпуска, ...... кузов №..., двигатель отсутствует, цвет черный, гос. помер ......, паспорт транспортного средства ...... РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру принадлежащий на праве собственности ФИО2

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора, стороны установили, что заложенное имущество хранится у заемщика, и оценили стоимость заложенного имущества в размере 72 800 руб.

В соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ залог на вышеуказанный автомобиль. ФИО2 учтен 22.05.2019 года за №... в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты .

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа по договору; уплаты неустойки за нарушение сроков передачи заложенного имущества займодавцу в размере 50% от его стоимости.

В связи с нарушением условий заключенного договора займа, ненадлежащим исполнением обязательства по возврату долга и уплате процентов, ООО «МКК «Деньги на максимум» направило 30.09.2019 ФИО2 уведомление об оплате долга и передаче заложенного имущества в течение 3 календарных дней с момента отправки данного уведомления , которое до настоящего времени не исполнено.

Согласно п.5.4.3 Общих условий договора потребительского займа, заемщик обязуется в течение 3 календарных дней с даты получения уведомления займодавца исполнить в полном объеме указанные в уведомлении требования путем внесения денежных средств в кассу займодавца.

Взятые на себя обязательства заемщик в установленный срок не исполнил, доказательств обратного не представлено. До настоящего времени ответчик долг не погасил, залоговое имущество займодавцу не передал.

На основании изложенного, установив факт неисполнения заемщиком условий договора займа №... от 21.05.2019, учитывая, что истец не оспаривал размер задолженности и процентов начисленных ответчику к уплате, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу (сумма займа) в размере 60 920 руб. и процентов за пользование займом за период времени с 26.08.2019 по 25.10.2019 в размере 9 748 руб.

Проверив представленный истцом расчет указанной задолженности, суд находит его арифметически правильным, соответствующим условиям договора займа. Контррасчет со стороны ответчика не представлен. С размером задолженности за указанный период ответчик согласился и требования истца в этой части признал.

Также исходя из условий договора (п. 1 Договора), суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных на непогашенную часть суммы основного долга 60 920 руб., по ставке 97,333% годовых с 26.10.2019 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более двукратного размера суммы займа и неустойки на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга с 23.05.2019 года по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день, но не более двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.

По требованиям о взыскании штрафных санкций, начисленных за нарушение обязательств по договору, в виде неустойки за период с 26.09.2019 по 05.10.2019 в размере 14 133 руб. и штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи залогового имущества в размере 36 400 руб., суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что неблагоприятные последствия просрочки возврата кредита частично компенсируются начислением на просроченную сумму процентов за пользование кредитом, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодавца, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд приходитк выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с учетом положений ст. 395 ГК РФ до 2 000 руб. и штрафа - до 4 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Относительно заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьи пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из пунктов 8.1. – 8.2. Общих условий договора потребительского займа, обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о потребительском займе указывается в Индивидуальных условиях договора потребительского займа и в дополнительных соглашениях к договору о потребительском займе.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства в судебном заседании нашел свое подтверждение, то суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 и находящее в залоге у ООО «МКК «Деньги на максимум», автомобиль марки BMW ......, ...... года выпуска, ...... кузов №..., двигатель отсутствует, цвет черный, гос. помер ......, паспорт транспортного средства №... РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив способ реализации в виде публичных торгов.

В силу норм ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) определение продажной стоимости имущества судом определена быть не может, поскольку оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела истцом представлен договор № 203 на оказание юридических услуг от 09.10.2019, заключенный ООО «МКК «Деньги на максимум» с ИП ФИО3, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по судебному взысканию с ФИО2 задолженности по договору займа №... от 21.05.2019: юридический анализ документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, представление ходатайств, заявлений . За оказанные юридические услуги обществом оплачено 50 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым чеком №3 от 09.10.2019 ИП ФИО3

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО1 на основании доверенности от 10.04.2019 №22, сроком действия до 31.12.2019, выданной генеральным директором ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум». Указанный представитель принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных услуг ИП ФИО3 – консультация, составление искового заявления, несложность дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 624 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» задолженность по договору займа №... от 21.05.2019 в размере:

- задолженность по основному долгу (сумма займа) в размере 60 920 (шестьдесят тысяч девятьсот двадцать) рублей;

- проценты за пользование займом за период времени с 26.08.2019 по 25.10.2019 в размере 9 748 (девять тысяч семьсот сорок восемь) рублей;

- неустойку за период времени с 26.09.2019 по05.10.2019 в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

- штраф за нарушение заемщиком сроков передачи залогового имущества заимодавцу в размере 4 000 (четыре) тысячи рублей.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 624 (девять тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Деньги на максимум»:

- проценты за пользование займом, начисленные на сумму займа 60 920 рублей, по ставке 97,333% годовых с 26.10.2019 по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более двукратного размера суммы займа;

- неустойку на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга с 06.10.2019 года по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от задолженности, но не более двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского займа.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки BMW ......, ...... года выпуска, ...... кузов №..., двигатель отсутствует, цвет черный, гос. помер ......, паспорт транспортного средства ...... РЭО ГИБДД УМВД России по г.Владимиру принадлежащий на праве собственности ФИО2, определив способ реализации в виде публичных торгов.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира

Председательствующий судья М.В. Маулина