Решение № 2-781/2019 2-781/2019~М-585/2019 М-585/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-781/2019

Дело № 2-781/2019

УИД:61RS0013-01-2019-001074-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 года г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе: председательствующего судьи И.Г. Петриченко

при секретаре Волобуевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Гуково к ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

установил:

администрация г. Гуковообратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ФИО1, действуя на основании доверенности от 24.05.2016, дающей право заключать сделки от имени ФИО2, которая на основании свидетельства является индивидуальным предпринимателем и распоряжается денежными средствами на ее расчетном счете, достоверно зная, что на основании Федерального закона №209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Областного закона № 20-ЗС от 13.05.2008 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Ростовской области» и постановления администрации г. Гуково Ростовской области № 1245 от 16.10.2015 «О порядке предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в сфере производства товаров (работ, услуг)», администрацией города Гуково из городского бюджета выделяются денежные средства, как субсидия начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела, желая путём обмана получить субсидию, представив подложные документы, 01.11.2016 обратился в администрацию города Гуково с заявлением от имени Н.В. на получение ею, как начинающим предпринимателем, субсидии на возмещение части затрат по организации собственного дела.

16.11.2016 между администрацией города Гуково и Н.В. был заключен договор на предоставление субсидии № «О предоставлении субсидии начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела», в соответствии с которым Н.В. была предоставлена субсидия за счет средств бюджета г. Гуково Ростовской области в сумме 500000 рублей, которые 30.11.2016 с расчетного счета администрации города Гуково были перечислены на расчетный счет Н.В., и обращены ФИО1 в свою пользу.

Приговором Гуковского городского суда от 27.09.2018 по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. С ФИО1 в пользу муниципального образования «Город Гуково» взыскано 500000 рублей в возмещение причиненного преступлением имущественного вреда. При этом сумма причиненного имущественного вреда была возвращена ответчиком в полном объеме только 14.12.2018.

В связи с изложенным истец, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.12.2016 по 14.12.2018 в сумме 85092 рубля.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер взыскиваемых с него процентов.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласно приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 27.09.2018, ФИО1, действуя на основании доверенности от 24.05.2016, дающей право заключать сделки от имени Н.В., которая на основании свидетельства является индивидуальным предпринимателем и распоряжается денежными средствами на ее расчетном счете, достоверно зная, что на основании Федерального закона №209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Областного закона № 20-ЗС от 13.05.2008 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Ростовской области» и постановления администрации г. Гуково Ростовской области № 1245 от 16.10.2015 «О порядке предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в сфере производства товаров (работ, услуг)», администрацией города Гуково из городского бюджета выделяются денежные средства, как субсидия начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела, желая путём обмана получить субсидию, представив подложные документы, 01.11.2016 обратился в администрацию города Гуково с заявлением от имени Н.В. на получение ею, как начинающим предпринимателем, субсидии на возмещение части затрат по организации собственного дела.

16.11.2016 между администрацией города Гуково и Н.В. был заключен договор на предоставление субсидии № «О предоставлении субсидии начинающим предпринимателям в целях возмещения части затрат по организации собственного дела», в соответствии с которым Н.В. была предоставлена субсидия за счет средств бюджета г. Гуково Ростовской области в сумме 500000 рублей, которые 30.11.2016 с расчетного счета администрации города Гуково были перечислены на расчетный счет Н.В., и обращены ФИО1 в свою пользу.

Приговором Гуковского городского суда от 27.09.2018 по делу № ФИО1 в связи с указанными обстоятельствами признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа; с ФИО1 в пользу муниципального образования «Город Гуково» взыскано 500000 рублей в возмещение причиненного преступлением имущественного вреда. Приговор вступил в законную силу 09.10.2018.

Согласно копиям платежных поручений от 21.11.2018, 14.12.2018, сумма причиненного имущественного вреда возвращена ответчиком администрации г. Гуково в полном объеме 14.12.2018.

Таким образом, из представленных по делу доказательств следует, что в связи с несвоевременным возмещением ответчиком причиненного истцу материального ущерба в период с 01.12.2016 по 14.12.2018 (744 дня) подлежат начислению проценты за пользование неосновательно полученными чужими денежными средствами в размере 85092 рубля. Расчет суммы процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд находит требования истца о взыскании указанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о снижении размера взыскиваемых процентов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Таким образом, поскольку применительно к правилам пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов может быть уменьшен судом при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, но не ниже, чем до суммы, определенной исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте жительства кредитора, исходя из которых и произведен расчет взыскиваемых с ответчика процентов, в связи с чем оснований для уменьшения процентов не имеется.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 2752,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования администрации г. Гуково удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации г. Гуково проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85092 рубля.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2752,76 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.Г. Петриченко

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2019.