Решение № 2-2061/2019 2-2061/2019~М-996/2019 М-996/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-2061/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 25 апреля 2019 года

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе председательствующего Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч.2 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанных преступлений следователем он был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.2 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес> для утверждения обвинительного заключения и направления в суд.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором возвращено уголовное дело следователю для устранения недостатков и организации дальнейшего расследования.

ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения - с заключения под стражей на домашний арест. Судом данное ходатайство удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем изменена мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.2 ст.228 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

При этом следствием было принято во внимание представленная защитником видеозапись похищения истца утром ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 11 мин. неизвестными лицами с проезжей части возле остановки общественного транспорта «ДГПУ» на <адрес> указанного похищения он оказался у сотрудников ППС полиции, которые придумали легенду о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан ими с пересечения <адрес> в <адрес>.

С момента задержания с 22 апреля по ДД.ММ.ГГГГ - т.е. 3 месяца и 1 день (а всего 91 суток) истец незаконно находился под стражей.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — т.е. 3 месяца и 19 суток (109 суток) также незаконно он находился под домашним арестом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — т.е. 7 месяцев и 18 дней (230 суток) находился незаконно под подпиской о невыезде.

Только ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прекращено уголовное дело из-за непричастности к совершению преступлений.

Таким образом, расследование уголовного дела в отношении истца продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более одного года (1 год и 6 дней).

В течение указанного времени его держали под «прессом» уголовного преследования, более того его подозревали в совершении тяжкого преступления, к которому он не имел никакого отношения.

Моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного возбуждения в отношении него уголовного дела, незаконного предъявления обвинения в т. ч. в совершении тяжкого преступления, незаконного содержания под стражей 91 суток, незаконного нахождения под домашним арестом - 109 суток, а также избранием меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении в течение 7 месяцев и 18 дней, - оценивает с учетом характера нравственных страданий и переживаний в сумме 10000000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат ФИО4 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в представленных возражениях на иск просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования ФИО1 разрешить с учетом принципа разумности и справедливости компенсации морального вреда, а так же характера и степени нравственных или физических страданий истца, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Выслушав объяснения истца, огласив возражения представителя ответчика, а так же учитывая позицию помощника <адрес> ФИО6, считавшей что иск подлежит частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном нормами главы 18 УПК РФ, а также положениями ст. 1070 и параграфом 4 главы 59 ГК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Названными нормами материального права предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого гражданина, прежде всего, права на свободы и личную неприкосновенность (статья 2 и 22 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ на Министерство финансов РФ возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов государственной власти, либо должностного лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 и ч.2 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанных преступлений следователем он был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.2 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения - с заключения под стражей на домашний арест. Судом данное ходатайство удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем изменена мера пресечения -подписка о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 и ч.2 ст.228 УК РФ, признав за ним право на реабилитацию.

Таким образом, расследование уголовного дела в отношении истца продолжалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более одного года (1 год и 6 дней).

Из указанного срока 3 месяца и 1 день (а всего 91 суток) истец незаконно находился под стражей, 3 месяца и 19 суток (109 суток) - под домашним арестом, 7 месяцев и 18 дней (230 суток) - под подпиской о невыезде.

Согласно ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" - с учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

По смыслу законодательства (ст. ст. 133 и 136 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ) при незаконности привлечения гражданина к уголовной ответственности и избрания в отношении него мер процессуального принуждения причинение морального вреда предполагается. Следовательно, сам факт обвинения истца в совершении уголовного преступления, а также применения в отношении него меры процессуального принуждения в виде домашнего ареста, является доказательством того, что он претерпел физические и нравственные страдания.

В связи с изложенным, с учетом обозначенных правовых норм, и положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6) суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу причиненного морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования с учетом требований разумности и справедливости.

В связи с незаконным привлечением истца к уголовной ответственности ему причинены как нравственные, так и физические страдания.

По делу установлено, что истец ФИО1 в течение одного года находился под уголовным преследованием. Возбуждение уголовного дела и уголовное преследование в течение указанного периода времени с обвинением в совершении преступления причинило ему тяжелые нравственные страдания. Вследствие указанных обстоятельств и особенностей личности он тяжело переносил обрушившиеся на него невзгоды в результате его незаконного уголовного преследования, в судебном порядке восстанавливает свое доброе имя и репутацию. Возбуждение дела сказалось и на его репутации, на отношениях к нему со стороны родственников, друзей и знакомых, которые начали относиться к нему с недоверием. Он постоянно переживал об исходе дела.

Из пояснений истца следует, что его физические страдания выразились в ухудшении самочувствия, нервных состояниях, депрессии, головных болях, его отчислили из высшего учебного заседания, в связи с чем ему приходится пропускать год учебы.

Таким образом, ФИО1 был незаконно привлечен к уголовному преследованию и его требования о компенсации морального вреда обоснованны.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10000000 рублей является чрезмерной и не соответствующей принципам разумности и справедливости.

Исследовав доказательства, учитывая степень вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца ФИО1, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу незаконными действиями органов следствия по его незаконному привлечению к уголовной ответственности в размере - по 10 тысяч рублей за каждый месяц проведенный под стражей в размере 30 тысяч рублей, по 10 тысяч рублей за каждый месяц проведенный под домашним арестом в размере 30 рублей, по 5 тысяч рублей за каждый месяц проведенный под подпиской о невыезде в размере 35 тысяч рублей, а всего в размере 95 тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации - казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 95000 (девяносто пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий Ш.О. Гасанов.