Решение № 2-972/2017 2-972/2017 ~ М-1001/2017 М-1001/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-972/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 декабря 2017 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Сатаев А.С.,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО6,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о приостановлении эксплуатации частного садика,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> ФИО5 действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о приостановлении эксплуатации частного садика, указывая на следующее. Прокуратурой города по поручению прокуратуры Республики Дагестан с привлечением специалистов ОНД и ПР № по <адрес>, Хасавюртовскому, Новолакскому и <адрес>м УНД и ПР по РД, ПДН ОМВД России по <адрес> и ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес> проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства частными дошкольными образовательными учреждениями. Установлено, что по адресу: <адрес> ФИО1 за плату в размере 3500 рублей осуществляет деятельность по присмотру за малолетними детьми дошкольного возраста. На момент проверки 13.09.2017г. в 11 час. 30 мин. в образовательном учреждении находилось 17 детей.

Согласно ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Опрошенная в ходе проверки ФИО1 пояснила, что в качестве индивидуального предпринимателя в установленном порядке в налоговом органе она не зарегистрирована, предпринимательскую деятельность в принадлежащем ей образовательном учреждении она осуществляет без такой регистрации.

В этой связи прокуратурой города в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1, ч. 1 ст. 20.4 и ст. 6.3 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которых последняя привлечена к административной ответственности в виде штрафов.

Несмотря на принятые меры и привлечение к административной ответственности ФИО1 вышеуказанные нарушения до настоящего времени не устранены.

Отмеченные обстоятельства приводят к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних воспитанников образовательного учреждения и создают угрозу возникновения угрозы их жизни и здоровью.

В силу п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В случае если эксплуатация предприятия, сооружения продолжает причинять вред, суд вправе обязать ответчика приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Продолжение деятельности ФИО1 создает опасность для всех граждан, находящихся или которые могут находиться в здании детского сада.

Обращение прокурора в суд вызвано защитой прав и законных интересов неопределенного круга лиц, количество которых постоянно изменчиво.

В судебном заседании ст. помощник прокурора гороха Хасавюрт ФИО6 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО1 будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыла, письменных пояснений по иску (согласия или возражений) суду не предоставила, ходатайств об отложении или рассмотрения дела в отсутствие ответчика не заявлено.

Третьи лица ОНД и ПР № по <адрес> и <адрес> УНД и ПР по РД, ТО Управления Роспотребнадзора по РД в <адрес>, будучи надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, письменных пояснений по иску (согласия или возражений) суду не предоставили, ходатайств об отложении или рассмотрения дела в отсутствие них не заявлено.

Суд с согласия представителя истца, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки на судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Выслушав ст. помощника прокурора ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Прокурор города в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Из представленных суду истцом в качестве доказательств материалов нарушений требований законодательства о противопожарной безопасности, а также санитарного и налогового законодательства ответчиком ФИО1 следует, проведенной проверкой в учреждении ФИО1 выявлены многочисленные нарушения требований Федерального закона от 24.12.1994г. за №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008г. №Э-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон №) и постановления Правительства РФ от 25.04.2012г. № «О противопожарном режиме» (далее - ППР РФ).

Так, в силу ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, в ходе проверки соблюдения требований норм и правил пожарной безопасности в учреждении ФИО1 выявлены многочисленные нарушения требований указанного законодательства, а именно: здание в котором ФИО1 осуществляет присмотр за детьми не оборудовано запасным эвакуационным выходом (п. 6.13 СНиП 21-01-97); деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом п. 1.8 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85*); здание не оборудовано автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС) (НПБ 110-03 таб. 1); не оборудовано системой оповещения и управлением эвакуации людей при пожаре (СОУЭ) (НПБ 104-03 п. 11 т. 2); помещения не обеспеченны первичными средствами пожаротушения в достаточном количестве (п. 70 ППР РФ).

Проверкой соблюдения в образовательном учреждении требований санитарного законодательства выявлены нарушения требований Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (далее - СанПиН).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон) граждане Российской Федерации имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 11 Закона лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Так же проверкой установлено, что в нарушение п. 2.9. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13 в помещении для организации сна не обеспечен свободный проход детей между кроватями, кроватями и наружными стенами, кроватями и отопительными приборами (1 кв.м. на одного ребенка, при норме не менее 2 кв.м.), не установлены локальные водоочистные установки (п. 2.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13), стены помещений не позволяют проводить уборку влажным способом и дезинфекцию (п. 2.4 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13), для контроля температурного режима групповые помещениях не оснащены бытовыми термометрами (п.2.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13), не организован питьевой режим с использованием питьевой воды, расфасованной в емкости, или бутилированной, или кипяченой питьевой воды (п.3.24 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13), прием детей, впервые поступающих в дошкольные группы осуществляется без медицинского заключения (п.4.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13), умывальные помещения не обеспечены индивидуальными полотенцами для рук (п.2.5.4.СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13), туалет не обеспечен персональными (или одноразовым) сидениями на унитаз, нет также и персональных горшков (п.2.5.3. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13), столы, стулья и кровати не маркированы в соответствии ростом и возрастом детей (п.2.6 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13), дети не обеспечены индивидуальными постельными принадлежностями, полотенцами, из расчета по 3 комплекта на каждого ребенка (п.2.10 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13), на кухне установлена односекционная мойка (не допускается односекционная мойка при количестве детей в группе более 10) (п. 3.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13), столы и кухонная посуда не маркированы (п. 3.2. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13), пищевые продукты для приготовления блюд не имеют маркировочные ярлыки (этикетки) и документы, подтверждающие факт приобретения пищевых продуктов (кассовый чек или копия чека и/или товарно-транспортная накладная и/или счет-фактура) (п. 3.3. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13), в пищеблоке нет журнала для занесения температурного режима холодильного оборудования (п. 3.4. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13), нет примерного меню, рассчитанного не менее чем на 2 недели, с учетом физиологических потребностей в энергии и пищевых веществах детей всех возрастных групп и рекомендуемых суточных наборов продуктов для организации питания детей (п. 3.5. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13), не отбираются суточные пробы (п. 3.19. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13), прием детей, впервые поступающих в дошкольные группы, осуществляется без получения медицинского заключения (п. 4.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13), работники не обеспечены личными медицинскими книжками (п. 5. 2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-13).

ДД.ММ.ГГГГг. прокуратурой города в отношении ФИО1 возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1, ч. 1 ст. 20.4 и ст. 6.3 КоАП РФ, по результатам, рассмотрения которых последняя привлечена к административной ответственности в виде штрафов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 указанные нарушения до настоящего времени не устранила.

Таким образом, в ходе осуществления деятельности вышеуказанного учреждения, ФИО1 допущены нарушения требований налогового, противопожарного и санитарного законодательств.

В силу требований ст. 103 ГПК и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес>, поданное в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворить.

Обязать собственника частного детского сада, расположенного по адресу: РД, <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую по адресу: РД, <адрес>, приостановить деятельность до устранения нарушений требований законодательства о противопожарной безопасности, а также санитарного и налогового законодательств.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Хасавюртовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.С. Сатаев