Решение № 2-3251/2023 2-3251/2023~М-3059/2023 М-3059/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-3251/2023

Дело №

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В., подготовки и организации судебного процесса помощником судьи Дергуновой И.А. при секретаре судебного заседания Красько К.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию адрес «Пассажирское предприятие №» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование указав, что .... произошло ДТП с участием находящегося под управлением ФИО2 транспортного средства Волгабус, государственный регистрационный знак № и находящегося под управлением ФИО1 транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от .... виновником данного ДТП является ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, передней левой фары, переднего левого колеса. В связи с наступлением страхового случая страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 50 000 рублей. Однако денежных средств в указанной сумме не хватило для приведения автомобиля в состояние до ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составила 121 497 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от .... квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ...., товарной накладной № от ..... Просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 71 497 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 344,91 рублей.

В порядке ст. 40 ГПК РФ суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве ответчика –собственника автомобиля Волгабус, государственный регистрационный знак № Муниципальное предприятие адрес «Пассажирское предприятие №».

В рамках рассмотрения дела, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просил взыскать с ФИО2, Муниципального предприятия адрес «Пассажирское предприятие №» денежные средства в размере 63497 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2104,91 рублей (л.д.36).

Истец в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.44).

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании отказалась от исковых требований к ответчику ФИО2, просила взыскать с Муниципального предприятия адрес «Пассажирское предприятие №» денежные средства в размере 63497 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2104,91 рублей. Последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований. Страховая компания произвела выплату. Истец выбрал не самое дешевое СТО. От проведения судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля отказалась, последствия не совершения процессуальных действий, предложенных судом, разъяснены и понятны.

Представители САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», Автотехцентр «КАРМЕ» в судебном заседании участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменных возражений не представили.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, .... произошло ДТП с участием находящегося под управлением ФИО2 транспортного средства Волгабус, государственный регистрационный знак № и находящегося под управлением ФИО1 транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от .... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от .... N 1090, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустив столкновение с ним).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», собственника транспортного средства Волгабус, государственный регистрационный знак №, - в СПАО «Ингосстрах».

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, .... произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 58000 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» (л.д.37).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с владельца источника повышенной опасности – Муниципальное предприятие адрес «Пассажирское предприятие №» разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 121 497 рублей, что подтверждается актом выполненных работ Автотехцентра «КАРМЕ» № от ....., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от .... товарной накладной № от .....

Судом установлено, что транспортное средство Волгабус, государственный регистрационный знак .... принадлежит - Муниципальному предприятию адрес «Пассажирское предприятие №». .... между Муниципальное предприятие адрес «Пассажирское предприятие №» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым работник был принят на работу водителем на неопределенный срок с .... (л.д.49-53).

Указанные обстоятельства стороны не отрицали в судебном заседании.

Однако, в силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что транспортное средство Волгабус, государственный регистрационный знак №, был использован лицом, совершившим ДТП- ФИО2, который состоял в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности и которому транспортное средство передано в рамках выполнения трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о возложении на Муниципальное предприятие адрес «Пассажирское предприятие №», как на владельца источника повышенной опасности, обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного его работником.

В обоснование размера, причиненного автомобилю истца, ущерба в меньшем размере, судом ответчику предложено было проведение судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако от проведения экспертизы ответная сторона уклонилась. Последствия отказа от совершения процессуальных действий, предложенных судом, стороне разъяснены и понятны.

Таким образом, размер причиненного ущерба автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего .... по вине водителя МП «ПП №» не опровергнут.

Исходя из того, что размер фактически причиненных истцу в результате ДТП убытков, понесенных в результате ремонта автомобиля, превышает размер произведенной страховщиком выплаты, с Муниципального предприятия адрес «Пассажирское предприятие №», как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию 63 497 руб. ( 112273 руб. + 9 224 руб.=121 497 руб. – 58 000 руб.)

Доводы ответчика о том, что при повреждении колеса и диска достаточно произвести замену поврежденных запчастей, судом не разделяются, поскольку замене подлежат аналогичные запасные части, расположенные на одной оси с поврежденными, что и было сделано потерпевшим. В связи с чем, понесенные им расходы на приобретение диска и шины для замены, находящихся на одной оси с поврежденными, обосновано и сомнений у суда не вызывает.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части требований, в связи с чем, с Муниципальное предприятие адрес «Пассажирское предприятие №», подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в сумме 2104,91 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципальному предприятию адрес «Пассажирское предприятие №» (№) в пользу ФИО1 (№) стоимость ущерба в сумме 63497 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 104,91 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в адрес через Советский районный суд адрес суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .....

Судья И.В.Лукашевич