Приговор № 1-528/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-528/2020

26RS0001-01-2020-002613-60

1-528/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ставрополь «02» июля 2020 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Бондаренко А. Н.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ставрополя Молодцовой Н. М.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Жамурзова И.А., представившего ордер № с 102749 от 16 марта 2020 года и удостоверение № 2988

потерпевшей ФИО2 К.

при секретаре Каташевской Э. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1 - ФИО3, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

дата примерно в 23 часа 00 минут водитель ФИО1, управляя принадлежащим Свидетель №4 технически исправным автомобилем «DATSUN ON-DO» регистрационный знак № и двигаясь по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 8.1 (абз. 1), 10.1 (абз.1), Правил дорожного движения РФ; и требования дорожной горизонтальной разметки 1.11 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 № 1478), то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при движении, совершая маневр объезда двигавшегося впереди в попутном с ним направлении неустановленного автомобиля с правой стороны, частично заехав на остановку общественного транспорта, отделенную от полосы движения линией горизонтальной дорожной разметкой 1.11, допустил наезд на припаркованный частично на полосе движения, частично на остановке общественного транспорта автомобиль «DATSUN ON-DO» регистрационный знак <***>. В результате наезда, автомобиль «DATSUN ON-DO» регистрационный знак № двигаясь по инерции допустил наезд на пешехода ФИО4, который находился у передней части данного автомобиля.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 А-С. повлекли по неосторожности причинение пешеходу ФИО4 телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, ушибом оболочек и вещества головного мозга, переломами ребер с обеих сторон по двум анатомическим линиям, разрывами легочной плевры, капсулы печени, брыжейки тонкой кишки, и осложнившейся развитием травматического шока, правостороннего пневмогемоторакса, гемоперитонеума, отека, вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие, которые согласно заключению врача – государственного судебно – медицинского эксперта ГБУЗ СК «Краевое Бюро СМЭ» ФИО5 № от дата причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни (п. п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 года № 194н и стоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и суду показал, что впереди него ехала машина, он не держал дистанцию, хотел обогнать машину, идущую впереди, начал обгон и понял, что слева его уже догоняет другой автомобиль, он растерялся, повернул вправо и врезался в стоящую машину. После чего он вышел из машины, ему сказали, что там парень под машиной, они вытащили его, он пытался встать, но ему было очень плохо, он все время находился с ним все время, пока его не забрала скорая помощь. Он достал из багажника коврик, постелил под него, потерпевший постоянно пытался встать, но он не давал ему этого сделать, так как у него были серьезные травмы. На следующий день он приехал в больницу и объяснил все родственникам. Он ездил на похороны. Денежные средства передавали в районе 50 тысяч рублей. Он готов оказать материальную и моральную помощь, все что он зарабатывает может отдавать. Относительно составленных схем ДТП, протоколов, возражений не имеет. С обстоятельствами совершенного им преступления согласен полностью.

Вина подсудимого ФИО1-ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Гасымовой Есмиры И. К. о том, что ФИО4 приходился ей супругом, охарактеризовать его может как дружелюбного, позитивного, за 9 лет никогда не было плохих, конфликтных ситуаций. Спиртные или наркотические вещества он не употреблял. Она видела супруга последний раз дата. В районе 16 часов, он забрал ее с работы. Новость о том, что он пострадал, она услышала поздно ночью, она искала его, звонила друзьям, никто не знал где он. Она позвонила в больницу, ей сказали, что человек, похожий на него, поступал. После чего, она увидела его в реанимации. Скончался ее супруг дата. Подсудимый не пытался загладить причиненный вред. У нее с ФИО4 двое малолетних совместных детей.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что у него в собственности имеется автомобиль «DATSUN ON-DO», регистрационный знак <***>, желтого цвета, 2014 года выпуска. Данный автомобиль был обклеен надписью «Яндекс такси». Автомобиль был полностью в технически исправном состоянии. Он собирался сдавать данный автомобиль водителям для работы в такси. Так дата его знакомый Свидетель №2 попросил у него его вышеуказанный автомобиль поехать по своим личным делам. Он дал Свидетель №2 свой автомобиль. дата около 23 часов 00 минут ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что попал в ДТП, а именно находился на <адрес> и помогал «прикурить» незнакомому человеку автомобиль, в этот момент на них наехал другой автомобиль. Он сразу же выехал на место ДТП. После того, как оформили ДТП, он забрал свой автомобиль и в настоящее время автомобиль находится по адресу: <адрес> «А» в аварийном состоянии (том 1 л. д. 138-139).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что у его знакомого Свидетель №1 имелся автомобиль «DATSUN ON-DO», регистрационный знак №, который он взял поехать по личным делам. Автомобиль был обклеен надписью «Яндекс такси», но он на нем не «таксовал». Так дата около 23 часов 00 минут он ездил по городу по своим личным делам. Закончив свои дела, по дороге домой, проезжая в районе церкви по пр. ФИО7, не доезжая до ул. Ленина, он остановился на автобусной остановке, так как стоял молодой парень и голосовал. Он спросил у парня, что случилось, на что тот ему показал свой автомобиль «ВАЗ 2109» и попросил «прикурить», то есть с помощью специальных проводов помочь завезти автомобиль. Парень достал провода из своего автомобиля, который находился в кармане автобусной остановки, ближе к бордюру. Он подогнал свой автомобиль рядом с ним, чтобы подсоединить провода. В этот момент его автомобиль, он остановил половиной на проезжей части пр. ФИО7, половиной на автобусном кармане. Он включил аварийный сигнал. Его автомобиль находился в заведенном состоянии и у него горели все световые огни, в том числе и сигнал аварийной остановки. Он вышел из автомобиля, открыл капот, они подсоединили провода и находились перед его автомобилем. Он находился ближе к проезжей части, а тот примерно по центру автомобиля. Парень собирался идти заводить свой автомобиль «ВАЗ 2109», но неожиданно в его автомобиль врезался с задней стороны другой автомобиль, как позже стало известно «DATSUN ON-DO». В этот момент от удара его автомобиль проехал вперед некоторое расстояние и сбил его и парня находившегося перед его автомобилем. От удара его откинуло и он упал. Он сразу же, в шоковом состоянии встал и начал искать парня, который стоял рядом с ним. Он увидел, что тот оказался под его автомобилем. Он стал кричать ребятам, чтобы те помогли вытащить парня, но парень сам выполз из-под автомобиля, затем встал на ноги и стал шататься. Они положи парня на землю, и кто-то вызвал скорую помощь. Приехали сотрудники скорой медицинской помощи и сотрудники ГИБДД. После того, как пострадавшего увезли в больницу, он остался с водителем автомобиля, который допустил на них наезд и они участвовали в оформлении ДТП и составлении схемы ДТП. Предоставленная ему на обозрение схема дорожно – транспортного происшествия составлена, верно, с замерами указанными в ней он полностью согласен. Погода была ясная, асфальт сухой, видимость была неограниченна, так как имелось уличной освещение. Виновник ДТП сказал ему, что не увидел их. После ДТП он ездил в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» г. Ставрополя и после осмотра его отпустили домой (том 1 л. д. 142-144).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что дата он находился на <адрес> у своих друзей. Примерно в 22 часа 40 минут он вызвал автомобиль «Яндекс такси», чтобы поехать домой по адресу: <адрес>. В течении 5 минут за ним приехал автомобиль «DATSUN ON-DO», регистрационный знак №. Он сел в такси, и они поехали по указанному адресу. Они поехали по <адрес>. По дороге он пользовался своим сотовым телефоном и на дорогу не смотрел. Водитель автомобиля двигался странно, двигаясь по своей полосе, съезжал на другую полосу, потом возвращался. Так проезжая в районе церкви <адрес> он смотрел что-то в своем телефоне и почувствовал удар подушки безопасности автомобиля. Они попали в ДТП. Он вышел из автомобиля и увидел, что их автомобиль допустил наезд на автомобиль «DATSUN ON-DO», который находился без движения, частью своего автомобиля на остановке, а дугой частью на проезжей части <адрес>. Он увидел, что под автомобилем находится молодой парень. Ребята которые там находились, вытащили его из-под автомобиля и положили на землю. Он сразу же позвонил в службу спасения и сообщил о случившемся, вызвав автомобиль скорой помощи. Затем подъехали сотрудники ГИБДД и скорой медицинской помощи. Пострадавшего увезли в больницу, после чего к нему подъехали его знакомые и повезли его в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес>, где после осмотра госпитализировали (том 1 л. д. 147-148).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается пассажирскими перевозками. У него имеется несколько автомобилей, в том числе автомобиль «DATSUN ON-DO», регистрационный знак <***>, 2019 года выпуска, белого цвета. Он нанимает на работу водителей, регистрирует их у себя в базе «Яндекс такси», после чего составляет с ними договор аренды по передаче его автомобилей. Водитель после оформления договора аренды, забирает у него автомобиль, выезжает «таксовать» на 12 часов, после чего приезжает обратно в офис, расположенный по <адрес>, и сдает автомобиль. Они проверяют, имеются ли повреждения на данном автомобиле, также техническое состояние. Каждый автомобиль, выезжает на работу, после проверки технического состояния, как до выезда, так и после выезда. В случае выявления, каких - либо неисправностей, автомобиль сразу загоняют на ремонт. Он часто отсутствует и все контролирует, его двоюродный брат Свидетель №5, который постоянно находится на работе у него в офисе. В начале лета его брат Э. взял на работу водителя ФИО1, с которым также был заключен договор аренды на несколько автомобилей, в том числе на автомобиль «DATSUN ON-DO», регистрационный знак <***>. У них каждый водитель ездит на разных автомобилях. В ночь с 05 октября на 06 октября, ему позвонил его брат Э. и сообщил, что на <адрес>, произошло ДТП, в котором участвовал его автомобиль «DATSUN ON-DO», регистрационный знак <***>. В этот момент он был за пределами <адрес>, поэтому на место происшествия ездил его брат Э.. После данного ДТП, водитель ФИО1 у него больше не работает (том 1 л. д. 180-182).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что он работает у своего брата Свидетель №4 управляющим. Брат индивидуальный предприниматель, занимается пассажирскими перевозками. У брата имеется несколько автомобилей, в том числе автомобиль «DATSUN ON-DO», регистрационный знак № 2019 года выпуска, белого цвета. Его брат нанимает на работу водителей, регистрирует их у себя в базе «Яндекс такси», после чего составляет с ними договор аренды по передачи автомобилей. Он помогает брату в этом, также находит водителей и регистрирует. После того, как с водителем составлен договор аренды, водителю передается автомобиль на 12 часов, после чего тот возвращает автомобиль обратно в офис, расположенный по <адрес>. Они проверяют, имеются ли повреждения на данном автомобиле, также техническое состояние. Каждый автомобиль, выезжает на работу, после проверки технического состояния, как до выезда, так и после выезда. В случае выявления, каких - либо неисправностей, автомобиль сразу загоняют на ремонт. Его брата часто не бывает на месте, и он все контролирует. В начале лета он взял на работу водителя ФИО1, с которым также был заключен договор аренды на несколько автомобилей, в том числе на автомобиль «DATSUN ON-DO», регистрационный знак <***>. Так дата в 22 часа 00 минут ФИО1 пришел, взял технически исправный автомобиль «DATSUN ON-DO», регистрационный знак № и поехал работать. Примерно в 23 часа 20 минут ему позвонил ФИО1, сообщил о том, что попал в ДТП и попросил приехать. Он сразу же выехал на место. ДТП произошло по <адрес>, в районе Церкви. Приехав на место, он увидел, что их автомобиль столкнулся с таким же автомобилем на краю проезжей части <адрес>. Там находился водитель ФИО1 и оказывал помощь пострадавшему, который к его приезду уже находился на газоне, возле места ДТП. Также там находились сотрудники реанимации и ГИБДД. Он спросил у ФИО1 как произошло ДТП, на что тот ему подробности не рассказал, просто сказал, что не заметил впереди стоящий автомобиль и столкнулся с ним. Там находился автомобиль «DATSUN ON-DO», который стоял рядом с автомобилем «ВАЗ-2109», и они пытались специальными проводами подкурить автомобиль «ВАЗ-2109», в этот момент водитель ФИО1 столкнулся с другим автомобилем «DATSUN ON-DO», перед которым стоял водитель автомобиля «ВАЗ-2109», который в результате ДТП пострадал. После того, как сотрудники ГИБДД закончили оформлять ДТП, он забрал автомобиль и отогнал к себе во двор (том 1 л. д. 185-187).

Кроме того, вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждают следующие доказательства исследованные в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ: Заключение судебно - медицинской экспертизы № от дата, согласно которой ФИО4 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, ушибом оболочек и вещества головного мозга, переломами ребер с обеих сторон по двум анатомическим линиям, разрывами легочной плевры, капсулы печени, брыжейки тонкой кишки, и осложнившейся развитием травматического шока, правостороннего пневмогемоторакса, гемоперитонеума, отека, вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие, которые причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни (п. п. 6.1.2, 6.1.3, дата «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от дата № н и стоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти (том 1 л. д. 109-115); заключение автотехнической судебной экспертизы №-э от дата, согласно которой, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «DATSUN ON-DO», регистрационный знак №, ФИО1А-С. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 абз. 1. Действия водителя ФИО1А-С. не соответствовали требованиям п.п. 8.1 абз.1 ПДД РФ (том 1 л. д. 125-129); протокол осмотра места дорожно – транспортного происшествия от дата, согласно которого проезжая часть <адрес> в месте ДТП асфальтированная, без дефектов, сухая, прямая, горизонтальная. Видимость неограниченна. Место столкновения расположено в районе <адрес> (том 1 л. д. 51-54); протокол осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрен автомобиль «DATSUN ON-DO», регистрационный знак <***>, белого цвета, 2019 года выпуска, который имеет повреждения кузова автомобиля, образовавшихся в результате ДТП от дата (том 1 л. д. 55-57); протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен автомобиль «DATSUN ON-DO», регистрационный знак <***>, желтого цвета, 2014 года выпуска, который имеет повреждения кузова автомобиля, образовавшихся в результате ДТП от дата (том 1 л. д. 150-152); рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрированный в КУСП № от дата, инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8, согласно которого дата примерно в 23 часа 00 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «DATSUN ON-DO» регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, допустил наезд на припаркованный у правого края проезжей части автомобиль «DATSUN ON-DO» регистрационный знак <***>. После наезда автомобиль «DATSUN ON-DO» регистрационный знак № двигаясь по инерции допустил наезд на пешеходов ФИО4 и Свидетель №2, которые находились у передней части данного автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО4 получил телесные повреждения, от которых дата скончался в ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес> (том 1 л. д. 7); протокол осмотра места совершения административного правонарушения от дата со схемой, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес>, а также автомобили «DATSUN ON-DO» регистрационный знак <***> и «DATSUN ON-DO» регистрационный знак №. Место происшествия находится в населенном пункте. Погодные условия: ясная погода, дорожное покрытие сухое, асфальтовое. С места происшествия ничего не изъято (том 1 л. д. 11-14).

Также в судебном заседании по постановлению суда в порядке ст. 285 УПК РФ оглашены следующие материалы уголовного дела: требование ИЦ МВД России (том 1 л. д. 214-215); характеристика, согласно которой по месту регистрации ФИО9 характеризуется с положительной стороны (том 1 л. д. 216); справки, согласно которых ФИО9 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л. д. 218-219); характеристики, согласно которых по прежнему месту учебы ФИО9 характеризуется с положительной стороны.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя оглашено постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (том 1 л. д. 190), которое не имеет доказательственного значения по настоящему делу.

В судебном заседании вещественные доказательства в порядке статьи 284 УПК РФ по ходатайству сторон не исследовались.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1А-С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ доказанной вышеприведенными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являющимися относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными, для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1А-С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и личность виновного, который холост, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, положительно характеризуется по прежнему месту учебы и регистрации.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в силу части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает, что последний ранее не судим, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики по прежнему месту учебы и регистрации; в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; в силу пункта «к» части 1 статьи 61 УК РФ добровольное частичное возмещение морального вреда причиненного преступлением, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обсуждая возможность применения подсудимому ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы, суд учитывая молодой возраст виновного в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствием по делу отягчающих наказание обстоятельств, данными о личности виновного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без его изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая, что такое наказание будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы будет справедливым и соразмерным, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости.

Учитывая, что ФИО1 имея водительское удостоверение, допустил нарушение нескольких пунктов Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть человека суд считает необходимым применить дополнительное наказание и лишить его права управления транспортным средством на максимальный срок, предусмотренный санкций ч. 3 ст. 264 УК РФ – 3 года.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела. В соответствии с ч. 1 ст. 299 УПК РФ в ее взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить, в том числе вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 К. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит, по мнению суда, полному удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени вины подсудимого ФИО1, обстоятельств преступления, нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей Потерпевший №1-К., материального положения подсудимого, суд считает, что возмещение в денежном выражении размере 1 000 000 рублей в пользу потерпевшей и каждого из её малолетних детей в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью супруга и отца, соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом ранее добровольно возмещенных 50 000 рублей, является соразмерным степени нарушений нематериальных благ потерпевшей и ее малолетних детей, в связи с чем гражданский иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным подсудимого ФИО1-ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 Али-Султановичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определить порядок следования осужденного ФИО1-ФИО3 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, согласно которого осужденный ФИО1-Султанович обязан не позднее 10 суток со дня вступления в законную силу приговора суда получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (ФБУ УФСИН РФ по СК ИЗ 26-1) предписание о направлении к месту отбытия наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. ФБУ УФСИН РФ по СК ИЗ 26-1 в указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени установить срок, в течение которого осужденный ФИО1 Султанович должен прибыть к месту отбывания наказания. В случае уклонения осужденного ФИО1 - ФИО3 от получения предписания о направлении к месту отбытия наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении или непребытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 - ФИО3 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного ФИО1 - ФИО3 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренном частью 1 ст. 75.1 УИК РФ засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшей Гасымовой Есмиры И. К. о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с подсудимого ФИО1-ФИО3, в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением в пользу Гасымовой Есмиры И. К. 1 000 000 (один миллион) рублей; взыскать с подсудимого ФИО1-ФИО3, в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением в пользу ФИО10 1 000 000 (один миллион) рублей; взыскать с подсудимого ФИО1-ФИО3, в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением в пользу ФИО11 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «DATSUN ON-DO», регистрационный знак <***>, белого цвета, 2019 года выпуска, возращенный под сохранную расписку свидетелю ФИО12 по вступлению приговора в законную силу оставить в ведении последнего; автомобиль «DATSUN ON-DO», регистрационный знак Е № желтого цвета, 2014 года выпуска, возращенный под сохранную расписку свидетелю ФИО13 по вступлению приговора в законную силу оставить в ведении последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован с Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течении 10 дней с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья <данные изъяты> А. Н. Бондаренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>