Апелляционное определение № 22-6409/2025 22-9/2026 от 8 февраля 2026 г.

Судья Владимирова И.А. Дело № 22-9/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Танеевой Т.В.,

судей Кожевникова С.Ю., Бандовкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием прокурора управления прокуратуры Ростовской области Костиной В.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ненашевой Е.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , поступившее с апелляционной жалобой потерпевшего ФИО21. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2025 года, которым

ФИО18, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 400 часам обязательных работ; по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 50 000 рублей.

По приговору определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение потерпевшего Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1, защитника – адвоката Ненашевой Е.С., прокурора Костиной В.Г., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 14 апреля 2024 года в период времени с 04 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО19. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что квалификация действий ФИО1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела установленным судом, нормам уголовного права. Суд проигнорировал совокупность доказательств, свидетельствующих о покушении на убийство. Перед началом насильственных действий ФИО1 заявил намерение лишить его жизни и после перешел к исполнению сказанного. Удары ножом нанесены в жизненно важные зоны, в височную часть головы, шею, область яремной вены. Орудие преступление, нож, признано в качестве вещественного доказательства. Преступление не доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам. Свидетель Свидетель №1 пресек действия, выхватил нож. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №5677 от 09.12.2024, № 1893 от 13.05.2025, зафиксированы колото-резанные раны головы и шеи, неизгладимый рубец лица, шеи. Обстоятельством, отягчающим ФИО1 признано состояние алкогольного опьянения. Санкция ч.1 ст.119 УК РФ охватывает психическое воздействие без начала исполнения. В данном случае угроза была реализована ударами ножом по жизненно важным органам. Суд не дал надлежащую оценку совокупности обстоятельствам, причинно-следственной связи, отсутствию добровольного отказа и пресечению действий третьим лицом, не учел умысел. Суд, переквалифицировав действия ФИО1 установил оперативное вмешательство, болевой синдром и неизгладимые рубцы. Просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный в виде неверной квалификации, возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения неполноты и решения вопроса о переквалификации действий ФИО1 на ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. Пересмотреть размер компенсации морального вреда с учетом характера посягательства и последствий для здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 государственный обвинитель Болдиков В.А. обосновывает законность приговора, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражения на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 защитник адвокат Ненашева Е.С. в интересах осужденного ФИО1 обосновывает законность приговора, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступлений, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда.

Виновность ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Также, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 14 апреля 2025, протоколом осмотра места предметов с фототаблицей от 7 мая 2025, заключением эксперта №5677 от 9 декабря 2024, заключением эксперта №1893 от 13 мая 2025, протоколом очной ставки от 8 апреля 2025 между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ ФИО1, протоколом очной ставки от 8 апреля 2025 между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ ФИО1 и др.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе те, на которые ссылается потерпевший, и в должной мере обосновал свои выводы.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по факту причинения угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы по ч.1 ст.119 УК РФ; по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Назначенные и проведенные по делу экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными.

Судебное разбирательство, как убедилась судебная коллегия, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции разрешил все представленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий, судом обоснованно не признавались недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1 судом не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, на недопустимых доказательствах, судебная коллегия находит несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего, вопрос о характере и степени обезображивания лица потерпевшего, в результате причиненного ему осужденным ФИО1 повреждения, был надлежащим образом исследован судом первой инстанции. Суд обоснованно указал, что вопрос об обезображивании лица человека является юридическим и оценочным критерием, который разрешается исходя из общепризнанных эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела. Обезображиванием является не всякое повреждение, а лишь такое, которое привело к изменению естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Исследовав доказательства по делу и непосредственно наблюдая внешность потерпевшего в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что искажения внешнего облика лица потерпевшего Потерпевший №1, придания его лицу из-за наличия шрама отталкивающего или эстетически неприятного вида, а также признаков уродливости и непривлекательности его лица, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, не усматривается, в чем также убедилась судебная коллегия, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Сам по себе факт наличия шрама на виске не свидетельствует об этом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований считать, что действия ФИО1 повлекли неизгладимое обезображивание лица потерпевшего, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки действий осужденного, и отмены приговора суда по данному основанию, не имеется.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1 о возвращении дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с наличием обстоятельств, указывающих на необходимость квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, а именно по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ являются несостоятельными, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий осужденного ФИО1 как более тяжкого преступления, а также в ходе судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, в связи с чем препятствий для рассмотрения дела судом не имеется и нет оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Данных об опасности для жизни обнаруженных у Потерпевший №1 повреждений в заключении судебно-медицинских экспертиз и иных представленных материалах дела не содержится.

Так, согласно ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО1 в ходе внезапно возникшего конфликта на почве сложившихся личных неприязненных отношений нанес потерпевшему ФИО13 два удара ножом в область лица и шеи. При этом, сам факт нанесения указанных ударов при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении убить потерпевшего.

Из материалов дела видно, а также это подтвердил допрошенный в суде апелляционной инстанции судебно-медицинский эксперт ФИО14, что удары ФИО1 были нанесены с незначительной силой, о чем свидетельствует небольшая глубина раневого канала 0,6-0,7 мил.. После этого ФИО1 каких-либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, не предпринимал, хотя имел такую возможность.

При этом, суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям данным в суде апелляционной инстанции свидетелем Свидетель №1 в части того, что нож зашел в височную часть потерпевшего примерно на 5-7 см., поскольку его показания в этой части опровергаются как заключениями судебно-медицинских экспертиз, выводы которых ясны, полны и сомнений не вызывают, так и показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО14, приведенными выше.

Тот факт, что свидетель Свидетель №1 выхватил у ФИО1 нож, не свидетельствует о том, что ФИО1 намеревался убить потерпевшего Потерпевший №1, поскольку, как установлено судом, удары ножом ФИО1 нанесены без приложения значительных усилий. Кроме того, о том, что у осужденного ФИО1 отсутствовал прямой умысел на лишение жизни потерпевшего свидетельствует то обстоятельство, что осужденный имел реальную возможность для нанесения ударов ножом подойдя ближе к потерпевшему, поскольку последний не убегал, активных мер для защиты не предпринимал.

Суд первой инстанции также проверил версию осуждённого ФИО1 о том, что удары ножом потерпевшему он нанес в результате обороны, признав ее неубедительной, с данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда соответствует степени физических и нравственных страданий потерпевшего, требованиям разумности и справедливости, оснований для изменения приговора в этой части по доводам жалобы не имеется, поскольку суд оценил все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, полное признание вины по эпизоду №2 в ходе предварительного расследования и частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, состояние здоровья и пенсионный возраст его родителей, которым он оказывает материальную помощь.

Правовых оснований для признания в качестве смягчающих наказание каких-либо иных обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 судом признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении ФИО1 судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда Ростовской области от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: