Решение № 2-3548/2025 2-3548/2025~М-2837/2025 М-2837/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-3548/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Февралевой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чихутиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – СПАО «ВСК») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО1 денежные средства, выплаченные потерпевшему в счет страховой выплаты, в сумме 800000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <Дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<№> государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля «<№>», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<№>» застраховано в САО ВСК» по договору добровольного имущественного страхования от <Дата><№>.5

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства «<№>» не была застрахована.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 800000 рублей.

Ссылалось, что у САО «ВСК» возникло право требования к ФИО1 выплаченного страхового возмещения по договору добровольного страхования.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, истец представил заявления с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, <Дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<№>», государственный регистрационный номер <№> принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля «<№>», государственный регистрационный номер <№> принадлежащего ФИО1 и под ее управлением.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<№>» застраховано в САО ВСК» по договору добровольного имущественного страхования от <Дата><№>.5

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства «Lifan Х50» не была застрахована.

Определением инспектора ДПС 3 взвода 2 роты 12 батальона ДПС ГТБДД УМВД России по городу Саратову от <Дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно указанному определению <Дата> по адресу: 4-я Нагорная, <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «<№>», государственный регистрационный номер <№>, перед началом движения не убедилась в безопасности совершаемого маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «<№>», государственный регистрационный номер <№>, под управлением ФИО2

Постановлением ИДПС ПДПС УМВД России по городу Саратову от <Дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, в связи с неисполнением обязанности по страхованию своей гражданской ответственности при управлении вышеуказанным автомобилем <Дата>.

На основании обращения в страховую компанию ФИО2 САО «ВСК» произвело оплату ремонта автомобиля «<№>», государственный регистрационный номер <№>, ИП ФИО3 в размере 800000 рублей согласно платежному поручению <№> от <Дата>.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о нарушении водителем ФИО1 ПДД РФ, повлекшем причинение ущерба ввиду повреждения транспортного средства под управлением ФИО2

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах страховой выплаты право требования, которое страхователь имел к ответчику как лицу, ответственному за причиненный вред.

Обоснованность размера ущерба ответчиком не оспорено.

Истец, осуществляя выплату в соответствии с требованиями статьи 935 ГК РФ, исполнил свои обязательства в рамках договора добровольного имущественного страхования.

При таком положении возникновение у истца права требования к ответчику подтверждается исследованными доказательствами.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

С учетом положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1, <№> в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», <№>, денежные средства, выплаченные в счет страхового возмещения, в размере 800000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21000 рублей, а всего: 821000 (восемьсот двадцать одна тысяча) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Срок составления мотивированного решения – <Дата>.

Судья А.И. Февралева