Апелляционное определение № 33-1796/2026 от 23 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 24.03.2026 года

Судья I инстанции Зарубина В.В.

Дело № 33-1796/2026

76RS0013-02-2025-002496-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ГП ЯО «Яроблводоканал» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ГП ЯО «Яроблводоканал» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № причиненный материальный ущерб 136 000 руб., расходы на экспертизу стоимости восстановления поврежденного автомобиля в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 898 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 200 руб., расходы на копирование документов в размере 2 080 руб.

Взыскать с ГП ЯО «Яроблводоканал» (ИНН <***>) госпошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в сумме 182 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ГП ЯО «Яроблводоканал», с учетом уточнений, о возмещении ущерба в размере 136 000 рублей, взыскании судебных расходов на оценку в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на копирование в размере 2 080 рублей, почтовых расходов в размере 240 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 4 898 рублей.

В обоснование иска указано, что 03.07.2025 года истец, управляя автомобилем FORD Focus, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на смотровой колодец, в результате чего не закрепленная крышка колодезного люка открылась (перевернулась), и автомобилю истца были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию колодца. Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 136 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя при этом из того, что материальный ущерб был причинен истцу по вине ГП ЯО «Северный водоканал», которое ненадлежащим образом исполняло обязанности по содержанию принадлежащего ему оборудования водопроводно-канализационного хозяйства.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги.

Как следует из материалов дела, 03.07.2025 года ФИО1, управляя автомобилем FORD Focus, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на смотровой колодец, в результате чего не закрепленная крышка колодезного люка открылась (перевернулась), и автомобилю истца были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию колодца. Колодец, расположенный на участке дороги в месте ДТП, находится в хозяйственном ведении ГП ЯО «Яроблводоканал», относится к канализационным сетям.

На основании пункта 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-2019. Из пункта 5.1.10 ГОСТ 3634-2019 следует, что крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 года № 168, установлено, что в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входит содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (подпункт «в» пункта 1.1.28).

Поскольку ДТП 03.07.2025 года имело место вследствие ненадлежащего исполнения ГП ЯО «Яроблводоканал» обязанности по эксплуатации и содержанию систем водоснабжения и канализации, содержанию в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, а также ненадлежащего надзора за техническим состоянием колодца, правильным расположением люков по отношению к проезжей части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ГП ЯО «Яроблводоканал» обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Не соглашаясь с постановленным решением, ответчик ссылается на виновность в ДТП водителя ФИО1, допустившего нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. Данный довод судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалах дела не имеется данных, указывающих на нарушение ФИО1 требований ПДД РФ, либо которые бы подтверждали доводы ответчика о наличии у водителя возможности избежать наезда на смотровой колодец, и тем самым избежать возникновения ущерба. К тому же, передвигаясь по проезжей части, водитель не имел оснований предполагать, что крышка смотрового люка не будет надлежащим образом закреплена. Нарушений ФИО1 скоростного режима, иных нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено. Суд обоснованно пришел к выводу, что причинение повреждений автомобилю истца было обусловлено недостатками содержания оборудования водопроводно-канализационного хозяйства, находящегося на балансе ГП ЯО «Яроблводоканал».

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Ввиду отсутствия оснований для уменьшения суммы взыскания по доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера компенсации понесенных истцом по делу судебных расходов также не имеется.

Учитывая характер рассматриваемого дела, степень его сложности, длительность рассмотрения, объем материалов дела, количество участников процесса, объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей определен обоснованно.

Расходы на составление заключения независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей судебная коллегия признает необходимыми, поскольку они понесены в связи с получением доказательств, подтверждающих основания иска, что предусмотрено статьями 56, 131, 132 ГПК РФ. Ссылки на чрезмерность расходов на составление заключения несостоятельны, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 декабря 2025 года без изменения, а апелляционную жалобу ГП ЯО «Яроблводоканал» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи