Постановление № 5-1/2019 5-828/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 5-1/2019

Дело №5-1/2019 (№ 5-828/2018)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мерзляковой М.Д.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО7,

должностного лица, составившего протокол, ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО7 по ч.4 ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно протокола об административно правонарушении, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, ДД.ММ.ГГГГ при мониторинге информационных ресурсов в информационно-телекоммуникационной сети <данные изъяты> установлен ряд публикаций, касающихся противоправных действий в отношении Потерпевший №1, совершенных неустановленными лицами (с причинением вреда здоровью и ущерба имуществу), при взыскании просроченной задолженности с третьего лица. Данная информация зарегистрирована Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю под №-КЛ.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю поступил выделенный Отделом полиции № (дислокация Свердловский район) УМВД России по <адрес> по ст. 14.57 КоАП РФ материал по заявлению Потерпевший №1, куда она обратилась после посещения её по месту жительства неизвестных лиц, по факту нанесения ей побоев, при взыскании просроченной задолженности с третьего лица. Данный материал приобщен к ранее поступившей информации.

В ходе проведения административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 по месту жительства по адресу: <адрес>, посетили сотрудники кредитной организации АО -ФИО9-, а также ФИО7

При взаимодействии с потерпевшей Потерпевший №1, ФИО7 представился неким П-вым, сообщил Потерпевший №1 о том, что по данному адресу проживает должница ФИО6, которая брала деньги в ООО -ФИО8- после чего потребовал у Потерпевший №1 паспорт, для удостоверения её личности. После того как Потерпевший №1 отказалась предъявлять документ, подтверждающий её личность, она ушла вглубь квартиры, оставив входную дверь открытой, поскольку ФИО7 продолжал стоять в двери, на её просьбы уйти не реагировал, и вызвала сотрудников полиции. Когда Потерпевший №1 ушла вглубь квартиры, ФИО7 сообщил ей, что они будут приходить по данному адресу ежедневно. После чего Потерпевший №1 вышла на улицу и последовала за лицами, осуществляющими взыскание просроченной задолженности с некой ФИО6. В тот момент, когда она поравнялась с ФИО7, он применил к ней физическую силу. Потерпевший №1 обратилась в больницу с травмами, <данные изъяты> Затем потерпевшая обратилась в полицию с заявлением.

В ходе проведения административного расследования Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, которое направлено в Банк.

Из ответа АО -ФИО9- установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания -ФИО8- уступило право требования по задолженности ФИО6 в пользу Банка, на основании соглашения об отступном.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Банка ФИО2 и ФИО4 был осуществлен выезд по адресу <адрес>, указанному ФИО6 при выдаче займа, однако непосредственного взаимодействия ни с должницей, ни с третьими лицами, по указанному адресу не состоялось. Согласно пояснениям ФИО2 и ФИО4, прибыв по адресу должницы, они стали свидетелями конфликта между мужчиной и женщиной из <адрес>. При этом, АО -ФИО9- указывает, что ФИО7 сотрудником банка не является и никогда им не являлся, также не являлся представителем Банка.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 – 12.40 часов ФИО7, осуществляя действия, направленные на возврат просроченной задолженности, возникшей у ФИО6, не являясь правомочным лицом, круг которых определен ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», нарушил положения данного закона. Кроме того, при взаимодействии с Потерпевший №1, ФИО7 допущены нарушения положений ч. 5 ст. 4, ч. 4 ст. 7, п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230. Соответственно в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО7 с протоколом согласился частично, пояснил, что ранее он работал вместе с ФИО2 в ООО -ФИО8- В ДД.ММ.ГГГГ данная микрофинансовая организация обанкротилась. Он планировал трудоустроится в Банк -ФИО9- прошел собеседование, направил по электронной почте анкету, и с ДД.ММ.ГГГГ проходил неофициально стажировку. ДД.ММ.ГГГГ он пошел вместе с сотрудником банка ФИО4 по домашним адресам клиентов банка, чтобы посмотреть, как она работает. Вместе с ними поехал ФИО2, чтобы посмотреть на работу своей подчиненной ФИО3 Обойдя 4 адреса, и оставив письма в почтовых ящиках клиентов банка, они пришли по адресу: <адрес>. Поднявшись на лестничную площадку, ФИО3 указала ему на квартиру, и сказала, что там проживает ФИО6, долг которой перешел к банку от ООО -ФИО8- Таблички с номером квартиры на двери не было. Он постучал в двери, так как звонок отсутствовал. Через дверь спросил: «ФИО6 здесь проживает?». Ему через дверь ответила женщина, что она не ФИО6. Так как большинство клиентов ООО -ФИО8- мошенники, он настаивал на том, чтобы открыли дверь. Фотографию должника ему не показывали. Дверь открыла Потерпевший №1, которая сразу начала кричать. ФИО4 испугалась, была в шоке, стояла и молчала. Он предложил Потерпевший №1 показать паспорт, чтобы подтвердить, что она не ФИО6. Потерпевший №1 отказалась назвать свое имя и представить документы, удостоверяющие ее личность, поэтому и он назвал себя П-вым. Он назвался представителем -ФИО8-, так как клиенты часто не знают о том, что их долг продан. Он пытался урегулировать вопрос, чтобы больше эту женщину не беспокоили, если она не является должником, предупредив, что иначе к ней и дальше будут приходить, это не было угрозой и он не намеревался оказывать психологического давления. Разговор вел деликатно. Потерпевший №1 стала снимать их на видеокамеру в телефоне, сказала, что вызвала полицию. Они подождали приезда полиции 10 минут, а потом вышли на улицу. ФИО4 и ФИО2 ушли в одну сторону, а он в другую. Затем он увидел, что Потерпевший №1 бежит за ними и снимает на камеру в телефоне. Он был против того, чтобы его снимали, но она продолжала, поэтому он попытался убрать телефон у Потерпевший №1 из рук, но это ему не удалось. Угроз не высказывал. Потерпевший №1 продолжала снимать, поэтому он взял ее за запястья, приподнял и положил на землю. Сказал удалить записи, так как согласия на съемку не давал. Телефон он не ломал, очков и брекетов на Потерпевший №1 не видел. Ударов ей не наносил. Когда взял телефон, на экран была трещина, телефон был заблокирован. Потерпевший №1 пообещала удалить видео. После этого он ушел. Свою вину признал частично, просил снисхождения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде пояснила, что проживала в квартире <адрес>, принадлежащей ее <данные изъяты> бабушке, так как она нуждалась в ее постоянном уходе. ДД.ММ.ГГГГ., в двери начал кто-то очень громко пинать ногами, дверь ходуном ходила, они с бабушкой очень испугались. Она спросила кто стучит, на что мужчина спросил, здесь ли живет ФИО6 и потребовал открыть дверь. Она открыла, чтобы мужчина убедился, что она не ФИО6. За дверью был ФИО7 и ФИО4 ФИО7 решил, что она и есть ФИО6, заблокировал дверь так, что она не могла ее закрыть, стал требовать деньги, паспорт, документы на квартиру. Высказывал угрозы, что будут приходить каждый день. Говорил «готовьтесь, ждите». ФИО4 ничего не говорила, но ФИО7 говорил от них обоих, во множественном числе. Не давал ей закрыть двери квартиры, поэтому она вызвала полицию. Когда они вышли на улицу, она увидела в окно соседей и тоже решила выйти. На улице она увидела еще одного мужчину. Они все втроем стояли и изучали какие-то документы. Третий мужчина подтвердил, что они вместе. Для своей безопасности, она стала снимать все на видеокамеру в телефоне. На улице ФИО7 применил к ней физическую силу, наносил удары руками и ногами по голове. Не снимать его он не просил. Повредил сотовый телефон, капы, пропали солнцезащитные очки. Просила назначить ФИО7 самое строгое наказания, учитывая, что в результате произошедшего, умерла от инсульта ее бабушка, которая была очень напугана, и осталась без должного ухода, пока она находилась на стационарном лечении.

Должностное лицо, составившее протокол, в суде настаивал на привлечении ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.57 КоАП РФ, поскольку его вина доказана, имеющимися в деле доказательствами, которыми, в частности, подтверждается, что ФИО7 не являлся сотрудником банка. С четом всех обстоятельств совершения правонарушения, просил не назначать ФИО7 минимальное наказание.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.57 КоАП РФ наступает за незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом.

Согласно ч.1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии с п. п. 1, 2, 4 и подп. «а» п. 5 ч.2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 4 во взаимосвязи с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, вправе осуществлять взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230, в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12ч.30м. ФИО7, не являющийся сотрудником АО -ФИО9-, а также сотрудники АО -ФИО9- ФИО2 и ФИО4, явились по адресу: <адрес>.

По указанному адресу проживала Потерпевший №1, которая не являлась должником или третьим лицом по просроченной задолженности по договору займа №, заключенному между ФИО6, проживающей по адресу: <адрес>, и ООО Микрофинансовая компания -ФИО8- права (требования) по которому были уступлены АО -ФИО9- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

При этом, находясь на лестничной площадке возле квартиры № <адрес>, ФИО7, не являясь правомочным лицом, круг которых определен ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 230, при взаимодействии с Потерпевший №1, в нарушение ч.4 ст. 7 Федерального закона № 230, представился П-вым, и, не сообщив, какую именно организацию он представляет, сообщил Потерпевший №1 о том, что по данному адресу проживает должница ФИО6, которая брала деньги в -ФИО8- потребовав у Потерпевший №1 паспорт, а также документы, подтверждающие право на проживание в данной квартире.

После того, как Потерпевший №1 неоднократно было выражено несогласие на осуществление с ней взаимодействия, а также высказано требование ФИО7 назвать свое имя, предъявить документы и, не получив ответ, уйти, ФИО7, в нарушение ч.5 ст. 4 Федерального закона № 230, стал препятствовать закрытию входной двери в квартиру, вновь стал требовать у Потерпевший №1 назвать ее имя и предъявить документы, а также, в нарушение п.4 ч.2 ст. 6 Федерального закона № 230, высказал предупреждение о том, что с ней «будут по другому разговаривать, каждый день сюда будут приходить люди, готовьтесь», с целью оказания психологического давления на Потерпевший №1

Исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается, что ФИО7, в момент совершения противоправных действий, не являлся работником АО -ФИО9-, что подтверждается сообщением банка (л.д.19-20) и пояснениями самого лица, привлекаемого к административной ответственности, а также не являлся работником иной организации, включенной в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Вина ФИО7 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 1-6), служебной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), распечаткой с сайта (л.д. 9-11), фотографиями (л.д. 12-13), определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16), письмом директора Дирекции по работе с проблемными активами ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ФИО7 сотрудником Банка -ФИО9- не является (л.д. 19-20), заявлением Потерпевший №1 (л.д. 23-24), объяснением ФИО7 (л.д. 25-30), копией паспорта ФИО7 (л.д. 31), объяснениями Потерпевший №1 (л.д. 32-37, 51-52), объяснением ФИО4 (л.д. 38-40), объяснением ФИО2 (л.д. 43-44), письмом директора Дирекции по работе с проблемными активами ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по договору займа №, заключенному в ООО Микрофинансовая компания -ФИО8- с клиентом ФИО6, были уступлены в пользу Банка -ФИО9- (л.д. 49), а также диском с видеозаписью (л.д.53) и пояснениями ФИО7 в суде.

Действия ФИО7 следует квалифицировать по ч.4 ст. 14.57 КоАП РФ, как незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом.

Доводы потерпевшей и обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о нарушении ФИО7 п.1 ч.2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, выразившиеся в применении к Потерпевший №1 физической силы, а также о повреждении принадлежащего Потерпевший №1 имущества, не принимаются судом в качестве обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.57 КоАП РФ, учитывая, что указанные обстоятельства имели место быть уже после окончания совершения ФИО7 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.57 КоАП РФ, то есть уже после окончания противозаконного взаимодействия ФИО10 с Потерпевший №1 по возврату просроченной задолженности, и могут быть квалифицированы как иное противоправное деяние, совершенное в иное время и в ином месте.

Доводы потерпевшей о том, что правонарушение было совершено ни одним ФИО10, а совместно с сотрудниками банка ФИО2 и ФИО4, не принимаются судом, так как достаточных доказательств, подтверждающих совершение совместно указанными лицами действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.57 КоАП РФ, в материалах дела не содержится. Данные доводы опровергаются как видеозаписью обстоятельств совершения ФИО10 правонарушения, так и пояснениями самой потерпевшей, которая подтвердила в суде, что ФИО4 в ее адрес, во время совершения ФИО7 правонарушения, никаких требований не высказывалось, а ФИО2 она увидела только на улице.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При назначении административного наказания судьей учитывается в качестве обстоятельств смягчающих ответственность ФИО7, в соответствии с ч.2 ст. 4.2. КоАП РФ, частичное признание вины, <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО7, предусмотренных ст.4.3. КоАП РФ, судьей не установлено.

Также, с учетом характера совершенного ФИО7 административного правонарушения, данных о его личности, его имущественном и семейном положении, отношении к содеянному, тот факт, что ранее ФИО7 не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, в настоящее время нигде не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, судья, с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что в данном случае достижение целей административного наказания возможно путем назначения наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате до истечения 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ИНН №, КПП №) р/с №, Банк – отделение <адрес>, БИК №, ОКТМО №, КБК №, денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства в суде и судоустройстве, исполнительном производстве и судебные штрафы (административные штрафы), УИН №.

Разъяснить, что за неуплату административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления в законную силу данного постановления лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и копия постановления будет направлена судебному приставу-исполнителю.

Постановление в течение 10 дней со дня получения копии постановления может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Т.В. Анищенко