Решение № 2А-6492/2024 2А-6492/2024~М-4583/2024 А-6492/2024 М-4583/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2А-6492/2024

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2024 года дело №а-6492/2024

Мотивированное
решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е..,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным административным иском и просит признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (далее, в том числе свидетельство участника Государственной программы) и возложить на административного ответчика рассмотреть повторно вопрос о принятии его заявления.

В обоснование своих требований указал, что оспариваемое решение принято без учета его личности, длительности проживания на территории Российской Федерации, чем нарушает его права и препятствует легализации на территории Российской Федерации. Он имеет вид на жительство в Российской Федерации, соблюдает законы, осуществляет трудовую деятельность, оплачивает налоги. Заявление при подаче документов на получение свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, заполнял не сам, а обращался в соответствующую организацию. Оспариваемое решение об отказе в выдаче свидетельства участника Государственной программы обосновано предоставление поддельных или подложные документы либо сообщением о себе заведомо ложных сведений, поскольку при обращении за видом на жительство он указал в графе сведения о близких родственниках имя отца как Абдуллоджон, в свидетельстве о рождении в графе отец имя указано как Абдулложон. Считает, что он не сообщал о себе ложные сведения, не предоставлял поддельные или подложные документы, при этом вид на жительство ему выдан с указанием отчества А. (то есть без буквы Д). Обращает внимание, что им не осуществлялась перемена отчества (имени, фамилии, отчества), все вышеуказанные обращения в органы МВД России осуществлялись на основании одного и того же паспорта иностранного гражданина. Различие в написании установочных данных объясняет их различным переводом.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, их явка не признавалась судом обязательной.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель административного ответчика ФИО2 считала не подлежащими удовлетворению требования административного истца и пояснила суду, что иностранному гражданину ФИО3 заключением УМВД России по ХМАО-Югре в 2023 году выдан вид на жительство в Российской Федерации. Вместе с тем, основания и обстоятельства выдачи вида на жительство административному истцу при разрешении данного спора не подлежат выяснению. Оспариваемое решение об отказе ФИО3 в выдаче свидетельства участника Государственной программы считает законным, обоснованным и принятым уполномоченным должностным лицом государственного органа, ввиду указания им при заполнении бланка имени отца как Абдуллоджон, что не соответствует записи в свидетельстве о его рождении. Обращает внимание, что это второй отказ в выдаче свидетельства участника Государственной программы. При условии законного нахождения на территории Российской Федерации, может повторно подать заявление о выдаче свидетельства участника Государственной программы.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО3 обратился в УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением об участии в Государственной программе по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

ФИО3 был проинформирован об обстоятельствах, являющихся в соответствии с Государственной программой основаниями для отказа в выдаче свидетельства участника и предупрежден, что такими основаниями могут быть предоставление поддельных или подложных документов и сообщение заведомо ложных сведений.

ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 отказано в предоставлении статуса участника Государственной программы в соответствии с пп. г п. 25 Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в выдаче свидетельства участника Государственной программы с указанием на то, что решением УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № от ДД.ММ.ГГГГ ему выдан вид на жительство серии 83 №. В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при подаче заявления об участии в Государственной программе предоставил свидетельство о профессии рабочего, должности служащего №, выданное ДД.ММ.ГГГГ международным центром правовой помощи и кадрового сопровождения Девинире (ООО «МЦППИКС ДЕВИНИРЕ), где он проходил обучение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в пункте 16 заявления «Сведения о трудовой деятельности за последние 10 лет (включая получение образования в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, военную службу, работу по совместительству, предпринимательскую летальность и т.д.)» не отражены сведения об обучении в указанный период времени. Кроме того, что при подаче документов ФИО3 предоставлено свидетельство о рождении, где имя его отца указано как «Абдулложон», дата рождения «22.06.1969», при этом в 2023 году при подаче заявления о выдаче вида на жительства в приложении 2 к заявлению о выдаче вида на жительства «сведения о близких родственниках заявителя» имя отца указано как «Абдуллоджон», дата рождения «28.12.1970».

В соответствии с пунктом 15 Государственной программы решение соотечественника об участии в Государственной программе оформляется путем подачи им личного заявления в уполномоченный орган в стране своего постоянного проживания. Соотечественник и члены его семьи, совместно переселяющиеся на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, в установленном порядке представляют необходимые сведения. Форма заявления об участии в Государственной программе, перечень сведений, которые должны содержаться в нем, и перечень документов, прилагаемых к заявлению, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 17 Государственной программы предусмотрено, что решения о выдаче, отказе в выдаче или аннулировании свидетельства участника Государственной программы принимаются территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, в которых реализуется соответствующая региональная программа переселения, с учетом решения уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ответственного за реализацию соответствующей региональной программы переселения.

В силу подпункта "г" пункта 25 Государственной программы свидетельство участника Государственной программы не выдается, ранее выданное свидетельство участника Государственной программы аннулируется и статус члена семьи участника Государственной программы, вписанного в заявление об участии в Государственной программе, утрачивается в случае, если соотечественник (член его семьи) представляет поддельные или подложные документы либо сообщает о себе заведомо ложные сведения.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, поскольку доказательств, безусловно подтверждающих достоверность сообщенных ФИО3 сведений о себе, не было представлено последним.

Решение УМВД по ХМАО-Югре в отношении ФИО3 принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством, на основании уведомления компетентного органа о наличии оснований, предусмотренных подпунктом "г" пункта 25 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 637 "О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом".

Доказательств, опровергающих выводы суда, административным истцом не представлено.

Доводы стороны административного истца сводятся к тому, что у ФИО3 отсутствовал умысел на предоставление недостоверных сведений и заведомо ложных данных, поскольку сотрудником осуществлявшим перевод свидетельства о рождении допущена ошибка в указании имени его отца. Вместе с тем, такие доводы являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, заполняя заявление о выдаче вида на жительство, ФИО3 собственноручно указывал установочные данные отца.

Иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность решения УМВД России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ, не приведено.

Кроме того, суд обратил внимание, что ФИО3 ранее было также отказано в предоставлении статуса участника Государственной программы в соответствии с пп. г п. 25 Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (заявление с датой подачи ДД.ММ.ГГГГ).

Суд отмечает, что отказ в выдаче свидетельства участника Государственной программы, не влечет за собой запрета на проживание в Российской Федерации административного истца на ином законном основании, а также не препятствует административному истцу в повторной подаче заявления о выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Поскольку оспариваемое решение административным ответчиком было принято в пределах его полномочий, и соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, учитывает баланс частных и публичных интересов в сфере социально-экономического и демографического развития, суд в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в рамках рассматриваемого административного искового заявления, руководствуясь положениями Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О государственной политике Российской Федерации в отношении соотечественников за рубежом", Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 637, которым утверждена Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, принимая во внимание основные принципы оказания содействия добровольному переселению соотечественников в Российскую Федерацию согласно пункту 5 Государственной программы, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что оспариваемое решение уполномоченного органа, соответствует требованиям законодательства, является адекватной мерой государственного реагирования, прав и свобод административного истца не нарушает, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемым решением. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения об отказе в выдаче свидетельства участника Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, -отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 20.06.2024

Подлинный документ находится в деле №а-6492/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД №RS0№-76

Судья Сургутского городского суда

_________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.