Решение № 2-10037/2017 2-470/2018 2-470/2018 (2-10037/2017;) ~ М-9470/2017 М-9470/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-10037/2017

2-470/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, и, дополнив заявленные требования, просит взыскать необоснованно удерживаемые денежные средства в размере 4 280 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 31 757 руб., неустойки за нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 32 956 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, а также внести изменения в заключенный договор купли-продажи, подтвержденный бланком заказа № ТЦМ от 01.11.2014 г. в части исключения из перечня товара дивана-кровати «Фрегат 01» с габаритным размером 90х106х85 сп. м. 70х190, стоимостью 40 080 руб. и включения в перечень товара кресла «Фрегат» с габаритными размерами 70х100х95 стоимостью 30 800 руб.

В обоснование требований указала, что 01.11.2014 г. в мебельном магазине ИП ФИО2, расположенном в Торговом центре «На Можайке» по адресу: АДРЕС приобрела по договору купли-продажи изделия выставочного образца: диван-кровать «Фрегат 01» габ. р-р 215х106х85, спальное место 195х190 в количестве 1 шт. по цене 49 200 руб.; диван-кровать «Фрегат 01» габ. р-р 90х106х85, спальное место 70х190 в количестве 1 шт. по цене 40 080 руб.; кресло 70х100х95 в количестве 1 шт. по цене 20 720 руб. Общая сумма заказа составила 110 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме 01.11.2014 г. Доставка товара была произведена в конце 2014 г., при этом выяснилось, что диван-кровать «Фрегат 01» габ. р-р 90х106х85, спальное место 70х190 в количестве 1 шт. по цене 40 080 руб. не подходит истцу по габаритам, в связи с чем, было достигнуто соглашение ор его замене на кресло «Фрегат» с габаритными размерами 70х100х95, что оформлено бланком заказа № ТЦМ, дата доставки определена до 01.03.2015 г. Исходя из того, что цена оплаченного истцом дивана-кровати, возращенного в магазин ответчика составила 40 080 руб., а стоимость кресла 30 800 руб. заказанного взамен составила 30 800 руб., денежные средства в размере 9 280 руб. подлежали возврату. Заказанное в замен дивана-кровати кресло было доставлено с опозданием только в январе 2016 г., а денежные средства в полном объеме не возвращены до настоящего времени. На досудебную претензию от 03.11.2017 г. о возврате денежных средств в размере 4 280 руб. и неустойки в размере 31 201 руб. ответчик не реагирует, в связи с чем, истец, считая свои права потребителя нарушенными обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме, в письменном ходатайстве просила также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу ч. 1 ст. 35 ст. ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившийся в судебное заседание ответчик ИП ФИО2 распорядился процессуальными правами по своему усмотрению, что не должно нарушать права иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ст. 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства. В случае, если договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК ИРФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товаров выставочного образца, а именно: дивана-кровати «Фрегат 01» габ. р-р 215х106х85, спальное место 195х190 в количестве 1 шт. по цене 49 200 руб.; дивана-кровати «Фрегат 01» габ. р-р 90х106х85, спальное место 70х190 в количестве 1 шт. по цене 40 080 руб.; кресла 70х100х95 в количестве 1 шт. по цене 20 720 руб., что подтверждается бланком заказа № ТЦМ от 01.11.14 г.

Стоимость товара составила 110 000 руб., стоимость дополнительных услуг (доставка+подъем+сборка) 4 400 руб.

Истцом 01.11.14 г. в счет оплаты по указанному договору внесена денежная сумма в размере 114 400 руб., что подтверждается товарным чеком от 01.11.2014 г.

Как указано истцом при доставке товара выяснилось, что диван-кровати «Фрегат 01» габ. р-р 90х106х85 не подошел по габаритам, в связи с чем было достигнуто соглашение о замене дивана-кровати Фрегат 01» габ. р-р 90х106х85 стоимостью 40 080 руб. на кресло «Фрегат» 70х100х95 стоимостью 30 800 руб. с возвратом разницы в стоимости.

Данные обстоятельства подтверждаются бланком заказа № ТЦМ по замене кресла-кровати на кресло (л.д. 9-10).

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части внести изменения в заключенный договор купли-продажи, подтвержденный бланком заказа № ТЦМ от 01.11.2014 г. в части исключения из перечня товара дивана-кровати «Фрегат 01» с габаритным размером 90х106х85 сп. м. 70х190, стоимостью 40 080 руб. и включения в перечень товара кресла «Фрегат» с габаритными размерами 70х100х95 стоимостью 30 800 руб. поскольку указанные изменения внесены сторонами соглашением в той же форме бланком заказа № ТЦМ (л.д. 9-1).

Согласно бланка заказа № ТЦМ по замене кресла-кровати на кресло дата доставки кресла «Фрегат» с габаритными размерами 70х100х95 сторонами определена 01.03.2015 г.

Истцом ответчику 30.10.2015 г. вручена претензия с требованием об исполнении обязательства по доставке заказанного кресла, выплате неустойки в сумме 36 960 руб. за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и возврате разницы между стоимостью товаров 9 280 руб. (л.д. 11-12).

В дальнейшем от истца 03.11.2017 г. принята претензия за № о возврате необоснованной удерживаемых денежных средств в размере 4 280 руб. с учетом выплаченных 5 000 руб. и неустойки в размере 31 201 руб. (л.д. 13-14).

Доказательств возврата денежных средств, в размере 4 280 руб., ответчиком не представлено, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07.11.205 г. по 17.11.2017 г. в размере 31 757 руб. из расчета 1 % от невозвращенной суммы 4 280 руб. за каждый день просрочки (4280 руб.х1%х742 дня).

Действующим законодательством предусмотрено, что в случае, когда продавец уклоняется от возврата денежных средств, уплаченных за товар, с продавца можно взыскать неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денег (ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") или проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ)

При этом предельный размер неустойки по отдельным требованиям Законом ограничен. Так, в п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, исходя из размера невозвращенной суммы 4 280 руб. требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца с ответчика неустойку за уклонение от возврата денежных средств, в размере 4 280 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 32 956 руб. за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 02.03.2015 г. по 31.12.2015 г. из расчета 0,5% от суммы предварительной оплаты товара 30 800 руб. за каждый день просрочки (30 800 х 0,5% х 214) суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно бланка заказа № ТЦМ по замене кресла-кровати на кресло дата доставки кресла «Фрегат» стоимостью 30 800 руб. с габаритными размерами 70х100х95 сторонами определена 01.03.2015 г. Фактически кресло поставлено в январе 2016 г.

Представленный истцом расчет за заявленный период с 02.03.2015 г. по 31.12.2015 г. суд признает неверным, поскольку в расчете ошибочно указано количество дней просрочки 214 тогда как в действительности 305.

Таким образом, неустойка за период с 02.03.2015 г. по 31.2015 г. составляет 46 970 руб. (30 800 руб. х 305 дней х 0,5 %)

В тоже время сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, в связи с чем, требования подлежат частичному удовлетворению, а с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 30 800 руб..

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 размер штрафа определяется от присужденной судом в пользу потребителя суммы, в состав которой входит, в том числе неустойка и компенсация морального вреда.

Таким образом, с учетом размера определенной судом к взысканию суммы удерживаемых денежных средств 4 280 руб., неустойки (30 800+4 280) 35 080 руб. и компенсации морального вреда 1 000 руб. размер штрафа подлежащего взысканию составляет (4 280 руб. + 35 080 руб. + 1 000 руб.) / 2 = 20 180 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 15 000 руб. суд исходит из следующего.

Факт несения расходов на представителя в размере 15 000 руб. подтверждается соглашением на оказание юридической помощи № от 10.11.2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18.12.2017 г., ордером № от 18.12.2017 г.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера спорных правоотношений, сложности настоящего дела, длительности его рассмотрения, объема работ выполненных представителем истца, принимая во внимание, участие представителя в на подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании, частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., не отвечают требованиям разумности (ст. 100 ГПК РФ) и объему защищаемого права, в связи с чем, подлежат снижению до 5 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (1380,80 +300) 1 680 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 необоснованно удерживаемые денежные средства за возврат товара в размере 4 280 руб., неустойку 4 280 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 30 800 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 20 180 руб., расходы на оказание юридической помощи 5 000 руб., а всего 65 540 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в размере 1 680 руб. 80 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.