Решение № 2-1113/2017 2-1113/2017~М-896/2017 М-896/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1113/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1113/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивировав тем, что приговором <данные изъяты> от 04.04.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, без цели хищения (угон), имевшего место 30.09.2016 года примерно в 15 часов 40 минут около дома № 16-а по ул. Профсоюзная города Новомосковска Тульской области. Управляя указанным автомобилем, ФИО2 совершил ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету эксперта по оценке имущества ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 141605,00 руб.

Кроме того, им понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6500,00 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 544,40 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 530,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4183,59 руб.

Ссылаясь на ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ полагает, что у него возникло право требования полного возмещения убытков, причиненных преступлением, с ответчика ФИО2 считает, что в связи с совершенным преступлением ему причинен моральный вред, заключающийся в чувстве обиды, оскорбления, возмущения, социальной незащищенности, который он оценивает в сумме 30000,00 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, в размере 149179,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4183,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Ответчик ФИО2 в настоящее время отбывает наказание, назначенное ему приговором <данные изъяты> 04.04.2017 года в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <данные изъяты>. Против иска возражает.

Согласно ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.05.2009 года № 576-О-П, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 года № 351-О, от 16.11.2006 года № 538-О, от 21.02.2008 года № 94-О-О).

Принимая во внимание то, что ответчик ФИО2 отбывает наказание по приговору суда, извещен о времени и месте рассмотрения дела, от участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи отказался, правом вести дело через представителя не воспользовался, позиция ответчика по делу ясна, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года № 576-О-П, характера спорных правоотношений, суд счел возможным рассмотреть дело без личного участия ФИО2 в судебном заседании.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Согласност. 15Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 7, 47).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от 04.04.2017 года установлена вина ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО1, без цели хищения, то есть преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д. 8-9).

Приговором установлено, что 30.09.2016 г. в 15 часов 40 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил около дома № 16-а по ул. Профсоюзная г. Новомосковска Тульской области, где увидел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 У ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное, без цели хищения завладение вышеуказанным автомобилем. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к указанному автомобилю, с силой дернул водительскую дверь, отчего та открылась, и таким образом, ФИО2 проник внутрь автомобиля, где увидел, что проводка зажигания автомашины находилась вне кожуха рулевой колонки, то есть к ней имелся прямой доступ. Имея навык вождения, он руками соединил соответствующие провода замка зажигания и таким образом завел двигатель данного транспортного средства, а затем начал на нем движение, и с места совершения преступления скрылся.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 30.09.2016 года в 16 часов 00 минут, ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения (л.д. 6).

Поскольку вступившим в законную силу обвинительным приговором суда подтвержден факт совершения ФИО2 преступления, в результате которого ФИО1 был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по его возмещению.

Истец просит взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере 141605,00 руб.

Разрешая заявленное истцом требование, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и законные интересы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которой не допускается злоупотреблением правом.

Таким образом, защита прав потерпевшего посредством возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих рыночную стоимость поврежденного имущество, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из отчета эксперта по оценке имущества ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 141605,00 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 79000,00 руб., рыночная стоимость его годных остатков составляет 17000,00 руб.

Указанный отчет суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнен экспертом по оценке имущества ФИО5, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта по оценке имущества ФИО5, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из данного отчета следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП с учетом износа в размере 141605,00 руб. значительно превышает рыночную стоимость самого транспортного средства ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия (30.09.2016 года).

Учитывая, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета годных остатков транспортного средства в размере 17000,00 руб. и его рыночной стоимости на момент причинения повреждений в размере 79000,00 руб. не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае он получит за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма реального ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определенная в отчете эксперта по оценке имущества ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62000,00 руб. (79000,00 руб. (рыночная стоимость автомобиля на 30.09.2016 года) – 17000,00 руб. (стоимость его годных остатков)=62000,00 руб.).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на оплату оценки рыночной стоимости транспортного средства в размере 6500,00 руб. (л.д. 62-63), которые на основании ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется лишь в результате действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Истец связывает моральный вред с причинением ему страданий в связи с нарушением его имущественных прав, выразившиеся в чувстве обиды, оскорбления, возмущения, социальной незащищенности.

Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на отправку телеграммы в адрес ответчика о вызове его на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 455,60 руб. и за изготовление копий документов в размере 530,00 руб. (л.д. 64). Указанные расходы суд признает необходимыми для защиты нарушенного права, они подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 2255,00 руб. ((62000,00+6500,00)-20000,00)х3%+800,00

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 68500,00 руб., расходы за изготовление копий документов в размере 530,00 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 455,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2255,00 руб., а всего 71740,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 19 июля 2017 года.

Председательствующий И.И. Рудник