Решение № 2-4947/2024 2-4947/2024~М-4907/2024 М-4907/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-4947/2024

Дело № 2-4947/2024

УИД 26RS0001-01-2024-007900-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19.12.2024

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Черкашиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «ТМД» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТМД» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование которого указал, что 01.06.2023 ФИО1 приобретена террасная доска /Термограб/, сорт: Экстра, сечение 20x100мм, длина 800-3000 мм в количестве 60 кв.м., общей стоимостью 255000 рублей, что подтверждается Счетом-фактурой № от 01.06.2023а, подписанным лично директором ФИО4

Оплату поставленной террасной доски истец произвел путем безналичного перевода на карту ФИО4, привязанной к номеру телефона №, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент совершения сделки она являлась лицом, которое могло действовать от имени общества без доверенности.

В ходе выполнения работ по монтажу термодерева выяснилось, что ООО «ТМД» поставило не качественный товар (на термодоске появилась плесень). Согласно письму ООО «ФИО5.», представленный образец имеет заводской брак.

дата истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара, вернуть в полном объеме уплаченную за него стоимость и самостоятельно вывезти переданный истцу некачественный товар в течении пяти календарных дней с момента получения требования.

Претензия вручена ответчику дата.

До настоящего времени ответчик не предпринял мер для восстановления нарушенного права, возврата уплаченных денежных средств и изъятию некачественно поставленного товара, в связи с чем нарушенное право подлежит восстановлению в судебном порядке.

Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТМД" в пользу ФИО1: уплаченную стоимость товара ненадлежащего качества в размере 255000 рублей; неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 963 900,00 рублей; штраф в размере 609 450 рублей; а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4642 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (имеется расписка), причины неявки суде не известны. Кроме того, истец воспользовался правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 дал пояснения, аналогичные изложенным в иске и просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представителя ответчика ООО «ТМД» - ФИО3 просила в иске отказать по доводам, указанны в письменных возражениях (полный текст возражений приобщен к материалам дела).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" основанием для освобождения продавца (изготовителя, уполномоченной организации) от ответственности за недостатки товара, проявившиеся в период установленного на него гарантийного срока, является не сам по себе факт нарушения потребителем правил использования товара, а наличие прямой причинно-следственной связи между таким нарушением и возникновением недостатка.

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из содержания приведенной нормы закона следует, что потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Таким образом, именно на потребителя закон возлагает обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании дата ФИО1 в ООО «ТМД» приобретена террасная доска /Термограб/, сорт: Экстра, сечение 20x100мм, длина 800-3000 мм в количестве 60 кв.м., общей стоимостью 255000 рублей.

Доставку товара осуществлял ответчик.

Товар принят истцом, претензий по качеству товара истцом при получении термодоски не заявлял.

Со слов истца доски раскроили по нужным размерам и покрыли защитным маслом Биофа, сверху и с торцевых сторон доска не была защищена маслом, что следует из фото, переписки и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

дата истец обратился к ответчику и указал на появление пятен плесени.

дата ответчиком были осмотрены доски и дата дан ответ об отказе в удовлетворении претензии ответчика, более истец не обращался к ООО «ТМД».

В обоснование своих доводов истец предоставил письмо от ООО «ФИО5.», согласно которого на поверхности древесины имеются глубокие грибковые поражения в виде продольных серых окрасов (синева); доска имеет изогнутую геометрию, что говорит о том, что термическая обработка проводилась первого (низшего) класса и доски приобрели минимальное улучшение свойств. По результатам осмотра можно сделать вывод, что поражения синевой возможно были изначально до покраски и данный пиломатериал материал мог храниться в условиях повышенной влажности.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела экспертиза качества ответчиком не проводилась, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика ООО «ТМД» - ФИО3 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Соответствует ли террасная доска «Термограб», сорт «Экстра», сечение 20*100 мм в длинах от 800 до 3000 мм в количестве 60 кв.м. нормативной документации (ГОСТУ, ТУ, сертификатам соответствия) установленным на данную продукцию?

Имеются ли в товаре: террасная доска «Термограб», сорт «Экстра», сечение 20*100 мм в длинах от 800 до 3000 мм в количестве 60 кв.м., какие либо дефекты, в том числе заявленные истцом? Если имеются, то какие?

Какова причина и характер возникновения выявленных недостатков (дефектов) (эксплуатационный или производственный)?

Если недостатки (дефекты) товара являются производственными, то являются ли данные недостатки (дефекты) устранимыми и какова стоимость их устранения?

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России ФИО6 № от дата:

Террасная доска «Термограб», сорт «Экстра», сечение 20*100 мм в длинах от 800 до 3000 мм в количестве 60 кв. м. соответствует нормативной документации (ГОСТам, сертификату соответствия) установленным на данную продукцию».

На исследуемых объектах — демонтированных досках, имеются дефекты в виде множественных пятен черного цвета, которые являются черной плесенью, также множественные доски имеют дефекты в виде боковых трещин.

Исследуемые доски были установлены с нарушением правил отраженных в паспорте изделия, инструкции по эксплуатации погонажного изделия из массива термомодифицированного дерева, технической инструкции по эксплуатации масла «BIOFA 3752» в результате чего возникли выявленные дефекты.

Наличие дефектов, таких как, множественные пятна черного цвета (поражения грибка, плесени), также трещины, возникли в результате нарушения правил эксплуатации, а именно:

отсутствия обработки защитно-декоративным покрытием (маслом) предохраняющим дерево от воздействия атмосферных осадков, препятствующего растрескиванию, обладающим водо- и грязеотталкивающими свойствами;

перепада температуры окружающей среды (от холодной, влажной к теплой, сухой) и отсутствия вентиляции (циркуляции), при резких перепадах температуры и влажности, вызывающих расширение и усадку доски.

Решение вопроса о стоимости восстановительных работ в отношении исследуемых террасных досок «Термограб», сорт «Экстра», не входит в компетенцию эксперта- товароведа, так как ремонтные работы, требуют знаний технологии изготовления изделия и осуществляются специалистами соответствующих отраслей производства и определяются по фактическим затратам на выполнение данных работ. (Подробно см. в исследовании).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, поддержала выводы экспертизы, пояснила, что при проведении экспертизы она сопоставляла доски, представленные истцом с досками, представленными ответчиком. Ответчиком был представлен оригинальный, не поврежденный образец доски, поэтому именно с ним она сравнивала образец, представленный истцом. Доски являются идентичными по составу, размеру, внешнему виду. Идентичность была установлена органолептическим методом, путем визуального осмотра досок. В своем заключении эксперт подтверждает, что доски идентичны, ответчиком была представлена та же доска термограб, только новая. При осмотре досок участвовала только сторона ответчика, истец уехал. На экспертизу были представлены доски, а также масло биофа, сертификат качества на доски. Масло было представлено истцом в отсутствие ответчика. Доски же и сертификат качества были представлены ответчиком без присутствия истца. Представлены были доски из места, где они хранились. Доступ же к месту, где доски были установлены, истец представлен не был, истец не предоставил доступ. Не исследовала технические условия производителя, так как они не были предоставлены, поэтому при заключении эксперт основывался на нормативных документах – ГОСТах. ГОСТы в свою очередь более расширены и применяются при разработке технических условий. При проведении экспертизы экспертом в том числе исследовались материалы настоящего дела, из них бралась информация по пояснениям и перепискам сторон. Данные документы содержатся в материалах дела и были приняты судом как доказательства, в связи с чем, полагаем возможным их исследовать и ссылаться на них в том числе. На стр. 8 экспертного заключения была допущена техническая ошибка в части написания того, что доска не соответствует ГОСТам. То есть ГОСТам доска соответствует. На выводы заключения это никак не влияет. Эксперт использовал ГОСТ 6584-84, так как он развернутый, ГОСт Р № он основан на более широком ГОСТ 6584-84 и ссылается на него. Также при проведении исследования эксперт не ссылается на термолинию досок, ссылаются на дефекты изделий, это главное в исследовании. Вывод на стр. 8-9 имеется ввиду исследование древесины, которая была представлена ответчиком. Объектом исследования была и доска истца, и доска, представленная ответчиком. Соответственно выводы изложены в заключении по двум объектам исследования. При причинах возникновения плесени на досках были исключены пункты 3,4 о питательной среде, так как причина не в среде, а в нарушении циркуляции воздуха. На какой стороне лежали доски, на той и образовалась плесень. Экспертом проводился экспертный эксперимент, где все проводилось по изложенным в методических указаниям правилам, в результате которого, плесень на не поврежденных досках так и не возникла. Если бы же циркуляции воздуха при эксперименте не возникло, то плесень бы выступила и на досках, на которых данный эксперимент проводился. Эксперимент проводился на основании методик, которые были указаны в заключении. При проведении эксперимента создавалась негативная среда, создавался дождь, доски помещались в воду, после просушивались в течении времени, установленного в рекомендациях. Также при проведении исследования эксперт ссылалась в том числе на инструкцию по эксплуатации масла для досок Биофа. Также хотела бы сказать, что если бы вся древесина была заражена, то плесень бы выступила и на досках, которые находились в пленке, а не только на обработанных досках. Продемонстрировала доску, представленную истцом, хотела бы отметить, что доска в данном случае ничем не обработана. Таким образом, экспертом было установлено, что повреждения на досках имеют не производственный дефект, и надобности в ответе на вопрос № не возникло. В данном случае на досках был установлен именно эксплуатационный дефект. Также пояснила, что в случае, если бы был установлен производственный дефект, что произошло бы заражение плесенью всех досок в целом. Лаги не были обработаны, это видно под микроскопом. Более того цвет древесины после обработки экспертом доски маслом Биофа, отличается от цвета доски, представленной истцом, возможно вообще использовалось иное масло.

Заключение эксперта № от дата оценено судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Суд, давая оценку заключению судебной экспертизы, приходит к выводу, что данное заключение согласуется со сведениями, содержащимися в материалах дела. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие образование эксперта.

Экспертное заключение имеет описание хода проведения экспертизы. Таким образом, заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу.

Изложенные в заключении эксперта № от дата выводы каких-либо сомнений у суда не вызывают. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в связи, с чем суд полагает возможным в основу решения положить указанное заключение судебной экспертизы.

Согласно ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от дата в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО1 – ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы - отказано.

К письму от ООО «ФИО5.» суд относится критически, поскольку не представлено сведений о том, что данная организация, которая производит масло Биофа, обладает полномочиями для проведения экспертизы качества термодоски, а кроме того из данного письма не следует, какие методы исследования были применены.

А кроме того из ответа от дата ООО «ФИО5.» следует, что точное происхождение темных пятен на древесине они точно не смогут, так как не имеют лабораторного оборудования.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности наличия в приобретенном товаре недостатков производственного характера, а также их возникновения до передачи потребителю, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 255 000 руб.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу было отказано, суд находит не подлежащими удовлетворению и взаимосвязанные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТМД» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева