Решение № 2-497/2025 2-497/2025(2-7032/2024;)~М-5720/2024 2-7032/2024 М-5720/2024 от 28 января 2025 г. по делу № 2-497/2025

Дело № 2-497/2025 УИД 53RS0022-01-2024-011434-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Семёновой В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании незначительной доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю квартиры, признании права собственности на доли квартиры, взыскании компенсации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании незначительной 225/1000 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... (далее по тексту также - Квартира № 28), прекращении права собственности истца на данную долю, взыскании компенсации в размере 990 000 руб., признании за ответчиками права собственности на данную долю после выплаты компенсации за нее. В обоснование иска указано, что в общей долевой собственности сторон находится Квартира № 28. Истец ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает и в данном помещении не нуждается, регистрации по месту жительства в нем не имеет.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила признать незначительной 225/1000 доли в праве общей собственности на Квартиру № 28, признать за ФИО2 право собственности на 47,9/1000 доли, а за ФИО3 - на 177,1/1000 доли от 225/1000 доли истца, взыскать с ответчиков компенсацию (с ФИО2 - в размере 210 760 руб., с ФИО3 - в размере 779 240 руб.).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО6, не признавших исковые требования, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит Квартира № 28: истцу ФИО1 - 225/1000 доли в праве, ответчику ФИО2 - 165/1000 доли в праве, ответчику ФИО3 - 610/1000 доли в праве. Указанное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 53,5 кв. м, жилой площадью 33,6 кв. м. Квартира состоит из 2 изолированных комнат площадью 14,2 кв. м и 19,4 кв. м. В Квартире № 28 зарегистрированы по месту жительства: ответчик ФИО2 - ...., третье лицо ФИО4 - с ..... Ответчик ФИО2 приходится матерью ответчику ФИО7 и третьему лицу ФИО4

Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей истцу доле в праве на Квартиру № 28, составляет 7,56 кв. м, размер общей площади - 12,04 кв. м.

В собственности истца ФИО1 кроме указанной выше доли Квартиры № 28 находятся: квартира, расположенная по адресу: г. .... жилой дом, расположенный по адресу: ....

В собственности ответчика ФИО3 находится только указанная выше доля Квартиры № 28.

В собственности ответчика ФИО2 кроме указанной выше доли Квартиры № 28 находятся: квартира, расположенная по адресу: .... 14/100 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: .... комната, расположенная по адресу: ....

Исходя из п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ закреплено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и ст. 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Как установлено судом из объяснений участвующих в деле лиц и их представителей, письменных материалов дела, истец ФИО1 фактически не имеет существенного интереса в использовании спорной Квартиры №28 по ее прямому назначению (для проживания), поскольку продолжительное время проживает в другом месте. Квартира № 28 является местом жительства ответчика ФИО2

Допустимых доказательств того, что истцу чинились препятствия в пользовании Квартирой № 28, суду не представлено.

Рыночная стоимость Квартиры № 28 составляет 4 400 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено отчетом ...., составленным экспертом-оценщиком ФИО8 Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку он аргументирован, составлен компетентным специалистом, согласуется с письменными материалами дела, не оспаривался лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства спора.

Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела, ответчики возражают против принятия в свою собственность доли, принадлежащей истцу ФИО1, ссылаясь на отсутствие денежных средств для выкупа этой доли, а также то, что данная доля не является незначительной и имеет высокую стоимость в соотношении с их материальным положением.

Доводы ответчиков об отсутствии у них денежных средств, необходимых для выплаты компенсации истцу, истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства спора не опровергнуты.

В данном случае отсутствие у истца потребности в использовании доли спорного жилого помещения не может являться основанием для принуждения других собственников (доля одного из которых значительно меньше принадлежащей истцу доли) к выплате компенсации стоимости доли при отсутствии их согласия, поскольку истцом не реализованы иные предусмотренные законом способы защиты своего права.

Закрепляя в вышеприведенной норме права возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации стоимости его доли и, следовательно, утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Таким образом, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда требование о восстановлении нарушенных прав и законных интересов путем выкупа незначительной доли сособственника, не подлежащей выделу в натуре, при отсутствии его согласия и существенного интереса в использовании общего имущества, заявили другие сособственники, имеющие большую долю в долевой собственности.

Таких условий по делу не установлено. Следовательно, оснований для принудительного наделения ответчиков собственностью помимо их воли, в данном случае, не имеется.

Принимая во внимание, вышеуказанные обстоятельства, а также общую площадь квартиры и приходящуюся на долю истца площадь спорного помещения, размер которой не свидетельствует о ее незначительности, с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске в соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения ответчиками понесенных истцом судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 (....) к ФИО2 (....) и ФИО3 (....) отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2025 года.