Решение № 2-2125/2018 2-22/2019 2-22/2019(2-2125/2018;)~М-1721/2018 М-1721/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-2125/2018

Дело № 2 - 22/2019

изготовлено 04.02.2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Кругловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки, имущественного ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений, заявлено о взыскании с ПАО «СК «ХОСКА» неустойки 900 000руб., с надлежащего ответчика - стоимость восстановительного ремонта – 364 033,27руб., расходы по оплате госпошлины – 6868,85руб., расходы на участие представителя – 15 000руб.

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», РСА.

29.01.2019г. определением Дзержинского районного суда постановлено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «СК «ХОСКА» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании неустойки 900 000руб., прекратить в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Требования сформулированы в порядке ст.ст. 15,1064 ГК РФ.

В судебном заседании истец участия не принимал, в его интересах представители, по доверенности, доводы и основания исковых требований поддержали с учетом уточнений.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна, ответчик РСА направил письменный отзыв, по доводам иска возражал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ЗАО «МАКС», ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении слушания дела суд не просили, возражений о рассмотрении дела без их участия в суд не поступало, причина неявки суду неизвестна.

В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела по существу по представленным в деле доказательствам.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

12.01.2018г. заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля № 2-89/2018 постановлено взыскать с публичного акционерного общества «СТРАХОВАЯ ГРУППА «ХОСКА» в пользу ФИО2 в возмещение страховой выплаты 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 100000 руб., судебные расходы на оплату автоэкспертизы 16000 рублей, судебные расходы по оплате услуг по эвакуации автомобиля 25000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, всего 563 000 рублей. Взыскать с публичного акционерного общества «СТРАХОВАЯ ГРУППА «ХОСКА» в пользу ФИО7 в возмещение страховой выплаты 349762 рублей 77 копеек, штраф 80000 рублей, всего 429 762 рублей 77 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд, удовлетворяя требования частично, установил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: DAF, гос. рег. знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4, Газель, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО7, Mitsubishi L200, гос. рег. знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ей же, Toyota Land Cruiser, гос. рег. знак №, под управлением ФИО8 Вина в данном ДТП органами ГИБДД и судом была возложена на водителя ФИО3 который, 16.08.2017 г. приблизительно в 22-30 ч., управляя автомобилем Даф, гос. рег. знак № с полуприцепом цистерной, совершил наезд на стоячее транспортное средство Газель г/н №, под управлением ФИО5, а также транспортное средство Тойота Ленд Крузер 120 Прадо г/н № под управлением ФИО8 и транспортное средство Мицубиси L200 г/н № под управлением ФИО6, которые также находились в стоячем положении. В результате ДТП четыре транспортных средства получили механические повреждения. Суд пришел к выводу о том, что ФИО3 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. Также судом установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям Газель, гос. рег. знак № и Toyota Land Cruiser, гос. рег. знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.08.2017 г. (л.д.6 т.1, л.д.15 т.2, дело № 2-89/2018).

Согласно экспертного заключения №004/09/2017 независимой технической экспертизы транспортного средства истца - Toyota Land Cruiser, гос. рег. знак <***> от 25.09.2017 года, выполненного ИП ФИО9, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа 450 681 руб. 24 коп, без учета износа 766 884,74руб. (л.д.15-44 т.1, дело № 2-89/2018).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства DAF, гос. рег. знак № была застрахована в ПАО СГ «Хоска».

Суд указал, что оснований не доверять заключениям специалистов, предоставленными истцами, не имеется, автомобили осмотрены, установлены повреждения, возникшие в результате ДТП, определена стоимость их устранения, в связи с чем, с ответчика ПАО СГ «ХОСКА» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения 400000 руб.

Данное решение суда имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела в порядке ст. 61 ГПК РФ.

Согласно данных ИП ФИО9 от 25.10.2018г. размер стоимости утилизационного износа составил 2 851,47руб.

В соответствии со ст.1064 вред, причиненный источником повышенной опасности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, или владельцем источника повышенной опасности, если законом или договором не предусмотрена обязанность по возмещению вреда лицом, не являющимся его причинителем, или владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 вред, причиненный источником повышенной опасности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, или владельцем источника повышенной опасности, если законом или договором не предусмотрена обязанность по возмещению вреда лицом, не являющимся его причинителем, или владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» такая обязанность возложена на страховщика.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее - Закон), страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб в пределах страховой суммы в размере 400 000руб..

В соответствии с п. 3 Положений о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается на дату ДТП, с учетом условий и географических границ товарных рынков и материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования о положении ст. 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком не исполнено. Объективных и уважительных причин, повлекших невозможность предоставления указанных доказательств, у ответчика не имелось.

Согласно данных ГИБДД, ФИО2 продал указанный автомобиль, в связи с чем, вопрос о возврате ответчику поврежденных деталей судом на обсуждение не ставится.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию имущественный ущерб в размере 364 033,27руб.(766 884,74-400 000-2851,47).

Оснований для возложения данной обязанности на собственника ФИО4 суд не усматривает, в силу ст. 1064,1072 ГК РФ, факт трудовых отношений между ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

В части требований о возмещении судебных расходов на участие представителя, суд установил следующее.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" п. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 30. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Материалами дела установлено, что интересы истца представлял по доверенности представляли ФИО10, ФИО11 ФИО12, участвовали непосредственно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Сумма услуг представителя, участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждена договором от 19.06.2018г. на суму 15 000руб., квитанцией № 351 на сумму 15 000руб.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, принимая во внимание уровень сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, представление в суд обоснованных возражений и доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в заявленном размере.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП – 364 033,27руб., расхода по оплате услуг представителя – 15 000руб., расходы по уплате госпошлины – 4856руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова