Решение № 2-1764/2024 2-1764/2024~М-1531/2024 М-1531/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-1764/2024

Дело № 2-1764/2024

(УИД 73RS0004-01-2024-002955-92)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 17 июля 2024 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах недееспособной ФИО6, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах недееспособной ФИО6, обратились в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО6 являются сособственниками квартиры (ФИО1 и ФИО6 принадлежит по 8/30 долей, ФИО3 – 11/30 долей, ФИО4 – 3/30 долей) <адрес>.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «Управляющая организация Жилстройсервис».

Летом 2023 года после сильных дождей в прихожей с потолка в зоне подводки электрического освещения закапала вода. 26.11.2023 в прихожей с потолка вновь закапала вода.

21.12.2023 ФИО3 увидела, что в прихожей на потолке капает вода, обои сырые, по стене в прихожей стекает вода. В зале промокли обои на потолке, правый угол, частично отклеились обои в зале.

22.12.2023 представителями ООО «Мастердом» был составлен акт, согласно которому в коридоре квартиры № на потолке обои сырые, стеновые обои смежные с квартирой № частично отклеились от стены в зале, в левом углу потолочные и стеновые обои сырые.

04.02.2024 ФИО3 обнаружила в зале в левом углу на потолочных и стеновых обоях имеется сырость, с дверного проема капает вода.

05.02.2024 комиссией ООО «Мастердом» был составлен акт, из которого следует, что в зале в левом углу на потолочных и стеновых обоях сырость, с дверного проема капает вода. Причиной случившегося явилась течь с кровли.

13.02.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 118 929 руб. В ответ на претензию ответчик предложил заключить мировое соглашение с выплатой истцам в счет материального ущерба суммы 28 421 руб.

Просили взыскать с ответчика материальный ущерб в пользу ФИО3 в размере 5986,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., материальный ущерб в пользу ФИО6 в размере 4353,60 руб., материальный ущерб в пользу ФИО1 в размере 4353,60 руб., материальный ущерб в пользу ФИО4 в размере 1632,60 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 2000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истцы ФИО1, ФИО6, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Истец ФИО3, её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» ФИО7 в судебном заседании не оспаривал вину ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» в проливе квартиры истцов. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафных санкций ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указал на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мастердом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО3, её представителя ФИО5, представителя ответчика ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающем в этом доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителя.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается, в частности, инженерное оборудование, обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

На правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО6 являются сособственниками квартиры (ФИО1 и ФИО6 принадлежит по 8/30 долей, ФИО3 – 11/30 долей, ФИО4 – 3/30 долей) <адрес>

Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» (л.д. 100-105).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы указали на неоднократные проливы принадлежащей им квартиры в 2023-2024 годах.

05.02.2024 комиссией ООО «Мастердом» был составлен акт, из которого следует, что в зале в левом углу на потолочных и стеновых обоях сырость, с дверного проема капает вода. Причиной случившегося явилась течь с кровли (л.д. 19 об.).

13.02.2024 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба в размере 118 929 руб. В ответ на претензию ответчик предложил заключить мировое соглашение с выплатой истцам в счет материального ущерба суммы 28 421 руб. (л.д 17-18).

Судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, составленному 01.07.2024 ООО «<данные изъяты>», сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений в <адрес> определена в ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет 15 926 руб. (л.д. 64-68).

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, заключение экспертизы основано на подробном исследовании.

Эксперт ФИО10 поддержала в судебном заседании выводы своего заключения.

Поскольку пролив квартиры истцов произошел по вине ООО «Управляющая организация Жилстройсервис», место пролива находится в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Управляющая организация Жилстройсервис», ответчик должен возместить истцам причиненный материальный ущерб.

Поскольку несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не обладает процессуальной дееспособностью, то материальный ущерб следует взыскать в пользу его матери ФИО2

Судом установлено, что решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 21.12.2023 ФИО6 признана недееспособной (л.д. 28).

Распоряжением Министерства социального развития Ульяновской области от 15.02.2024 №-р ФИО3 назначена опекуном ФИО6 (л.д. 27).

У суда не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов ущерба по демонтажу светильника в размере 400 руб., поскольку причинение истцам ущерба в этой части не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поэтому с ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» следует взыскать в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 5839,54 руб. (15 926 руб.*11/30), в пользу ФИО3, действующей в интересах недееспособной ФИО6, в размере 4246,93 руб. (15 926 руб.*8/30), в пользу ФИО1 в размере 4246,93 руб. (15 926 руб.*8/30), в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в размере 1592,60 руб. (15 926 руб.*3/30).

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу истцов компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что с ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 просит взыскать с ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Понесенные ФИО3 расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридической помощи от 13.02.2024 и распиской от 16.04.2024 о получении денежных средств.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ООО «Управляющая организация Жилстройсервис», заявление ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление претензии и иска, участие в судебных заседаниях 11.06.2024, 09.07.2024, 17.07.2024), характер спора, небольшую продолжительность судебных заседаний, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поэтому с ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» следует взыскать в пользу истца ФИО3 штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3919,77 руб. (5839,54 руб. + 2000 руб. : 2), в пользу ФИО3, действующей в интересах недееспособной ФИО6, штраф в размере 3123,46 руб. (4246,93 руб. + 2000 руб. : 2), в пользу ФИО1 штраф в размере 3123,46 руб. (4246,93 руб. + 2000 руб. : 2), в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, в размере 1796,30 руб. (1592,60 руб. + 2000 руб. : 2).

У суда не имеется оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Суд учитывает, что размер штрафа в данном случае является справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истцов, связанные с нарушением их прав.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом применительно к обстоятельствам данного дела учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает установленные по делу обстоятельства, а также не предоставление ответчиком в материалы дела доказательств невозможности удовлетворения требований потребителя вследствие непреодолимой силы либо вследствие виновных действий истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета МО «город Ульяновск» в размере 937 руб., в том числе 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 26 700 руб.

Истцы заявили исковые требования о взыскании материального ущерба с ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» в размере 16 326 руб., а суд удовлетворил иск на сумму 15 926 руб. (97,55 % от изначально заявленных). Поэтому расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения следует распределить следующим образом: с истцов следует взыскать сумму 654,16 руб., то есть с каждого по 163,54 руб., с ответчика ООО «Управляющая организация Жилстройсервис» – 26 045,85 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах недееспособной ФИО6, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 4246,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3123,46 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, материальный ущерб в размере 1592,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1796,30 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 5839,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 3919,77 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия 73 17 №), действующей в интересах недееспособной ФИО6 (паспорт №), материальный ущерб в размере 4246,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3123,46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах недееспособной ФИО6, отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 937 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах недееспособной ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 654,16 руб. по 163,54 руб. с каждой.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 045,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 24.07.2024