Решение № 2-857/2019 2-857/2019~М-667/2019 М-667/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-857/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 03 сентября 2019 г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Тимощук Ю.В., помощника судьи Коноплёвой Д.Г., при секретаре Малетиной О.О., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-857/2019 по иску П. к ФИО3 о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Нижнеилимский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 7/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках зарегистрированных прав на объект недвижимости от 13.03.2019 года. Собственником 7/18 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является его бывшая жена ФИО3, ее сын от первого брака Н. и их совместная дочь Ч. являются собственниками по 1/9 доли каждый.

С ответчиком ФИО3 он состоял в зарегистрированном браке с ***. Решением мирового судьи *** судебного участка *** от ***, вступившим в законную силу ***, брак с ответчицей был прекращен.

Ответчик ФИО3 в настоящее время проживает вместе с детьми в квартире по указанному выше адресу.

В данной квартире также находится его имущество, его личные вещи. Ключей от квартиры у него нет. Ответчик препятствует его проживанию в квартире, не отдает личные вещи.

Он как собственник 7/18 доли в праве собственности на квартиру не может пользоваться жилым помещением. Ответчик ФИО3 препятствует ему использовать жилое помещение по прямому назначению для проживания. В обеих комнатах находятся вещи ее и детей. Поэтому он вынужден вселяться в квартиру в судебном порядке. При этом ФИО3 обязана освободить ему с учетом доли в праве собственности на квартиру одну комнату.

Другого жилья у него не имеется. Таким образом, он имеет право на вселение в указанное жилое помещение.

Также готов обсудить с ответчиком условия заключения мирового соглашения по данному иску и о разделе совместно нажитого имущества.

Просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, обязав ФИО3, не чинить препятствия во вселении и пользовании жилым помещением.

Истец ФИО4, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителей ФИО1, ФИО2

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ***, сроком действия 1 год, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ***, сроком действия 1 год, также поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, в обоснование своих возражений пояснила, что согласно законодательства, истец имеет право на вселение в жилое помещение, поскольку является собственником доли в праве на квартиру, но совместное проживание в одной квартире с истцом невозможно из-за сложившихся отношений. После того, как истец уехал из квартиры, она сменила замок в двери, действительно, ключа от входной двери у истца нет.

Суд, с учетом мнения участников процесса, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, истец ФИО4 является собственником 7/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу ***. Собственником 7/18 доли в праве общей долевой собственности является ответчик ФИО3 В.. и Ч. являются собственниками по 1/9 доли в праве общей долевой собственности каждый, на указанное жилое помещение.

В соответствии с выпиской из решения от *** мировой судьи судебного участка № ***, брак, зарегистрированный *** отделом по *** в управлении государственной регистрации службы записи актов гражданского состояния ***, запись акта о заключении брака ***, между ФИО4 и ФИО5 (до заключения брака Н.) О.В., расторгнут. Решение вступило в законную силу ***

Согласно справке о составе семьи *** от ***, истец ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу ***. Кроме того, в квартире также зарегистрированы: Ч., *** г.р. – дочь; Н., *** г.р. – прочие; ФИО3, *** г.р. (бывшая жена).

Как установлено в судебном заседании, после расторжения брака, истец выехал из жилого помещения, после чего, ответчик сменила замок на входной двери в квартиру, вследствие чего, истец лишен возможности пользования жилым помещением, несмотря на то, что является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что совместное с истцом проживание в одной квартире невозможно, однако данная позиция ответчика нарушает права истца ФИО4, обладающего правомочиями собственника имущества на пользование, владении и распоряжение принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру.

Поскольку судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением, по мнению суда, имеются основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 для восстановления нарушенных прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П. к ФИО3 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, удовлетворить.

Вселить П., *** года рождения, в жилое помещение, расположенное по адресу ***, обязав ФИО3 не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 10.09.2019 г.

Судья Ю.В. Тимощук