Решение № 2-1165/2018 2-1165/2018 ~ М-984/2018 М-984/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1165/2018

Дело №2- 1165/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.05.2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Ботовой М.В.,

с участием прокурора Харина А.А.,

при секретаре Валинуровой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Копейский машиностроительный завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием. В обоснование своих требований указал, что работал в АО «Копейский машиностроительный завод» с 07.06.2002 по 26.03.2018 года. 24.04.2014 года ему установлен диагноз -ДИАГНОЗ. Комиссией составлен акт о случае профессионального заболевания, которым установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов в результате работы у ответчика. В настоящее время истцу установлена утрата трудоспособности в размере 20 % бессрочно. Из-за полученного профессионального заболевания он испытывает постоянную боль. Нравственные страдания выражаются в страхе за жизнь, здоровье, переживания, что не способен выполнять простую физическую работу, заниматься активными видами досуга. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Представитель третьего лица о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, представленные доказательства.

Представитель ответчика АО «Копейский машиностроительный завод» ФИО2 указал, что сумма компенсации морального вреда, является завышенной. Просит снизить размер компенсации с учетом разумности и справедливости, учесть работу истца на других предприятиях во вредных условиях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах, суд пришел к убеждению, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 работал с 12.05.1982 по 08.12.1982 Челябинское производственное объединение по добыче угля электрослесарем подземным, с 14.03.1983 по 23.04.1983 в Копейском шахтопроходческом управлении электрослесарем подземным, с 11.07.1983 по 30.10.1984 в Копейском шахтопроходческом управлении электрослесарем подземным, проходчиком, с 26.01.1987 по 23.03.1988 в Копейском шахтопроходческом управлении учеником машиниста горно выемочных машин, машинистом горных выемочных машин, с 04.04.1988 по 05.07.1995 в Производственном объединении шахта «Центральная» г.Копейск машинистом горных выемочных машин, учеником горнорабочего по ремонту горных выработок подземнымным, с 29.01.1996 по 10.05.1999 в Производственном объединении шахта «Комсомольская» г.Копейск машинистом горных выемочных машин, с 14.05.1999 по 16.11.2001 в ОАО «Челябинский электрометаллургический комбинат» грузчиком, слесарем ремонтником в цех переработки неразлагающихся горячих шлаков, там же сменным мастером, с 06.12.2001 по 01.06.2002 ОАО «Станкомаш» в сталеплавильном цехе подручным сталеваром электропечи, в последующем состоял в трудовых отношениях с АО «Копейский машиностроительный завод» с 07.06.2002 года по 26.03.2018 года работая в литейном цехе слесарем по ремонту и обслуживанию систем вентиляции кондиционеров, слесарем- ремонтником, с 01.10.2002 подручным сталевара электропечи, с 01.03.2015 в литейном цехе уборщиком, что подтверждается копией трудовой книжки ( л.д.10-12).

Актом НОМЕР от 24.04.2014 года о случае профессионального заболевания установлено, что ФИО1 проработал на должности сталевара в литейном цехе 2 года 9 месяцев, общий стаж работы в условиях воздействия веществ и неблагоприятных производственных факторов 28 лет 03 месяца. Согласно данного акта у истца возникло профессиональное заболевание ДИАГНОЗ которое возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов (л.д.8 ).

Медико-социальной комиссией в связи с данным заболеванием установлена утрата трудоспособности 20 процентов с 28.09.2017 года бессрочно (л.д.9).

В обоснование требований также представлены копии из амбулаторной карты на имя истца, справка ГБУЗ «Областная клиническая больница №4» Областной центр профессиональной патологии НОМЕР от 27.07.2017 года о заключении наличия профессионального заболевания- ДИАГНОЗ от 29.09.2014 года с рекомендацией по выполнению труда по профессии с уменьшением объема нагрузки на 1/10 часть, от 09.09.2015 года с рекомендацией по аналогичной норме 1/10 часть, от 28.09.2016 года с рекомендацией по аналогичной норме 1/10 часть, от 28.09.2017 года с рекомендацией по уменьшению нагрузки 1/10 часть, вне вредных условий труда может работать в полном объеме.

Из ответа ФКУ «Главное бюро МСЭ по Челябинской области» НОМЕР от 06.04.2018 года следует, что в 2014 году ФИО1 впервые было определено 10% утраты трудоспособности по ДИАГНОЗ сроком на 1 год, 20% по ДИАГНОЗ сроком на 1 год, разработана ПРП(программа реабилитации пострадавшего). Результаты повторных освидетельствований 10% в 2015 году, 10% в 2016 году, 20% в 2017 году.

Согласно ст. 3 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

В силу части 1 статьи 212Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленным трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаях на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного, в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что в связи с профессиональным заболеванием истцу назначена ежемесячная страховая выплата, что следует из пояснений истца и его представителя, не спаривается стороной ответчика.

Судом установлено, что ФИО1 является получателем досрочной страховой пенсии с 08.04.2014 года, что подтверждается копией удостоверения.

При таких обстоятельствах, суд решил, что ответчик причинил истцу моральный вред в результате профессионального заболевания. В связи с наличием профессионального заболевания истец не может вести качественный активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, страха, ощущает неудобства в быту и в общении с другими людьми.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе (удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страдании, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел степень вины ответчика, а также степень воздействия вредных производственных факторов при работе у ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, который испытывает болевые ощущения, приступы удушья, страх по настоящее время, ограничен в ведении активного образа жизни, размер утраты профессиональной трудоспособности (20% бессрочно), с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в 70 000 рублей, в остальной части требований надлежит отказать.

Таким образом, принимая доказательства в совокупности, в том числе длительность работы на предприятии ответчика во вредных условиях труда, степень утраты трудоспособности по указанному заболеванию установленному бессрочно, с учетом физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание его трудоспособный возраст, и ограниченность качества жизни, с учетом разумности и справедливости, следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, в остальной части -отказать.

В виду того, что истец при подачи иска был освобожден от госпошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Копейский машиностроительный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Копейский машиностроительный завод» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ботова М.В.