Решение № 2А-21/2024 2А-21/2024~М-1/2024 М-1/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2А-21/2024

Дело № 2а-21/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городовиковск 13 февраля 2024 года

Городовиковский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего: Чурюмовой К.А.,

при секретаре Лещевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Городовиковский», Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, прокурору Городовиковского района Республики Калмыкия, прокуратуре Республики Калмыкия о признании действий (бездействия) незаконными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) МО МВД России «Городовиковский» и прокурора Городовиковского района Республики Калмыкия, ссылаясь на следующее.

Постановлением Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия №767-VI от 09 июня 2023 года были назначены выборы депутатов Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия седьмого созыва 10 сентября 2023 года.

В данных выборах он принимал участие, поскольку являлся зарегистрированным кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу № 17.

При проведении голосования 10 сентября 2023 года избиратель ФИО2, находясь в участковой избирательной комиссии № 55 (далее- УИК № 55), при получении избирательного бюллетеня обнаружил, что строка в списке избирателей с указанием его фамилии и фамилии его сына уже заполнена и стоит отметка о получении бюллетеня.

Он, узнав об этом, в тот же день обратился в МО МВД России «Городовиковский» с письменным заявлением о привлечении к установленной законом ответственности должностных лиц участковой избирательной комиссии № 55 за незаконную выдачу избирательного бюллетеня третьим лицам.

Однако МО МВД передал материал проверки по его заявлению в Городовиковкую территориальную избирательную комиссию (далее -Городовиковская ТИК) на рассмотрение. Между тем, данная комиссия не обладает полномочиями по привлечению к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

С жалобой на действия должностных лиц МО МВД России «Городовиковский» он обратился к прокурору Городовиковского района Республики Калмыкия, на которую 17 октября 2023 года получил ответ о том, что единственное нарушение Городовиковской ТИК состоит в несвоевременном направлении ему ответа по его заявлению от 10 сентября 2023 года. При этом в жалобе прокурору он просил обязать МО МВД России «Городовиковский» направить в его адрес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по его заявлению от 10 сентября 2023 года.

В связи с тем, что был не согласен с ответом прокурора Городовиковского района Республики Калмыкия, 19 октября 2023 года он обратился с жалобой к прокурору Республики Калмыкия. В ответе прокурора республики было указано, что установлено нарушение ст. 28.3 КоАП РФ в части непринятия окончательного решения о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения в действиях должностных лиц участковой избирательной комиссии № 55.

Просит признать действия сотрудников МО МВД России «Городовиковский» и прокуратуры Городовиковского района Республики Калмыкия незаконными; материалы дела направить в МО МВД России «Городовиковский» для дополнительной проверки с указанием на необходимость возбуждения дела об административном правонарушении.

Определением Городовиковского районного суда от 23 января 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура Республики Калмыкия и Министерство внутренних дел по Республике Калмыкия.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнил иск и просит признать незаконными действия МО МВД «Городовиковский», выразившиеся в ненадлежащем проведении проверки и непринятии окончательного процессуального решения по его заявлению от 10 сентября 2023 года; признать незаконным бездействие прокурора Городовиковского района Республики Калмыкия, выразившееся в ненадлежащем надзоре за проверкой по его заявлению от 10 сентября 2023 года и невозложении обязанности на МО МВД «Городовиковский» выдать ему копию решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 пояснил, что он был кандидатом в депутаты Народного Хурала (Парламента) Республики Калмыкия в сентябре 2023 года. 10 сентября 2023 года избиратель ФИО2 прибыл для голосования в участковую избирательную комиссию № 55 и обнаружил, что напротив его фамилии и фамилии его сына проставлены подписи. Узнав об этом факте, он сразу обратился с заявлением в полицию о привлечении к ответственности должностных лиц участковой избирательной комиссии № 55 за выдачу избирательного бюллетеня вместо избирателя третьему лицу, однако сотрудники полиции надлежащим образом не провели проверку, в том числе, не опросили всех свидетелей и не истребовали список избирателей, также не решили вопрос о привлечении виновных лиц к ответственности, а передали его заявление по подведомственности в Городовиковскую ТИК, хотя составление протокола по данному правонарушению относится к компетенции органов внутренних дел. По его заявлению от 10 сентября 2023 года решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято лишь 16 января 2024 года. При этом до настоящего времени он так и не получил ни копию определения о передаче дела по подведомственности от 10 сентября 2023 года, ни копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2024 года. Также считает, что прокуратура Городовиковского района при рассмотрении его жалобы на незаконные действия полиции, не усмотрела нарушений норм КоАП РФ, указав лишь на несвоевременное направление в его адрес ответа Городовиковской ТИК, и не возложила на МО МВД «Городовиковский» обязанность выдать ему копию решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вследствие чего нарушены нормы закона в части своевременного и объективного рассмотрения жалоб граждан.

В судебном заседании представитель административных ответчиков -прокуратуры Республики Калмыкия и прокуратуры Городовиковского района Республики Калмыкия помощник прокурора Куцаев Д.М. иск не признал и пояснил следующее.

В прокуратуру Городовиковского района 18 сентября 2023 года поступила жалоба ФИО1 на действия должностных лиц МО МВД России «Городовиковский», которые вынесли определение об отказе в возбуждении административного/ уголовного дела и переслали материалы в Городовиковскую ТИК, и не направили в его адрес копию определения. По результатам проведенной проверки 17 октября 2023 года прокурором района Полякову А.А. был дан ответ о том, что органом полиции определение об отказе в возбуждении административного/уголовного дела не принималось, материал был направлен в Городовиковскую ТИК, в деятельности которой, были выявлены нарушения, связанные с несвоевременным уведомления ФИО1 в связи с чем, был подготовлен проект представления в Избирательную комиссию РК об устранении нарушений федерального законодательства. Не согласившись с ответом прокурора района, ФИО1 подал жалобу в прокуратуру Республики Калмыкия. В ходе повторной проверки по поручению прокуратуры республики прокуратурой Городовиковского района в деятельности органа полиции выявлены нарушения законодательства об административных правонарушениях, выразившиеся в непринятии решения о наличии или отсутствии события и состава правонарушения по ст. 5.22 КоАП РФ. В связи с этим 16 ноября 2023 года начальнику МО МВД России «Городовиковский» внесено представление об устранении нарушений закона. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о незаконности действий или бездействия прокуратуры Городовиковского района несостоятельны. Также необоснованными являются требования ФИО1 о возложении на прокуратуру республики обязанности провести служебное разбирательство и привлечь к ответственности должностных лиц прокуратуры Городовиковского района, поскольку по смыслу ст. 192 Трудового кодекса РФ привлечение к дисциплинарной ответственности относится к компетенции работодателя. Также необоснованными являются требования ФИО1 о возложении на прокуратуру республики обязанности провести проверку Городовиковской ТИК, поскольку они противоречат закрепленному в ст. 5 Федеральному закону «О прокуратуре Российской Федерации» принципу недопустимости вмешательства в осуществление прокурорского надзора. Административным истцом не приведены доводы о том, каким образом будут восстановлены его права путем оспаривания действий органов прокуратуры и возложения на них указанных в иске обязанностей. Просит в иске в части требований к прокуратуре Городовиковского района и прокуратуре Республики Калмыкия отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика МО МВД России «Городовиковский» ФИО3 иск не признала и пояснила следующее.

В дежурную часть полиции 10 сентября 2023 года поступило телефонное сообщение от участкового уполномоченного полиции ФИО4 о том, что к нему обратился с письменным заявлением ФИО1 о привлечении к ответственности должностных лиц участковой избирательной комиссии № 55 за незаконную выдачу избирательного бюллетеня. По данному факту инспектору по исполнению административного законодательства ФИО5 было поручено провести проверку, в ходе которой факт незаконной выдачи избирательных бюллетеней не подтвердился, по результатам проверки материалы по заявлению ФИО1 были переданы по подведомственности в Городовиковскую ТИК. Об этом заявитель ФИО1 был уведомлен почтой России и копию определения получил. Определение о передаче по подведомственности от 10 сентября 2023 года, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ФИО5, обжаловано не было. В дальнейшем начальником полиции из Городовиковской ТИК был истребован материал по заявлению ФИО1, и 16 января 2024 года участковым уполномоченным полиции ФИО6 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.22 КоАП РФ. Об этом заявитель ФИО1 также был уведомлен почтой России. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжаловано не было. В настоящее время ФИО5 в полиции не работает.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по РК ФИО7 иск не признал, поддержал позицию представителя МО МВД России «Городовиковский» и пояснил следующее.

Факт незаконной выдачи избирательного бюллетеня не подтвердился в связи с чем, МО МВД России «Городовиковский» 16 января 2024 года принял решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.22 КоАП РФ по заявлению ФИО1 Обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, устранены, предмет спора отсутствует, нарушенное право восстановлено. Кроме того, в настоящее время ФИО1 не является кандидатом в депутаты и его требования считает некорректными и неактуальными. Полагает, что требования ФИО1 подлежат рассмотрению по правилам КоАП РФ, ФИО1 вправе обжаловать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2024 года. Просит производство по делу прекратить на основании ст. 128, ст. 194 КАС РФ.

В судебном заседании заинтересованное лицо – председатель участковой избирательной комиссии № 55 ФИО8 возражала против удовлетворения административного иска и пояснила следующее.

В день голосования 10 сентября 2023 года при проведении выборов депутатов Народного Хурала (Парламента) РК седьмого созыва член участковой избирательной комиссии № 55 ошибочно внесла чужие данные в строку избирателя, который пришел голосовать. Незамедлительно согласно Инструкции по составлению, уточнению и использованию списков избирателей, утвержденной постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 20 декабря 2023 года № 143/1106-8, членом участковой комиссии было произведено исключение из списка избирателей путем вычеркивания в книге, где допущена ошибка, и данные избирателя были внесены в дополнительный список. Таким образом, право избирателя на голосование было обеспечено, он проголосовал и претензий к участковой избирательной комиссии не предъявлял. ФИО1, напротив, всячески нарушал дисциплину на избирательном участке, хватал избирателя, препятствовал его волеизъявлению.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки по заявлению, зарегистрированному в КУСП за № 651 от 10 сентября 2023 года, надзорное производство по жалобе ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации") граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 10 указанного Федерального закона регламентировано, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение

Исходя из пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации"), прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Частью 1 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке

Согласно статье 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), в соответствии с пунктами 3.1, 3.5, 6.5 которой по результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из решений, перечисленных в указанном пункте, в том числе о принятии к разрешению или о направлении в другие органы; обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения; при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован, в нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Также частью 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Из приведенных положений законодательства следует, что они допускают направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

При этом какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию каких-либо мер, предусмотренных положениями Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 данного Федерального закона запрещена.

Следовательно, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении, самостоятельно определяя порядок разрешения обращений, при этом допускается направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, и направление ответа заявителю, и суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Указанный вывод согласуется с разъяснениями, данными в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в соответствии с которыми суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Как установлено судом из материалов дела и объяснений сторон, 10 сентября 2023 года ФИО1 обратился в МО МВД «Городовиковский» с письменным заявлением о привлечении к ответственности должностных лиц участковой избирательной комиссии № 55 за незаконную выдачу избирательных бюллетеней третьим лицам вместо избирателя. Данное заявление было зарегистрировано в журнале КУСП за № 952 от 10 сентября 2023 года.

Определением от 10 сентября 2023 года, вынесенным инспектором по исполнению административного законодательства ФИО5 и утвержденным врио начальника МО МВД «Городовиковский», материал проверки по заявлению ФИО1 был передан в Городовиковскую ТИК для принятия соответствующего процессуального решения, в адрес ФИО1 направлено уведомление об этом.

Решением Городовиковской ТИК от 14 сентября 2023 года заявление ФИО1 о привлечении к ответственности должностных лиц УИК № 55 за незаконную выдачу избирательного бюллетеня – оставлено без удовлетворения, копия решения направлена в МО МВД «Городовиковский».

ФИО1 18 сентября 2023 года обратился в прокуратуру Городовиковского района Республики Калмыкия с жалобой на действия (бездействия) сотрудников полиции, поскольку его заявление о привлечении должностных лиц УИК № 55 направлено для рассмотрения по существу в Городовиковскую ТИК. Между тем, решения по поданному им заявлению он не получил, вследствие чего просил обязать должностных лиц полиции и ТИК уведомить его о результатах проверки, в случае выявления нарушений законодательства привлечь лиц, допустивших нарушения закона к ответственности.

Городовиковской ТИК 21 сентября 2023 года в адрес ФИО1 направлена копия решения от 14 сентября 2023 года.

Прокуратурой Городовиковского района 17 октября 2023 года в адрес ФИО1 дан ответ на жалобу, из которого следует, что в ходе проверки установлено нарушение Городовиковской ТИК сроков направления в адрес ФИО1 сведений о принятом решении по поданной им жалобе.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 направил жалобу в прокуратуру Республики Калмыкия.

По итогам рассмотрения данной жалобы 17 ноября 2023 года прокуратурой Республики Калмыкия установлено нарушение должностными лицами органа внутренних дел положений ст. 28.3 КоАП РФ, а именно непринятие в установленные законом сроки решения о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения. В адрес прокуратуры Городовиковского района направлено поручение о необходимости принятия мер по устранению допущенного нарушения. При этом в связи с некачественным рассмотрением обращения ФИО1 прокурору Городовиковского района указано на недопустимость подобных фактов, и он привлечен к материальной ответственности.

Прокурор Городовиковского района 16 ноября 2023 года в адрес МО МВД России «Городовиковский» внес представление о необходимости устранения допущенных нарушений при рассмотрении жалобы ФИО1 и привлечении виновных должностных лиц к ответственности.

Указанное представление рассмотрено 23 ноября 2023 года и виновные должностные лица МО МВД России «Городовиковский» привлечены к дисциплинарной ответственности.

Определением от 16 января 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.22 КоАП РФ, в отношении ФИО9 отказано в виду отсутствия в её действиях состава указанного правонарушения.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, из смысла указанных норм права следует, что для принятия судом решения о признании решения незаконным необходимо наличие двух условий: это несоответствие решение закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности условий для признания оспариваемых ответов прокуратуры Городовиковского района в ходе рассмотрения дела не установлено.

Так, обращение ФИО1 рассмотрено прокурором Городовиковского района; доводы, содержащиеся в обращении, проверены; заявителю дан письменный мотивированный ответ в установленный законом срок, разъяснен порядок его обжалования.

Исходя из этого и принимая во внимание, что по итогам рассмотрения обращения ФИО1 прокуратурой Республики Калмыкия установлено некачественное рассмотрение жалобы прокурором Городовиковского района, вследствие чего он привлечен к ответственности, суд считает, что оснований для признания незаконным бездействия прокурора Городовиковского района Республики Калмыкия не имеется.

Рассматривая требование о признании незаконными действий МО МВД России «Городовиковский», суд приходит к следующему.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагается, в том числе обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования.

Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерств внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее по тексту - Инструкция).

В соответствии с п. 2.1 Инструкции осуществляется прием, регистрация и разрешение следующих заявлений:

- об административном правонарушении - письменное заявление, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения (п. 2.1.2).

Согласно пункту 5 Инструкции разрешение заявлений и сообщений о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии - проверка фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 8 названной Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Краткое содержание резолюции заносится в графу 7 КУСП (пункт 41 Инструкции).

Заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат рассмотрению в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ). Срок рассмотрения таких заявлений и сообщений исчисляется с момента их регистрации в КУСП, определяется руководителем (начальником) территориального органа МВД России с учетом требований ч. 3 ст. 8 и ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ (п. 58 Инструкции)

Пунктом 59 Инструкции предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявлений и сообщений об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений, в том числе о возбуждении дела об административном правонарушении, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Производство по делам об административных правонарушениях регламентировано разделом IV КоАП РФ, глава 28 которого касается вопросов, связанных с возбуждением дела об административном правонарушении или с отказом в его возбуждении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 названного кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса).

Указанные в части 1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 Кодекса).

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу части 5 упомянутой статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Судом установлено, что с момента подачи ФИО1 заявления о привлечении к ответственности должностных лиц участковой избирательной комиссии № 55, и до принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, истекло более 4 месяцев.

Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Следовательно, МО МВД России «Городовиковский» допущены нарушения сроков рассмотрения заявления, предусмотренных КоАП РФ, и ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доказательств направления в адрес ФИО1 копии определения о передаче по подведомственности от 10 сентября 2023 года административным ответчиком МО МВД России «Городовиковский» не представлено. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 января 2024 года в адрес ФИО1 направлена по реестру корреспонденции № 22 от 09.02.2024 года, штамп почты России от 13.02.2024 года.

Указанные обстоятельства повлекли нарушение права административного истца на реализацию своих прав в соответствии с нормами законодательства об административных правонарушениях.

В связи с этим требование административного истца о признании незаконными действий МО МВД России «Городовиковский», выразившиеся в непринятии окончательного процессуального решения по его заявлению от 10 сентября 2023 года, подлежат удовлетворению.

На этом основании вышеприведенные доводы административных ответчиков МО МВД России «Городовиковский» и МВД по РК являются несостоятельными.

В остальной части заявленных требований правовых оснований для их удовлетворения суд не находит.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Городовиковский», Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия, прокурору Городовиковского района Республики Калмыкия, прокуратуре Республики Калмыкия о признании действий (бездействия) незаконными – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Городовиковский», выразившиеся в непринятии решения о наличии либо отсутствии события и состава административного правонарушения по заявлению ФИО1 от 10 сентября 2023 года о привлечении к ответственности должностных лиц участковой избирательной комиссии № 55 за незаконную выдачу избирательного бюллетеня.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Городовиковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Судья К.А.Чурюмова

Копия верна: судья К.А.Чурюмова