Решение № 2-1357/2019 2-1357/2019~М-1049/2019 М-1049/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-1357/2019

2-1357/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2019 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Зялаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Казань 24» о расторжении договора, возврата суммы, пени, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Казань 24» (далее ООО «Казань 24») в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Казань 24» по вопросу приобретения жилого помещения в аренду, в результате чего между ним, в качестве Покупателя, и Ответчиком, в качестве Агента, был заключен договор о внесении авансового платежа № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Договор). Согласно пункту 1.1 Договора, Покупатель обязуется приобрести при посредничестве Агента объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, Зеленодольский муниципальный район, <адрес> собственность заказчика, по цене, указанной в п. 1.4 настоящего договора. Согласно пункту 1.4 заключенного Договора покупатель резервирует Квартиру с целью ее последующего приобретения по следующей стоимости: 3 250 000 (три миллиона двести пятьдесят тысяч) рублей. Аванс входит в стоимость квартиры. Покупатель обязуется заключить основной Договор купли-продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.3 Договора до заключения договора купли-продажи объекта покупатель вносит агенту в размере 100 000 рублей в момент подписания данного договора, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 1.5 Договора следует, что приобретаемая квартиры принадлежит: ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящий момент услуга, указанная в п. 1.1 Договора истцу не была оказана. Ответчик ссылался на то, что в квартире прописаны несовершеннолетние дети. ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о возврате авансового платежа, ответчик принял данное заявление, но денежные средства до настоящего времени не были возращены. На основании п. 4.2 заключенного договора, договор считается исполненным сторонами после государственной регистрации договора купли-продажи объекта. Согласно п. 3.3 Договора в случае невозможности агентом выполнить свои обязательства но договору, по независящим от покупателя причинам, внесенный аванс подлежит возврату в полном объеме в течении трех банковских дней с момента требования. В сложившейся ситуации, истцу были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональном и психологическом напряжении. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ему приходится обращаться в различные инстанции, на что он тратит свое личное время, а также денежные средства.

На основании изложенного просит: Расторгнуть Договор, в связи с неоказанием услуги в срок; взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 100000 рублей, оплаченные при заключении договор о внесении авансового платежа; взыскать неустойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; взыскать 30000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда; взыскать 25000 рублей, в счет компенсации оплаченных юридических услуг; взыскать штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, за отказ в удовлетворении моих требований в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что плату с истца за оказание каких-либо услуг ответчик не брал, а фактически выступал посредником между истцом и третьим лицом ФИО2 (продавцом квартиры), с которым ответчиком и был заключен договор-поручение на продажу квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Из спорной суммы ответчиком ФИО2 было передано 90000 рублей для погашения задолженности по коммунальным платежам. Фактически договор авансового платежа от ДД.ММ.ГГГГ заключался для того, чтобы ФИО2 мог погасить имеющуюся задолженность по ЖКУ, чтобы в дальнейшем стороны могли выйти на сделку.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО«Казань 24» и ФИО1 был заключен договор № о внесении авансового платежа в размере 100000 рублей на приобретение при посредничестве ответчика квартиры, расположенной по адресу: Зеленодольский муниципальный район, <адрес> (пункты 1.1, 1.3 Договора).

Согласно пункту 1.4 заключенного Договора аванс входит в стоимость квартиры. Покупатель обязуется заключить основной Договор купли-продажи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 1.5 Договора следует, что приобретаемая квартиры принадлежит: ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 3.3 Договора в случае невозможности агентом выполнить свои обязательства но договору, по независящим от покупателя причинам, внесенный аванс подлежит возврату в полном объеме в течении трех банковских дней с момента требования.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца было получены 100000 рублей по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление о возврате авансового платежа, ответчик принял данное заявление, но денежные средства до настоящего времени истцу не возращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Казань 24» был заключен договор-поручение на продажу объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: Зеленодольский муниципальный район, <адрес>.

Согласно условий данного договора ООО «Казань 24» обязуется, в том числе подготовить документы для продажи квартиры, произвести подбор покупателя на квартиру.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от представителя ООО «Казань 24» 90000 рублей для погашения задолженности по коммунальным услугам.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100000 рублей, оплаченных истцом в качестве аванса.

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» взысканию не подлежат, так как положения вышеуказанного закона не применимы к договорным отношениям возникшим между истцом и ответчиком.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из Договора следует, что ответчик истцу оказывает посреднические услуги по приобретению квартиры.

Плата за исполнение по спорному Договору не предусмотрена.

Учитывая данное обстоятельство, спорный договор не отвечает требования положений статей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (Договор возмездного оказания услуг), 1005 (Агентский договор) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не подлежит взысканию компенсация морального вреда, так как в силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация взыскивается за совершение действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

В тоже время в силу положений части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым требования истца о расторжении Договора удовлетворить в связи с истечением срока его действия.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, которые суд считает завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета обществом с ограниченной ответственностью «Казань 24» подлежит уплате государственная пошлина в размере 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к обществуограниченной ответственностью «Казань 24» о расторжении договора, возврата суммы, пени, штрафа взыскании расходов на услуги представителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о внесении авансового платежа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Казань 24» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Казань 24» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в качестве аванса в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскатьс общества с ограниченной ответственностью «Казань 24» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Р.Ф.Галимов

Копия верна, судья Р.Ф.Галимов

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.