Решение № 2-2685/2020 2-2685/2020~М-2258/2020 М-2258/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2685/2020

Дело № 2-2685/2020

Поступило в суд 02.07.2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.10. 2020 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

с участием секретаря ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.кого И. А. к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указал о том, что решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 03.03.2020г. были удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между фио1 и ФИО4 недействительной сделкой, взыскании убытков. Поскольку решением суда было установлено, что денежные средства в размер 140 000 рублей были перечислены не в оплату договора купли-продажи транспортного средства, истец полагает, что данная сумма должна рассматриваться как сумма неосновательного обогащения, подлежащая возврату по недействительной сделке за счет наследуемого имущества.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Поскольку судом договор купли-продажи автомобиля был признан недействительной сделкой, то истец имеет право на возврат денежных средств, которые поступили умершему в пределах стоимости наследуемого имущества и в соответствии с наследуемыми долями: каждому из наследников перешло по 1/3 данной суммы, в связи с чем доля истца составляет 46 666 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что между истцом и фио1 отсутствовали договорные отношения, то перечисленная сумма является неосновательным обогащением. При этом неосновательное обогащение подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО4 в солидарном порядке в размере 1/3 доли (46666 рублей) в соответствии со ст.323 ГК РФ в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. На момент открытия наследства у ответчика возникла обязанность выплаты суммы неосновательного обогащения в соответствии с принятой наследственной долей.

Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства по ст.395 ГК РФ, за период с 02.05.2018г. (дата смерти фио1) по 03.03.2020г. в размере 6 207.79 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, которая в ходе судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила в случае удовлетворения требования ответчика о взыскании с истца судебным расходов уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, который в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился и просил их оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном заявлении. Также просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Третьи лица: Нотариус ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст.1110 ГК РФ).

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Новосибирска от 03.03.2020г. были удовлетворены исковые требования ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между фио1 и ФИО4 недействительной сделкой, взыскании убытков (л.д.7-9). Судом при вынесении решения в числе прочих обстоятельств было установлено, что отсутствуют доказательства того факта, что денежные средства в размере 140 000 рублей, перечисленные со счета ФИО4 на счет фио1, являются перечисление в счет исполнения договора купли-продажи автомобиля.

В силу положений ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом при вынесении решения от 03.03.2020г. был установлено, что денежные средства в размере 140 000 рублей не являются денежными средствами, перечисленными в счет исполнения сделки, признанной судом недействительной.

Истец, в тексте искового заявления, заявляя требования к ФИО3 указывает о необходимости возврата истцу денежных средств, которые поступили умершему по признанной в последствие недействительной сделке.

Учитывая установленные судом в решении от 03.03.2020г. обстоятельства, суд не находит оснований для наличия в данном случае возможности установления правовой природы денежных средств в размере 140 000 рублей – как последствия недействительной сделки.

Выписка по счету ФИО4 подтверждается обстоятельство перечисления денежных средств в размере 140 000 рублей на счет умершего фио1 (л.д.10-12). Данный факт не оспаривается ответчиком, при этом не оспаривает и опровергает юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому делу.

Из выписок по счетам умершего фио1 за период с 28.04.2018г. по 14.08.2020г. следует, что денежные средства в размере 140 000 рублей поступали на его расчетные счет, при жизни данные денежные средства были перечислены наследодателем фио1 на различные счета (л.д.48-55).

Таким образом, судом установлено, что поступившие на принадлежащий наследодателю фио1 расчетный счет денежные средства в размере 140 000 рублей, были им использованы на свое усмотрение при его жизни. Доказательств иных обстоятельств истцом суду не представлено.

Оценив представленное представителем истца решение Калининского районного суда г.Челябинска от 18.07.2016г., суд приходит к выводу, что оно не доказывает и не опровергает юридически значимых обстоятельств по делу (л.д.60-66).

Спорные денежные средства ответчик не получала в качестве наследственного имущества, доказательств неосновательного сбережения спорных денежных средств при жизни фио1 истцом не предоставлено.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы, изложенные им при подаче иска, не нашли своего подтверждения в ходе судебных заседаний.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В силу указанных норм закона, учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, принцип разумности, характер дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований И.кого И. А. отказать.

Взыскать с И.кого И. А. в пользу ФИО3 15 000 рублей – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2020.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2685/2020 (54RS0005-01-2020-003051-65) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 21.10.2020 года решение в законную силу не вступило.

Судья –