Определение № 12-354/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-354/2017

Дело №


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Постоялко С.А., ознакомившись в порядке подготовки с жалобой ОАО «Первая нерудная компания» на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды НСО Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Первая нерудная компания», предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды НСО Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ОАО «Первая нерудная компания» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАО «Первая нерудная компания», не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с жалобой.

Судья, ознакомившись с материалами жалобы и приложенных к ней документов, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч.1 ст.29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования указанных положений, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что ОАО «Первая нерудная компания» (ОАО «ПНК») привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами (не достигается уровень добычи установленный условиями).

Поскольку объективная сторона правонарушения выражена в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из представленных материалов усматривается, что место нахождения и осуществления деятельности ОАО «Первая нерудная компания» является <адрес>, что и является местом совершения административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Разрешая при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вопрос о том, относится ли к компетенции судьи рассмотрение данной жалобы, прихожу к выводу о том, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрена судьей Центрального районного суда <адрес> и подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в порядке части 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мещанский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30,430.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

о п р е д е л и л :

Передать жалобу ОАО «Первая нерудная компания» на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды НСО Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Первая нерудная компания», предусмотренном ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по подведомственности в Мещанский районный суд <адрес> стр.1).

Судья /подпись/ Постоялко С.А.