Решение № 2-297/2019 2-297/2019~М-282/2019 М-282/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 2-297/2019

Дело №2-297/2019 г.

64RS0018-01-2019-000356-17

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2019 года. г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Букреевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Стимул» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Стимул» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на заложенное имущество, впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, на том основании, что 31.01.2018г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа <***> в сумме 120000 рублей с условием ежемесячной оплаты процентов за пользование займом в размере 22% годовых, срок исполнения обязательств по договору - 01.12.2018г.. Истец передал ответчику денежные средства по договору займа, однако ответчик в срок, предусмотренный договором, денежные средства не вернул, не оплатил проценты за пользование заемными денежными средствами. 18.12.2018г. истец направил заемщику претензию о необходимости погашения задолженности по договору займа, однако данная претензия оставлена заемщиком без исполнения. При этом в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога №(1) 18-6 от 31.01.2018г. между истцом и ФИО1, по которому в счет исполнения обязательств по договору займа в залог было передано движимое имущество – автомобиль LADA PRIORA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет светло-серебристый металл, номер двигателя №, номер кузова №, шасси отсутствует, VIN №, принадлежащий ФИО1. В связи с изложенным истец обратился в суд с иском и с учетом уточнения исковых требований и просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа по состоянию на 01.01.2019г. в размере 145 986 рублей, из которых: 120000 рублей сумма задолженности, 24013 рублей задолженность по процентам за период с 02.02.2018г. по 01.01.2019г., штраф в размере 1973 рубля, а так же обратить взыскание на заложенное имущество ответчика ФИО1 по договору залога путем продажи с публичных торгов автомобиля LADA PRIORA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет светло-серебристый металл, номер двигателя №, номер кузова №, шасси отсутствует, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 120000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4579 рублей 58 копеек за требования имущественного характера, 6000 рублей за требования неимущественного характера.

Представитель истца ФИО2 ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представив заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 извещался судом надлежащим образом по месту регистрации.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд при надлежащем извещении его судом по месту жительства (регистрации) признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не препятствует рассмотрению дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о рассмотрении дела.

При этом в судебное заседание ответчик не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений по существу спора не представил. В связи с изложенным с письменного согласия истца суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Спорные правоотношения регулируются статьей 807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

В силу ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1.ст. 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждено в судебном заседании договором потребительного займа, что 31.01.2018г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа <***> в сумме 120000 рублей с условием ежемесячной оплаты процентов за пользование займом в размере 22% годовых, срок исполнения обязательств по договору - 01.12.2018г. (л.д. 10-12).

Факт заключения договора займа и получение денежных средств ответчиком не оспаривался и подтверждается имеющимся в материалах дела копией соответствующего платежного документа (л.д. 16).

18.12.2018г. истец направил заемщику претензию о необходимости погашения задолженности по договору потребительского займа и процентов, однако они оставлены заемщиком без исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок возврата денежных средств по договору потребительского займа истек, принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.

В связи с изложенным, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа по состоянию на 01.01.2019г. в размере 120000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 24013 рублей.

Кроме того, поскольку задолженность по договору потребительского займа ответчиком своевременно возвращена не была, с ответчика в пользу истца на основании п. 1 п.п. 12, 2.3 договора подлежат взысканию пени - штраф, предусмотренный договором, в размере 1973 рубля.

Расчет цены иска ответчиком не оспорен, доказательств полного возврата ответчиком суммы задолженности суду им представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в общей сумме 145 986 рублей.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа был заключен договор залога №(1) 18-6 от 31.01.2018г. между истцом и ФИО1, по которому в счет исполнения обязательств по договору займа от 31.01.2018г. со сроком возврата потребительского займа и процентов до 01.12.2018г. в залог было передано движимое имущество – LADA PRIORA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет светло-серебристый металл, номер двигателя №, номер кузова №, шасси отсутствует, VIN № (л.д. 13-15).

Согласно ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

По ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В судебном заседании также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского займа между истцом и ответчиком 31.01.2018 года был заключен договор залога № (1) 18-6, по условиям которого в обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед СПКК «Стимул» по договору потребительного займа залогодатель передает в залог транспортное средство - LADA PRIORA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет светло-серебристый металл, номер двигателя №, номер кузова №, шасси отсутствует, VIN №. Залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед займодателем по договору потребительского займа в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности возврат суммы займа, уплату процентов за пользование займом, штрафа, компенсацию убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов по принудительному взысканию и реализацию залога. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк вправе обратить взыскание на предмет залога (л.д. 13-15).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что ответчиком ФИО1 как заёмщиком по договору займа ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств, то истцом правомерно заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно статье 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно сообщению МРЭО ГИБДД ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области, указанный автомобиль LADA PRIORA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет светло-серебристый металл, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, шасси отсутствует, зарегистрирован и принадлежит ответчику ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Поскольку залогом обеспечивается возврат суммы займа, процентов, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения обязательств по договору, расходы на взыскание и реализацию предметов залога, то суд полагает возможным в счет погашения задолженности ФИО1 перед сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативом «Стимул» по договору потребительского займа <***> от 31.01.2018 года обратить взыскание на заложенное имущество - LADA PRIORA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет светло-серебристый металл, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, шасси отсутствует, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

На основании статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям №58 от 02.04.2019г. (л.д. 8) и №30 от 13.02.2019г. (л.д.9) истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2519 рублей 72 копейки и 2059 рублей 86 копеек исходя из заявленных имущественных требований.

Согласно платежному поручению №65 от 08.04.2019г. (л.д. 23) истцом оплачена государственная пошлина за требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

С учетом изложенного данные судебные расходы при удовлетворении иска в указанной части подлежат отнесению на счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Стимул» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Стимул» задолженность по договору потребительского займа №18-6 от 31.01.2018 года по состоянию на 01.01.2019г. в размере 145986 рублей, из которых: 120000 рублей сумма основного долга, 24013 рублей сумма процентов за пользование денежными средствами, штраф в размере 1973 рубля за возникновение просроченной задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль, марка, модель - LADA PRIORA, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, цвет светло-серебристый металл, VIN №, номер двигателя №, номер кузова №, шасси отсутствует, в счет погашения задолженности ФИО1 перед сельскохозяйственным потребительским кредитным кооперативов «Стимул» по кредитному договору <***> от 31.01.2018 года путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Стимул» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10579 рублей 58 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.А. Ситникова