Решение № 2-29/2019 2-29/2019(2-857/2018;)~М-804/2018 2-857/2018 М-804/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-29/2019

Дело № 2-29/2019 г. <****>


Р ЕШ Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 января 2019 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Градовой А.С.,

с участием ответчицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – Общество, истец) обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с вышеназванными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что 17 марта 2015 года АО «Тинькофф Банк» (далее - Банк) и ФИО2 (далее - Ответчик), на основании заявления Ответчика, заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №* (далее - Кредитный договор). На основании заявления (оферты) Ответчика Банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием банковской платежной карты, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, и тем самым заключил с Ответчиком Договор о Кредитной карте №* (далее - Договор о Кредитной карте). Банк, во исполнение своих обязательств по Договору о Кредитной Карте, выпустил на имя Ответчика банковскую карту, которую Ответчик активировал. Порядок и сроки внесения Ответчиком ежемесячных минимальных платежей по возврату кредита и уплате процентов определены Договором. Со стороны Ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счёту, расчётами задолженности. По заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка № 3 г. Кимры Тверской области был выдан судебный приказ, который определением от 06 августа 2018 года по заявлению ФИО2 отменен. Между Банком и ООО «ЭОС» 26 августа 2016 года заключен Договор №* уступки права требования по Договору №* от 17 марта 2015 года, заключенного между Банком и Ответчиком. На основании п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Между ООО «ЭОС» и АО «ЦДУ» был заключен агентский договор №* от 18 января 2017 года, согласно которому АО «ЦДУ» обязалось по поручению ООО «ЭОС» осуществлять юридические и фактические действия, направленные на взыскание задолженности с должников ООО «ЭОС». Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенною действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании п. 1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт, в том числе расчетных (дебетовых) карт, которые предназначены для совершения операций их держателями в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт). В силу п. 1.5-1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат. На основании ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в том числе содержащего элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется (п. 58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8). В соответствии со ст. 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. К банковским операциям относятся, в частности, с открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). В соответствии с п. 1 ст. 862 ГК РФ при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты в формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Статья 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, законом предусмотрена возможность взыскания платы за услуги банка за обслуживание счета, при снятии и пополнении должником своего счета с помощью банковской карты, что является самостоятельной банковской услугой. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита №* от 17 марта 2015 года на 26 августа 2016 года в сумме 384229 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7042 рубля.

Определением Кимрского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06 ноября 2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Тинькофф Банк».

Определением того же суда, занесенным в протокол судебного заседания от 03 декабря 2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Связной Банк».

В судебное заседание 22 января 2019 года представитель истца – ООО «ЭОС» не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается соответствующим электронным письмом. Представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В возражениях на отзыв ответчицы на исковое заявление указал, что согласно анкете – заявлению ФИО2 действует тарифный план 7.7. Согласно Выписки Клиента сумма основного долга по договору составляет 263825 рублей 26 копеек и соответствует сумме всех банковских транзакций по Типу операции: «Снятие наличных» - 102000 рублей, «Списание комиссии: Комиссия за снятие наличных в банкомате» - 9048 рублей, «Списание комиссии: Плата за ежегодное обслуживание» - 1180 рублей, «Списание комиссии: Плата за превышение лимита задолженности» - 390 рублей, «Списание комиссии: Плата за предоставление услуги SMS-банк» - 1062 рубля, «Списание комиссии: Плата за программу страховой защиты» - 10961 рубль 39 копеек, Перевод баланса – 139183 рубля 90 копеек. Ответчик был ознакомлен с условиями заключения договора о кредитной карте, тарифным планом и дала свое согласие на соблюдение данного договора, подписав его. Согласно Выписки Клиента, общая сумма внесенных должником денежных средств, направленных на погашение задолженности по договору, соответствует Типу операции «Платёж» и составляет 52211 рублей 81 копейка, из которых 31013 рублей 24 копейки были зачислены в счет погашения задолженности по основному долгу, 20608 рублей 57 копеек - в счет погашения задолженности по процентам, а также 590 рублей - в счет погашения задолженности по штрафам. В соответствии с Выпиской Клиента сумма начисленных процентов за весь период пользования кредитной картой составила 126770 рублей 03 копейки и соответствует типу операции «Списание комиссии: Проценты по кредиту». В соответствии с Тарифным планом 7.7.: процентная ставка: по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней - 0 % годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - до 29,9 % годовых, годовая оплата за обслуживание кредитной карты – 590 рублей, комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 2,9% + 290 рублей, плата за предоставление услуг смс - банк - 59 рублей. Должником не были исполнены обязательства по своевременному внесению денежных средств в размере минимального платежа, в связи с чем ему были начислены штрафы. Начисление штрафов за неоплату минимальных платежей осуществляется в соответствии с Тарифным планом 7.7: штраф за неоплату Минимального платежа первый раз - 590 рублей, штраф за неоплату Минимального платежа второй раз - 1 % от задолженности + 590 рублей, штраф за неоплату Минимального платежа третий и более раз подряд - 2 % от Задолженности + 590 рублей, Задолженность по иным платам и штрафам соответствует сумме таких Типов операций, как «Плата за 1-й неоплаченный минимальный платеж», «Плата за 2-й неоплаченный минимальный платеж» и «Плата за 3-й неоплаченный минимальный платеж» и составляет 45256 рублей. Штрафы за неоплаченные минимальные платежи были начислены в период с 11 января 2015 года по 10 августа 2016 года. Штрафы за пропуск минимального платежа, начисленные 11 января 2015 года, 10 сентября 2015 года и 10 октября 2015 года были оплачены в полном объеме, а начисленные в период с 10 января 2016 года по 10 августа 2016 года - остались непогашенными. Статьей 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Так в ч. 2 ст. 200 ГК РФ указано, что, по обязательства с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Договор кредитной карты №* был заключен 17 марта 2015 года. Ответчик производил последнюю выплату 11 декабря 2015 года в размере 6100 рублей. Таким образом срок исковой давности исчисляется с 11 января 2016 года и заканчивается 11 января 2019 года.

Ответчица ФИО3 исковые требования признала частично. Показала суду, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличия у нее задолженности в указанном в исковом заявлении размере. В частности, из сведений АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по договору №* усматривается, что она, ответчица, начала пользоваться кредитной картой с 19 февраля 2015 года, совершив первую операцию по снятию наличных в сумме 4000 рублей. В последующем данная кредитная карта использовалась ею, ответчицей, исключительно для снятия наличных денежных средств, при этом оплата за товары (работы, услуги) с помощью кредитной карты не осуществлялась. По данным указанной выписки о движении денежных средств ею, ответчицей, были сняты наличные денежные средства в общей сумме 102000 рублей при общем кредитном лимите в 300000 рублей. Таким образом, общая сумма основного долга по договору не может составлять 232812 рублей 03 копейки. По ее мнению, величина основного долга не должна превышать 102000 рублей, поскольку именно это были средства банка, которыми она, ответчица, в действительности пользовалась. Вместе с тем, из содержания выписки о движении денежных средств также видно, что она, ответчица, периодически вносила денежные средства в счет погашения задолженности. Общая сумма ее взносов составила 52211 рублей 81 копейка. Из расчетов истца неясно учтены ли им эти взносы при определении размера ее задолженности. Кроме того, в пользу истца Кимрским районным отделом УФССП России с ее, ответчицы, счета в Сбербанке взысканы денежные средства в размере 29504 рублей 03 копейки, поскольку ранее по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 3 г. Кимры был выдан судебный приказ и велось исполнительное производство. Она, ответчица, узнала о самом факте претензий истца к ней именно после списания с ее счета этих денежных средств. При таких обстоятельствах полагала, что величина основного долга по данному кредитному договору должна определяться как разность между суммой фактически предоставленного ей, ответчице, кредита (102000 рублей) и ее платежами в сумме 52211 рублей 81 копейка и взысканными с нее 29504 рублями 03 копейками, что составит 20284 рубля 16 копеек. В выписке о движении денежных средств отражена непонятная ей, ответчице, операция на сумму 139183 рубля 87 копеек, которая датирована 16 декабря 2015 года и названа «перевод 3-го баланса на». Она, ответчица, не производила этой операции, ее назначение ей непонятно и никак не объяснено истцом. Если предположить, что в данном случае истцом подразумевался учет ее, ответчицы, обязательств перед АО «Связной банк», то задолженности в таком размере перед этим банком она не имела. Более того, ей, ответчице, был установлен кредитный лимит в 80000 рублей, что подтверждается ее заявлением от 28 января 2012 года. В общей сложности в счет погашения долга перед АО «Связной банк» она, ответчица, уплатила около 146000 рублей. Может подтвердить соответствующими платежными документами выплаты на сумму 96050 рублей. Платежи в адрес АО «Связной банк» производились до 16 сентября 2015 года, т.е. в том числе и после получения кредитной карты в «Тинькофф Банк». С учетом того, что эта задолженность образовалась с 2012 года, просила применить исковую давность к долгу, возникшему в период действия ее отношений с АО «Связной банк», поскольку с требованиями о взыскании этой задолженности истец обратился в установленном порядке после того, как она произвела последний платеж в счет погашения долга перед АО «Связной банк». Также «Тинькофф Банк» уведомлял ее, ответчицу, о том, что ему был передан долг в сумме 131427 рублей 98 копеек, в связи с чем ей непонятно откуда могла возникнуть сумма 139183 рубля 87 копеек. При определении величины процентов полагает, что базой для расчета процентов должна являться лишь подтвержденная сумма основного долга. Также на основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер штрафа, поскольку его величина в 45846 рублей при величине основного долга в 20284 рубля 16 копеек является чрезмерной и явно не соответствует последствиям нарушения ею обязательств по возврату кредитных средств. В две кредитные организации она, ответчица, уплатила в общей сложности около 200000 рублей. В настоящее время не имеет постоянной работы и источника дохода, а также транспортных средств и какого-либо имущества, т.е. не в состоянии выплатить долг в размере, который указан в исковом заявлении.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Тинькофф Банк», АО «Связной банк» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Согласно представленного представителем АО «Тинькофф Банк» отзыва на исковое заявление, на основании заключенного между Банком и АО «Связной Банк» договора уступки прав требования (цессии) Банку были переданы права требования по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и АО «Связной Банк». 06 февраля 2015 года между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор №* с кредитным лимитом 90000 рублей. Впоследствии задолженность из АО «Связной Банк» была переведена на кредитную карту, выпущенную в соответствии с договором №*. В связи с тем, что ФИО2 длительное время не осуществляла погашение задолженности, было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке, 17 августа 2016 года выставлен заключительный счет. Ввиду того, что оплата задолженности по заключительному счету не производилась, 30 августа 2016 года Банк уступил ООО «ЭОС» право (требования) по договору.

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц, против чего не возражает ответчица.

В судебном заседании исследованы материалы дела: копии: свидетельства о государственной регистрации юридического лица и свидетельства о постановке на учет в налогом органе в отношении ООО «ЭОС», устава ООО «ЭОС», договора уступки прав требования (цессии) №* от 26 августа 2016 года, акта приема-передачи должников, анкеты-заявления ФИО2 от 06 октября 2014 года, расчет задолженности, информация о движении денежных средств по счету, копия Условий комплексного банковского обслуживания, Общих условий кредитования, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, копии кассовых чеков, информация ПАО «Сбербанк России» о произведенных списаниях по исполнительных производствам.

Суд, заслушав ответчицу, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Открытие счета карты клиенту - физическому лицу прямо регламентируется нормами главы 45 ГК РФ.

Согласно п. п. 1.5, 1.12, 2.3 Положения «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 года, кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым совершаются за счет денежных средств, предоставленных банком-эмитентом, в пределах установленного лимита в соответствии с условиями заключенного кредитного договора, клиент вправе получать наличные денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, оплачивать товары, услуги, проводить иные операции, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 850 ГК РФ в соответствии с договором банковского счета банк вправе осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По смыслу вышеприведенных норм предметом договора банковского счета являются действия банка по проведению расчетов, совершаемые в пользу владельца счета. Источник пополнения денежных средств на счете (путем поступления платежей от третьих лиц или путем зачисления соответствующих сумм самим владельцем счета) не является квалифицирующим признаком рассматриваемого договора, отграничивающим его от иных договоров. Форма безналичных расчетов (путем использования банковских карт) не свидетельствует о том, что заключенный между банком и владельцем карты договор представляет собой самостоятельный вид договора, отличающийся от договора банковского счета.

Как видно из материалов дела 06 октября 2014 года ФИО2 направила в ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк заявление-анкету о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитной карты. В заявлении-анкете содержались персональные данные ФИО2 и сведения о ее месте жительства и работе. Также в заявлении-анкете содержалась просьба ФИО2 на заключение с ней договора о предоставлении и обслуживании банковской карты, сведения о том, что она ознакомилась с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами по кредитным картам, являющимися неотъемлемой частью договора.

Из заявления ответчицы на получение кредитной карты следует, что она согласилась на заключение с ней договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласилась с тем, что тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора. В заявлении-анкете имеется подпись ответчицы.

Таким образом, в заявлении – анкете указана вся существенная информация об условиях договора, которая была доведена до сведения ответчицы, что подтверждается ее подписью в заявлении-анкете. Информация, отраженная в договоре, Условиях и Тарифах по картам содержит полные и необходимые сведения и существенные условия договора о карте.

06 февраля 2015 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк и ФИО2 был заключен договор кредитной карты, которому был присвоен №*, установлен лимит задолженности в размере 90000 рублей, что следует из пояснений представителя Банка и не оспаривается ответчицей.

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

19 февраля 2015 года ФИО2 сняла со счета банковской карты наличные денежные средства в размере 4000 рублей, что подтверждено движением денежных средств по счету. Всего, за период пользования кредитной картой, ответчицей были сняты со счета денежные средства в размере 102000 рублей. Данная сумма ответчицей не оспаривается.

В соответствии с Тарифным планом процентная ставка: по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней - 0 % годовых, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа - до 29,9 % годовых, годовая оплата за обслуживание кредитной карты – 590 рублей, комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 2,9% + 290 рублей, плата за предоставление услуг смс - банк - 59 рублей. Кроме того, по условиям кредитного договора были предусмотрены штрафные санкции.

На основании условий договора ФИО2 были начислены проценты в размере 106161 рубль 46 копеек, штрафные санкции в сумме 45256 рублей, что следует из сведений о движении денежных средств по счету.

Кроме того, как следует из информации, представленной АО «Тинькофф Банк», на основании заключенного между Банком и АО «Связной Банк» договора уступки прав требования (цессии) Банку были переданы права требования по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и АО «Связной Банк». Впоследствии задолженность из АО «Связной Банк» была переведена на кредитную карту, выпущенную в соответствии с договором №*.

Как следует из выписки по движению денежных средств сумма долга, переведенного из АО «Связной Банк» составила 139183 рубля 87 копеек.

В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» расторг договор 17 августа 2016 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета в общей сумме 384229 рублей 48 копеек, в том числе задолженности по кредитному договору с АО «Связной Банк».

26 августа 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №*, согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенными между цедентом и должниками. Согласно акта приема-передачи должников ООО «ЭОС» уступлены, в том числе, права по кредитному договору №*, заключенному с ФИО2

Ответчица, частично возражая против удовлетворения требований, ссылается на тот факт, что ею в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в сумме 52211 рублей 81 копейка, соответственно сумма задолженности должна быть уменьшена, однако как следует из сведений о движении денежных средств по счету данная сумма была учтена Банком при выставлении заключительного счета. Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчицы о том, что при исполнении требований судебного приказа судебными приставами-исполнителями с ее счета были списаны денежные средства в сумме 29504 рубля 03 копейки, что подтверждено документально. Данный довод ответчицы истцом не опровергнут, сведений о возврате ответчице данной денежной суммы на счет не имеется. Поэтому суд полагает, что сумма основного долга должна быть уменьшена на указанную сумму.

При этом довод ответчицы о том, что ее задолженность перед АО «Связной банк» была в меньшем размере, ничем не подтвержден, равно как не подтвержден довод ответчицы о том, что АО «Тинькофф Банк» уведомил ее о переводе долга в размере 131427 рублей 98 копеек, а не в сумме 139183 рубля 87 копеек.

Более того, суд учитывает, что ответчица подтвердила факт уведомления ее Банком о переводе долга, соответственно она не была лишена возможности своевременно и в полном объеме получить информацию о точном размере задолженности, в случае несогласия с рассчитанной суммой задолженности – оспорить ее, в том числе, в судебном порядке.

Таким образом, суду полагает, что на настоящий момент у ответчицы перед истцом имеются долговые обязательства в размере 339469 рублей 45 копеек, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 203307 рублей 99 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 106161 рубль 46 копеек, сумма задолженности по штрафам – 45256 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Переходя к ходатайству ответчицы о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходит из следующих положений законодательства.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В судебном заседании установлено, что с данным исковым заявлением истец обратился в суд посредством сервиса «Электронное Правосудие» 10 октября 2018 года. Последний платеж в счет погашения долговых обязательств перед АО «Тинькофф Банк», в том числе включающих в составе основного долга обязательство по кредитному договору с АО «Связной Банк», совершен ответчицей 10 декабря 2015 года, соответственно на момент подачи настоящего искового заявления срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не пропущен.

Более того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчицей не представлено доказательств истечения срока давности по долговым обязательств перед АО «Связной банк» ранее срока подачи настоящего иска.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что начисленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение ответчицы.

С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом данной нормы закона и положения ст. 333.33 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в размере 6747 рублей 25 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по договору потребительского кредита №* от 06 февраля 2015 года по состоянию на 26 августа 2016 года в сумме 339469 (триста тридцать девять тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 45 копеек, из которых сумма невозвращенного основного долга – 203307 (двести три тысячи триста семь) рублей 99 копеек, сумма начисленных и неуплаченных процентов – 106161 (сто шесть тысяч сто шестьдесят один) рубль 46 копеек, сумма задолженности по штрафам – 30000 (тридцать тысяч) рублей, а также возврат государственной пошлины в сумме 6747 (шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 25 копеек, а всего 346216 (триста сорок шесть тысяч двести шестнадцать) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2019 года.

Судья Н.Ю. Куликова