Решение № 2-750/2025 2-750/2025~М-751/2025 М-751/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-750/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Лобова Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой О.В., с участием в ходе подготовки дела к судебному разбирательству помощника судьи Киряша А.В., рассмотрев 27 октября 2025 года в открытом судебном заседании в г. Калачинске Омской области гражданское дело по иску представителя НАО ПКО «Первое Клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

В Калачинский городской суд Омской области обратился представитель НАО ПКО «Первое Клиентское бюро» с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, в котором указал, что между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором. Денежные средства были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, ответчиком денежные средства не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» по указанному кредитному договору уступил право требования по договору цессии № ОАО ПКО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с внесением изменений в наименование общества и внесения соответствующих изменений в учредительные документы ОАО ПКО «ПКБ» переименовано в НАО ПКО «Первое Клиентское бюро».

На дату уступки прав требования по договору цессии задолженность ФИО1 составляла <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по процентам, <данные изъяты> рублей – задолженность по комиссиям.

С момента уступки права требования до обращения кредитора в суд ФИО1 оплату задолженности не производил.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в Сургутском судебном районе ХМАО-Югры вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен по заявлению должника.

На дату обращения истца в суд задолженность ФИО1 составляет <данные изъяты> -руб. задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам. Данная задолженность сформирована за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, представитель истца просил взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца НАО ПКО «Первое Клиентское бюро», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела судом, не явился, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимал, направил суду письменные возражения, относительно заявленных требований, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не заявили об отложении судебного разбирательства, заявив о возможности проведения судебного заседания в их отсутствие, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть, совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку или должным образом уполномоченными лицами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ регламентирована письменная форма договора займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как следует из обстоятельств, установленных по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. При этом суд, приходя к указанному выводу, исходит из того, что ответной стороной вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о возникновении между ОАО «ОТП Банк» и ФИО1 правоотношений, основанных на кредитном договоре. Напротив, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным исковой стороной требованиям указывает на то, что факт заключения кредитного договора является подтвержденным.

Исходя из содержания договора, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 29,25 % годовых. Срок действия кредита сторонами определен в 24 месяца (л.д.14).

Согласно условиям кредитного договора начисление процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, расчет процентов за пользование кредитом производится на ежедневные остатки задолженности по кредиту на начало операционного дня.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется в виде ежемесячных платежей не позднее каждого пятого числа месяца. Первый платеж, включающий в себя как сумму основного долга, так и процентов за пользование заемными средствами, составляет <данные изъяты> рублей, последний платеж - <данные изъяты> рублей, а все остальные платежи составляют <данные изъяты> рублей.

При наличии на счете суммы, достаточной для осуществления платежа в полном объеме, списание указанной суммы осуществляется единовременно, в случае, если сумма меньше ежемесячного платежа, устанавливается очередность погашения: просроченные проценты, просроченная задолженность по основной сумме кредита, проценты, рассчитанные за пользование кредитом, основной долг по кредиту, пени, что не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В нарушение условий кредитного договора и приведенных требований действующего законодательства, ответчик обязанность по возврату долга и уплате процентов не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, включающая в себя задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, а также задолженность по процентам в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по счету ФИО1, предоставленной истцом, платежи в рамках исполнения финансового обязательства ответчик после получения кредита ДД.ММ.ГГГГ не производил (л.д. 13), на что указывает и размер заявленной к взысканию задолженности по основному долгу. Соответственно, у кредитора возникло право требования возврата долга и процентов за пользование заемными средствами.

Согласно принятым в ОАО «ОТП Банк» Общим условиям обслуживания физических лиц Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по настоящему Договору любым третьим лицам без согласия заемщика (л.д. 19-27).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОТП Банк», воспользовавшись указанным правом, уступил НАО ПКО «Первое Клиентское бюро» право требования долга по рассматриваемому кредитному договору, которое перешло к последнему на тех же условиях, что существовало до заключения договора цессии (л.д. 36-40).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «Первое Клиентское бюро» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности.

Соответственно, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования возврата задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Разрешая заявленные ФИО1 возражения, суд руководствуется статьей 196 ГК РФ, в соответствии с которой общий срок исковой давности установлен в три года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Применительно к указанным положениям закона и разъяснениям, судом установлено, что ФИО1 по условиям кредитной сделки был обязан оплачивать задолженность ежемесячными платежами до 5 числа каждого месяца. Соответственно, учитывая, что ФИО1 был обязан возвращать кредит и проценты за пользование кредитными средствами по частям, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа отдельно, начиная с даты наступления для должника обязанности уплатить очередной платеж. При этом наиболее поздней датой начала течение срока исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа, как это установлено условиями кредитного договора при соблюдении графика возврата заемных средств). Тем самым, срок исковой давности в отношении последнего платежа истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +3 года). Сроки исковой давности в отношении ежемесячных платежей, время уплаты которых наступило до ДД.ММ.ГГГГ, истекли ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 18 названного постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Приведенные правовые нормы в рамках разрешения настоящего спора судом не применяются исходя из следующего.

Первоначально действующий кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации заявления на судебном участке № в Сургутском судебном районе ХМАО-Югры), а ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №, который ДД.ММ.ГГГГ был отменен мировым судьей (л.д. 12).

Исковое заявление НАО ПКО «Первое Клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов направлено, согласно штемпелю на почтовом конверте в Калачинский городской суд Омской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Таким образом, обращение истца за судебной защитой как первоначально путем подачи заявления о вынесении судебного приказа, так и при обращении с иском, имело место за пределами трехлетнего срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлено. Более того, при приобретении действующим кредитором права требования по кредитному договору к ФИО1 в соответствии с договором цессии, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, для НАО ПКО «Первое Клиентское бюро» было очевидным, что срок возврата кредита (ДД.ММ.ГГГГ) для ФИО1 являлся наступившим.

Учитывая положения абз. второго п. 2 ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем НАО ПКО «Первое Клиентское бюро» в иске к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «Первое Клиентское бюро» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калачинский городской суд Омской области.

Судья Н.А. Лобов

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2025 года