Решение № 12-192/2017 от 20 октября 2017 г. по делу № 12-192/2017

Дело № 12-192/2017


РЕШЕНИЕ

21 октября 2017 года город Саяногорск

Судья Саяногорского городского суда Республики Хакасия Плетнева Т.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску от ДАТА ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в ее действиях состава правонарушения.Считает, что схема ДТП составлена не в масштабе и как результат на схеме не верно отражена дорожная обстановка на момент ДТП. На схеме и в документах указано, что ДТП произошло на 1 км. автодороги Саяногорск-Сабинка, а это свидетельствует о том, что ДТП произошло за пределами города. В справке о ДТП инспектор указывает, что со стороны водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ нет, что не соответствует действительности. ФИО1 управлял автомобилем не имея страхового полиса, чем нарушил п. 2.1.1. ПДД РФ, пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.9.1.1 ПДД РФ. В своем объяснении ФИО1 поясняет, что на ее автомобиле был включен сигнал поворота налево, таким образом, он не имел права совершать обгон ее автомобиля. ФИО1 нарушил п.10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства". ФИО1 нарушил п.9.10. ПДД РФ «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение». Управляя автомобилем, она заняла левую часть полосы движения, включила сигнал поворота налево, посмотрела в боковое левое зеркало и видя, что автомобиль <> под управлением ФИО1 движется сзади, не включая сигнал поворота, она начала совершать поворот налево и почти его закончила, как почувствовала удар в левую заднюю дверь автомобиля. Инспектор обвиняет ее в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. - Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. ФИО1 совершил нарушение 5 пунктов ПДД РФ, причем нарушение 4-х из них явилось причиной совершения столкновения с автомобилем под ее управлением. Никаким преимущественным правом проездка перекрестка он не обладал, соответственно она не нарушила п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, ее защитник Орехов Ю.П. доводы жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным.

Второй участник ДТП ФИО1 в судебном заседании пояснил, что шел дождь, асфальт был мокрый, он начал тормозить, когда увидел автомобиль ФИО3 и его вынесло на полосу встречного движения. Позже уточнил, что уходя от столкновения он выехал на полосу встречного движения и в это время ФИО3 повернула налево, и он начал торможение, но не смог избежать столкновения.

Представитель ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску в судебное заседание не явился, будучи извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Огласив жалобу, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, судья находит обжалуемый акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из постановления, ФИО3 инкриминируется указанное правонарушение, выразившееся в том, что она ДАТА в 18 часов 50 минут в г. Саяногорске на автодороге Саяногорск-Калы-Сабинка 1 км., управляя автомобилем <> в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу автомобилю, двигающемуся по главной дороге на перекрестке.

ФИО3 в момент его вынесения, не согласна была с вменяемым ей правонарушением, что подтверждается ее подписью в соответствующей графе приведенного документа и записью «обстоятельства дела оспариваю».

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.9 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из объяснений ФИО3 от ДАТА следует, что она двигалась на технически исправном автомобиле <>. Выезжая с второстепенной дороги ул. Зеленой на автодорогу Саяногорск-Калы-Сабинка 1 км., включила правый поворот, убедилась, что не создает участникам движения помех в обоих направлениях. Автомобиль <> был с левой стороны далеко, за пешеходным переходом. Она выехала на главную дорогу и двигалась со скоростью не менее 10 км.ч. приблизившись к сплошной линии разметки, находящейся слева по середине дороги, намереваясь выполнить поворот налево, включила левый поворот, проехав небольшое расстояние за время 30 сек., убедившись, что не создает помех в обоих направлениях. Прежде чем повернуть налево, посмотрела в зеркало заднего вида, убедилась, что <> двигалась за ней, сигнал поворота у <> не был включен, она начала медленно выполнять поворот налево, пересекая встречную полосу, Услышала визг тормозов и удар в левый бок ее автомобиля.

Из объяснений ФИО1 от ДАТА следует, что он двигался на технически исправном автомобиле по главной дороге Саяногорск-Калы-Сабинка по крайней правой полосе со скоростью 50 км.ч. Неожиданно для него с правоq стороны с ул. Зеленая выехал автомобиль <> на главную дорогу и через несколько метров начал совершать маневр поворота налево. Он, чтобы не столкнуться с автомобилем <>, решил обойти слева с выездом на встречную полосу, но заметив левый поворот он стал тормозить, но так как дорога была мокрая, машина пошла юзом и произошло столкновение, так как расстояние было не велико.

Пояснения ФИО1 о том, что дорога была мокрая, и он не смог предотвратить столкновение, опровергаются видео, где четко видно, что под машинами, которые не трогались с места после ДТП, асфальтовое покрытие сухое.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе движения автомобиля <> под управлением ФИО1 Начало тормозного пути также зафиксировано на встречной полосе. При этом сплошная разметка является запретом выезда на полосу встречного движения. Как пояснил ФИО1, он двигался со скоростью 50 км\час, автомобиль ФИО3 увидел, когда проехал поворот на ул.Геологов. Должностным лицом не выяснено расстояние до возникновения опасности, возможность предотвратить столкновение путем торможения и без выезда на полосу встречного движения автомобиля ФИО1 при скорости 50 км\час.

Указанное повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельств дела.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должностным лицом соблюдены не были.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДАТА подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление № от ДАТА инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по г. Саяногорску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти суток с момента вручения или получения настоящего решения.

Судья Плетнева Т.А.