Апелляционное определение № 22-20/2026 22-9216/2025 от 7 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-20 /2026 (22 - 9216/ 2025)

Дело № 1- 121 / 2024 Судья Гречишко И.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2026 года Санкт- Петербург

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Русских Т.К.,

судей: Андреевой А.А.и Ждановой Т.Е.,

при помощнике судьи Скорике Д.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Татариновой Н.Ю.,

адвоката Пикалова С.В. в защиту осуждённого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пикалова С.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2024 г. в отношении

ФИО1, родившегося <...> ранее не судимого, осуждённого в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.2 ст.290 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, равном двукратной сумме взятки, с лишением права заниматься деятельностью в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сроком 1 (один) год,

- ч.2 ст.290 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 155 800 (сто пятьдесят пять тысяч восемьсот) рублей, равном двукратной сумме взятки, с лишением права заниматься деятельностью в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сроком 1 (один) год,

- ч.2 ст.290 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, равном двукратной сумме взятки, с лишением права заниматься деятельностью в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сроком 1 (один) год,

- ч.2 ст.290 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 236 240 (двести тридцать шесть тысяч двести сорок) рублей, равном двукратной сумме взятки, с лишением права заниматься деятельностью в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сроком 1 (один) год,

- ч.2 ст.290 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 112 800 (сто двенадцать тысяч восемьсот) рублей, равном двукратной сумме взятки, с лишением права заниматься деятельностью в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сроком 1 (один) год,

- ч.2 ст.290 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 168 800 (сто шестьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей, равном двукратной сумме взятки, с лишением права заниматься деятельностью в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сроком 1 (один) год,

- ч.2 ст.290 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 105 000 (сто пять тысяч) рублей, равном двукратной сумме взятки, с лишением права заниматься деятельностью в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сроком 1 (один) год,

- п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ с назначением наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет со штрафом в размере 758 000 (семьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей, равном пятикратной сумме взятки, с лишением права заниматься деятельностью в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сроком 3 (три) года;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Мера пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде домашнего ареста изменена, постановлено избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей, а именно: с 29.11.2023 по 24.01.2024 включительно, а также с 05.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом с 25.01.2024 по 04.08.2024 постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд исчислять с даты отбытия основного наказания.

На основании ч.1 ст.104.2 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства эквивалент денежных средств в сумме 715 920 (семьсот пятнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей, полученных в результате преступления.

Арест, наложенный постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2024 на транспортное средство - автомобиль марки «Mitsubishi Pajero» («Митсубиси Паджэро»), 2012 года выпуска, г.р.з. №... VIN: №..., постановлено сохранять до исполнения приговора суда в части конфискации и уплаты штрафа.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> ( с учетом определения от <дата> о разъяснении сомнений и неясностей) на основании ст.ст. 238 ч. 1 п. 5, 389. 13 ч. 2. 1 УПК РФ ходатайство командования войсковой части №... <адрес> ДНР об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановлении производства по уголовному делу 1-121/2024 в отношении ФИО1 удовлетворено; отменена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 с освобождением его из-под стражи с момента передачи уполномоченному должностному лицу Министерства обороны Российской Федерации, военнослужащему ПОВСК <адрес>; производство по уголовному делу в отношении ФИО1 приостановлено.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление адвоката Пикалова С.В. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшего доводы дополнительной апелляционной жалобы о несправедливости приговора, просившего о смягчении наказания осужденному ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ и об освобождении его от уголовной ответственности на основании ст. 78.1 УК РФ ввиду его участия в специальной военной операции и награждении государственной наградой РФ – Георгиевским крестом IV степени; выступление прокурора Татариновой Н.Ю., полагавшей, что осужденному назначено справедливое наказание, приговор суда подлежит изменению с освобождением осужденного от назначенного наказания на основании ст. 80.2 УК РФ в связи с награждением ФИО1 государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 осужден за совершение семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 1 500 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сроком на 3 года 6 месяцев.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

На указанный приговор адвокатом Пикаловым С.В. в защиту осужденного ФИО1 19. 08. 2024 г.была подана апелляционная жалоба.

В подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции <дата> Определением Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> ( с учетом определения от <дата> о разъяснении сомнений и неясностей) на основании ст.ст. 238 ч. 1 п. 5, 389. 13 ч. 2. 1 УПК РФ удовлетворено ходатайство командования войсковой части №... <адрес> ДНР об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу и приостановлении производства по уголовному делу 1-121/2024 в отношении ФИО1; отменена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 с освобождением его из-под стражи с момента передачи уполномоченному должностному лицу Министерства обороны Российской Федерации, военнослужащему ПОВСК <адрес>.

Производство по уголовному делу 1-121/2024 в отношении ФИО1 приостановлено.

В суд апелляционной инстанции 01.10.2024 г. поступило ходатайство командира войсковой части 42038 <адрес> ДНР ЗЮ, согласно которому <дата> с ФИО1 заключен первый контракт о прохождении военной службы в рядах вооруженных сил РФ сроком на 1 год; за время несения службы ФИО1 приобрел статус ветерана боевых действий, за проявленные в ходе специальной военной операции мужество, отвагу и самоотверженность Указом Президента РФ от 21.05. 2025 г. №...сс награжден государственной наградой – знаком отличия ордена Святого Георгия – Георгиевским Крестом IV степени.

Командир войсковой части 42038 на основании п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, ч. 1 ст. 28.2, ч.ч. 1. 4 ст. 239 УПК РФ ходатайствует об освобождении от уголовной ответственности ФИО1, обвиняемого по ч. 2 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. К ходатайству приобщает ходатайство ФИО1 от 09. 09. 2024 г. о согласии на прекращение уголовного преследования и о том, что ему разъяснены и понятны основания прекращения уголовного преследования и правовые последствия этого решения; выписку из приказа командира Войсковой части №... от 07.12.2024 г. о зачислении ефрейтора ФИО1 в списки личного состава войсковой части 42 038, выписку из приказа командира войсковой части 42038 от 07. 04. 2025 г. – полагать принявшим дела и должность ФИО1, приступившим к исполнению должностных обязанностей наводчика пулеметного отделения с 05. 04. 2025 г., служебную характеристику, справку о подтверждении факта участия ФИО1 в специальной военной операции от 13. 09. 2025 г., информационное письмо к Указу Президента РФ от 21. 05. 2025 г. №...сс о награждении ФИО1 знаком отличия ордена Святого Георгия – Георгиевским Крестом IV степени; копию удостоверения к государственной награде.

В связи с наличием оснований для освобождения осужденного ФИО1 от отбывания назначенного наказания производство по уголовному делу возобновлено, назначено судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы защиты и ходатайств осужденного, защитника, командира войсковой части №... ЗЮ

Осужденный ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела извещен, в судебном заседании участвовать не желает; в силу ч. 1 ст. 389. 12 УПК РФ участие осужденного в судебном заседании не является обязательным; право на защиту осужденного обеспечено участием в судебном заседании адвоката Пикалова С.В., в связи с чем судебная коллегия приняла решение о рассмотрении апелляционной жалобы защиты и поданных ходатайств в отсутствие осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе от 10.03.2026 г. адвокат Пикалов С.В. в защиту осужденного ФИО1 просит изменить приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2024 г. в отношении ФИО1 ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора; смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ; освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 78.1 УК РФ, ввиду его участия в специальной военной операции и награждения государственной наградой РФ – Георгиевским крестом IV степени.

В обоснование указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, противоречит принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, свидетельствует о нарушении уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 6, 43 УК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, указывает, что в отношении лица, ранее не судимого, положительно характеризующегося, социально адаптированного, длительное лишение свободы не отвечает принципу гуманизма уголовного законодательства, не способствует достижению целей исправления; суд не указал мотивов, по которым пришел к выводу о невозможности исправления Парфиненко без изоляции от общества.

Обращает внимание, что Парфиненко имеет на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, свою вину осознал, раскаялся в содеянном, вел активный образ жизни, занимался благотворительностью, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Однако, признавая данные обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не нашел оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ. По мнению защиты, суд не привел убедительных аргументов и мотивов, по которым невозможно признать указанные смягчающие обстоятельства исключительными, не мотивировал невозможность применения положений ст. 73 УК РФ; назначенное Парфиненко наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы является чрезмерно суровым, не сможет оказать положительное влияние на личность подсудимого, а только формирует криминальную личность; указанные смягчающие обстоятельства подлежат учету в качестве исключительных, поскольку в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, свидетельствуют о наличии у Парфиненко устойчивых социальных связей и потенциала к исправлению без длительной изоляции от общества; совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих говорит о возможности исправления Парфиненко без реальной изоляции его от общества.

Указывает, что после постановления приговора наступили обстоятельства, имеющие существенное правовое значение для решения вопроса о необходимости дальнейшего исполнения наказания. Определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2024 производство по уголовному делу в отношении Парфиненко приостановлено, мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, Парфиненко передан в распоряжение командования войсковой части для прохождения военной службы и участия в боевых действиях на территории Донецкой Республики; 06.11.2024 с Парфиненко заключен первый контракт о прохождении военной службы в рядах вооруженных сил РФ сроком на 1 год. В ходе прохождения службы в зоне проведения специальной военной операции Парфиненко в соответствии с Указом Президента РФ от 21.05.2025 г. № 339-сс награжден государственной наградой – знаком отличия ордена Святого Георгия, Георгиевским крестом IV степени.

Ссылаясь на положения ст. 78.1 УК РФ, указывает, что закон не содержит ограничений по категории преступления, вмененного Парфиненко, сроку назначенного наказания, характеру последствий содеянного; участие Парфиненко в специальной военной операции, положительная служебная характеристика, государственная награда подтверждают наличие оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы от 19.08.2024 г. защитник просит не рассматривать, в связи с чем судебная коллегия рассматривает доводы защиты о смягчении назначенного Парфиненко наказания и освобождении его от уголовной ответственности, ввиду его участия в специальной военной операции и награждении государственной наградой РФ.

В ходатайстве от 01.10.2025 г. адвокат Пикалов С.В. просит разрешить судьбу арестованного имущества и вещественных доказательств: снять арест с транспортного средства – автомобиля марки «Mitsubishi Pajero» («Митсубиси Паджэро»), 2012 года выпуска, г.р.з. №..., VIN: №...;

- вещественные доказательства: банковскую карту банка ВТБ №... на имя <...>; заграничный паспорт №... на имя ФИО1, <дата>/p.; договор купли-продажи земельного участка с дачным домом на бланке <адрес>7 от <дата>;"свидетельство о регистрации СТ 99 3 830061; договор № МНС ЗПА 21 0016993 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от <дата>; паспорт транспортного средства <адрес>; договор № МНС ЗРА 21_0016321 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от <дата>; связку ключей от автомобиля марки MITSUBISHI, на которой 3 ключа и электронный брелок; связку ключей от автомобиля, на которой 2 ключа и пластиковая карта; связку ключей от автомобиля марки MITSUBISHI, на которой 5 ключей и электронный брелок, бирка PAJERO; мобильный телефон марки «Ксиоми» в корпусе черного цвета, в чехле черного цвета; счет № МНС0106185 от <дата>; счет № MHC0106273 от <дата>; выписки из ЕГРН - вернуть по принадлежности ФИО1;

вещественные доказательства: счет-фактуры; реестр поступления денежных средств от АО «Адмиралтейские верфи»; оборотно-сальдовые ведомости ООО «ПК «Корабел»; CD-R диск со сведениями о движении денежных средств на счете ИМА; CD-R диск с данными из ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о движении денежных средств; трудовой договор №... от <дата>; Приказ (распоряжение о приеме работника на работу №... то <дата>; Приказ (распоряжение о переводе работника на другую работу №... от <дата>; Должностная инструкция специалиста по материально-техническому снабжению 1 категории (Бюро черных и цветных металлов, груб, метизов), утверждённая приказом по ОМТО №... от <дата>; Должностная инструкция экономиста по материально-техническому снабжению (экономиста по материально-техническому снабжению 2 категории, экономиста по материально-техническому снабжению 1 категории, ведущего экономиста по материально-техническому снабжению) (Отдел материально- технического обеспечения), утвержденная приказом по ОМТО №... от <дата>); Реестр договоров, заключенных между АО «Адмиралтейские верфи» и ООО «ПК «Корабел»; сопроводительные листы АО «Адмиралтейские верфи»; аналитические записки; счета на оплату: гарантийные письма; счета-фактуры; платежные поручения; договоры поставки; договорные письма; коммерческие предложения, - оставить хранить при уголовном деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Пикалов С.В. в защиту Парфиненко поддержал доводы апелляционной жалобы от 10. 03. 2026 г., прокурор Татаринова Н.Ю. полагала, что приговор суда подлежит изменению, Парфиненко – освобождению от назначенного наказания на основании ст. 80.2 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Пикалова С.В. от 10. 03. 2026 г., заслушав выступления адвоката Пикалова С.В. в защиту осужденного Парфиненко, прокурора Татариновой Н.Ю., судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО1, постановленный как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении :

- семи преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, - получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере;

- и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, - получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере,

при обстоятельствах, указанных в приговоре, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Виновность осужденного в совершении указанных преступлений подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, бенефициара ООО «ПК «Корабел», в судебном заседании, согласно которым АО «Адмиралтейские верфи» являлось одним из основных контрагентов ООО «ПК «Корабел»; ФИО1, являясь должностным лицом АО «Адмиралтейские верфи», предложил ему ( Свидетель №2) передавать взятки в виде денег за совершение действий в его (Свидетель №2) пользу - за способствование ООО «ПК «Корабел» в заключении договоров поставок с АО «Адмиралтейские верфи» в рамках своих должностных обязанностей; а именно он (Парфиненко) будет направлять официальные запросы на поставку продукции для нужд АО «Адмиралтейские верфи» в адрес ООО «ПК «КОРАБЕЛ», будет способствовать заключению договоров именно с его организацией, а он ( Свидетель №2) за это будет должен платить ФИО1 лично 10% от суммы договора, которую до выставления счета он включал в стоимость товара, то есть увеличивал стоимость товара на 10%, которые после выполнения обязательств по оплате поставленной продукции со стороны АО «Адмиралтейские верфи» предназначались ФИО2 в качестве взятки за заключенный договор именно с ООО «ПК «КОРАБЕЛ», а также за возможность в будущем на постоянной основе продолжать договорные взаимоотношения с АО «Адмиралтейские верфи». Он (Свидетель №2) был вынужден пойти на условия ФИО2, чтобы стать поставщиком АО «Адмиралтейские верфи». После достижения договоренности, не позднее <дата>, они начали работать по вышеописанной схеме. Денежные средства переводились в качестве взяток за способствование Парфиненко при заключении договоров между « АО «Адмиралтейские верфи» и ООО «ПК «Корабел». Свидетель подробно сообщил об обстоятельствах передачи им взяток на систематической основе Парфиненко, о переводе конкретных денежных сумм Парфиненко на указанные последним счета; первые переводы денежных средств свидетель осуществлял на банковскую карту Парфиненко, а затем последний сообщил ему номера банковской карты своей супруги и тещи; вышеперечисленные действия совершались в связи с тем, что ФИО1 систематически требовал с их организации вознаграждение, указывая на то, что в случае отказа с ними перестанут сотрудничать, либо будут затягивать с исполнением обязательств по договору, а прекращение взаимоотношений с данной организацией могло привести к огромным убыткам. При договоре на дачу/получение взяток они обговаривали систематический характер;

- показаниями свидетеля ИНО., данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее муж Свидетель №2 фактически руководил ООО «ПК «Корабел», которое занимается деятельностью по продаже металлопроката цветных металлов; АО «Адмиралтейские верфи» является контрагентом ООО «ПК «Корабел» с 2019 года; по просьбе мужа Свидетель №2 она направляла денежные переводы; так, с ее счета, открытого в ПАО «Сбербанк», по просьбе ее мужа осуществлялись следующие переводы - <дата> на счет ФИО1 77 900 руб. 00 коп; <дата> она перевела на счет ММ М. (карта ***3320) 89 000 руб. 00 коп., а также <дата> она перевела на указанную карту 29 120 руб. 00 коп. ( т. 1 л.д. 96-105);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она имеет дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую она по просьбе зятя Парфиненко передала ему в пользование; Парфиненко неоднократно брал и возвращал ей карту; последний раз брал весной 2023 г. ( т. 1 л.д. 107-109);

- показаниями свидетеля ДВН, заместителя генерального директора АО «Адмиралтейские верфи», в судебном заседании, пояснившего о порядке проведения закупок материалов и оборудования для строительства отделом ОМТО; о должностных обязанностях Парфиненко – экономиста по материально- техническому снабжению ОМТО, в том числе определении потребности Общества в металлической продукции, срокам их поставок, подготавке проектов договоров с поставщиками, осуществлении контроля за выполнением поставщиками договорных обязательств, участии в формировании цен на выпускаемую продукцию и оценке обоснованности цен поставщиков, направлении запросов поставщикам на поставку продукции, самостоятельном определении поставщиков для проведения конкурса; при процедуре закупки до 500 000 руб. исполнитель заказа со стороны АО «Адмиралтейские верфи» - экономист (специалист) по материально-техническому снабжению - самостоятельно определяет поставщиков, в адрес которых будет направлен запрос на поставку требуемого для нужд Общества материалов;- протоколом явки с повинной Свидетель №2 от <дата>, согласно которому летом 2019 г. Парфиненко в ходе личной встречи предложил ему (Свидетель №2) передавать взятки в безналичной форме; Парфиненко будет направлять официальные запросы на поставку продукции для нужд АО «Адмиралтейские верфи» в адрес ООО «ПК «Корабел», способствовать заключению договоров именно с его организацией, а Свидетель №2 за это должен платить ему лично 10% от суммы договора, которую до выставления счета он включал в стоимость товара; после их договоренности ФИО1 действительно на постоянной основе направлял запросы в адрес ООО «ПК» Корабел» на поставку металлической продукции, они в ответ выставляли счета, после чего с ними заключались договоры, либо составлялись гарантийные/договорные письма; после оплаты по заключенным договорам со стороны АО «Адмиралтейские верфи» он перечислял ФИО1 на карту денежные средства в качестве взятки (т.1 л.д.77-78);

- протоколом обыска по месту жительства Свидетель №2, протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе обыска - мобильного телефона ФИО3, на котором в мобильном приложении банка «Сбербанк» обнаружены исходящие денежные переводы от 13. 04. 2022 и 14. 04. 2022; мобильного телефона Свидетель №2, в памяти которого обнаружен контакт «Парфиненко» и переписка, содержащая обсуждение между Парфиненко и Свидетель №2 отгрузки продукции; протоколом обыска в офисе ООО «ПК «Корабел», в ходе которого обнаружены и изъяты счета – фактуры, товарно- транспортные накладные, оборотно - сальдовые ведомости, реестр поступления денежных средства от АО «Адмиралтейские верфи» за период с 2019 по 05. 10. 2023; протоколом осмотра указанных предметов и документов; протоколом обыска в жилище Парфиненко, в ходе которого изъят в том числе мобильный телефон марки «Ксиоми»; протоколом осмотра вещественного доказательства - CD-R-диска, представленного ПАО «Сбербанк» <дата>, в ходе которого установлено наличие сведений о движении денежных средств по счетам ФИО1 №... и Свидетель №1 №..., открытых в ПАО «Сбербанк», о переводе денежных средств со счета Свидетель №2, ФИО3; выписками из Единого государственного реестра юридических лиц ; протоколом осмотра документов, полученных в АО «Адмиралтейские верфи» <дата>, - договоров, заключенных между ООО «ПК «КОРАБЕЛ» и АО «Адмиралтейские верфи», с приложениями счетов, документов деловой переписки, сведений о произведённых оплатах по указанным договорам, иных документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «ПК «КОРАБЕЛ», в том числе счетов на оплату, выставленных ООО «ПК «Корабел» в адрес АО «Адмиралтейские верфи», платежных поручений о переводе денежных средств со счета АО «Адмиралтейские верфи» на счет ООО «ПК «Корабел»; платежных поручений, счетов на оплату, договорных писем между организациями; должностной инструкцией специалиста по материально- техническому снабжению 1 категории, трудовым договором между АО «Адмиралтейские верфи» и Парфиненко от <дата>, приказом о приеме Парфиненко на работу на должность специалиста по материально - техническому снабжению; другими материалами уголовного дела.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенных преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах, о квалификации его действий не оспариваются в апелляционной жалобе защиты.

Проанализировав и оценив собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину ФИО1 полностью доказанной, и правильно квалифицировал его действия: по семи преступлениям – по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере; и по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в крупном размере.

Судом уголовное дело рассмотрено полно, объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не усмотрел.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении у Парфиненко двух малолетних детей – 2015 и 2012 г.г. рождения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Парфиненко, суд учел – факт признания Парфиненко вины в содеянном в рамках своей правовой позиции, раскаяние в содеянном; отсутствие судимости, факт трудоустройства и наличия законного источника дохода до задержания, положительную характеристику по месту работы; участие в благотворительной деятельности; состояние здоровья подсудимого и его родственников, имеющих хронические заболевания.

Вместе с тем, судом учтено, что Парфиненко совершил умышленные особо тяжкое и семь тяжких преступлений коррупционной направленности.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенных преступлений суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Парфиненко в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказания за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах санкции каждой статьи, с назначением дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 290 УК РФ и ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Назначение Парфиненко дополнительного наказания в виде штрафа, равного двукратной сумме взятки, - по ч. 2 ст. 290 УК РФ, и равного пятикратной сумме взятки, - по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сроком на 1 год, - по ч. 2 ст. 290 УК РФ, и сроком на 3 года – по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Парфиненко наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности коррупционных преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких и особо тяжкого.

Оснований для применения правил ст.ст. 62 ч. 1, 64, 15 ч. 6 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и мотивировал свое решение надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы защиты о назначении Парфиненко несправедливого, чрезмерно строгого наказания, являются несостоятельными. При решении вопроса о виде и размере наказания Парфиненко судом учтены все смягчающие наказание и заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе защиты. Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного Парфиненко наказания, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защиты о чрезмерной строгости назначенного осужденному наказания, назначенное Парфиненко наказание является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности деяний, данные о личности виновного, влияние наказания на условия жизни семьи; все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах уголовного дела не содержится и в жалобе не приведено. Требования закона при назначении наказания Парфиненко соблюдены, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что после поступления уголовного дела с апелляционной жалобой защиты в апелляционную инстанцию, но до рассмотрения его судом апелляционной инстанции ФИО1 заключил контракт о прохождении военной службы и проходит ее в зоне специальной военной операции.

До вступления приговора в законную силу Определением суда апелляционной инстанции от 28.10.2024 г. производство по уголовному делу в отношении ФИО1 было приостановлено на основании п. 5 ч. 1 ст. 238, ч. 2. 1 ст. 389. 113 УПК РФ с отменой меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 в связи с заключением им контракта о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ в период мобилизации.

06. 11.2024 с ФИО1 в соответствии с п. 5 ст. 38 ФЗ от 28. 03. 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16. 09. 1999 г. № 1237 заключен первый контракт о прохождении военной службы в рядах вооруженных сил РФ сроком на 1 год. ФИО1 является наводчиком пулеметного отделения взвода огневой поддержки штурмовой роты 3 мотострелкового батальона войсковой части 42038 в г. Донецке ДНР.

В период прохождения военной службы ФИО1 Указом Президента Российской Федерации от 21. 05. 2025 г. № 339сс за мужество, отвагу и самоотверженность, проявленные при исполнении воинского долга, награжден государственной наградой – знаком отличия ордена Святого Георгия – Георгиевским Крестом IV степени.

В соответствии с Указом Президента РФ от 07. 09. 2010 № 1099 ( ред. от 30. 08. 2025) «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации» знак отличия ордена Святого Георгия – Георгиевский Крест является государственной наградой; знак отличия ордена Святого Георгия - Георгиевский Крест может иметь степени и является одноименной государственной наградой.

Факт заключения ФИО1 контракта о прохождении военной службы с участием в специальной военной операции и награждения в связи с этим государственной наградой подтверждается выписками из приказов командира войсковой части 42038 от 07.12.2024 и от 07.04.2025, информационным письмом к Указу Президента РФ от 21. 05. 2025 г. № 339сс и копией удостоверения к государственной награде № 1840916 от 21. 05. 2025 г.

Таким образом, после вынесения приговора 05.08.2024 г. в отношении ФИО1, но до вступления его в законную силу, осужденный в период прохождения военной службы в период мобилизации был награжден государственной наградой - знаком отличия ордена Святого Георгия – Георгиевским Крестом IV степени.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, за исключением приведенных в указанной норме преступлений, заключившее в период мобилизации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных силах РФ, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части в случаях, предусмотренных Уголовно- процессуальным Кодексом РФ, освобождается от уголовной ответственности со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

В соответствии с ч. 1, п. «а» ч. 2 ст. 80.2 УК РФ лицо, заключившее в период мобилизации контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ, освобождено от наказания условно, освобождается от наказания со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы.

В соответствии с позицией, изложенной п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27. 06. 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности является отказом государства о ее реализации в отношении лица, совершившего преступление ( в частности, от осуждения и наказания такого лица).

Поскольку после осуждения ФИО1 судом, постановления в отношении него обвинительного приговора 05.08.2024 г., но до вступления приговора в законную силу, до рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции возникли основания освобождения его от уголовной ответственности – заключение контракта и награждение в период прохождения военной службы государственной наградой, он подлежит освобождению от назначенного наказания по приговору суда, как основного – виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, так и дополнительных наказаний, - в виде штрафа в размере 1 500 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, и не на основании ст. 80. 2 УК РФ, поскольку положения нормы 80.2 УК РФ регулируют освобождение от наказания осужденного, отбывающего наказание, в отношении которого приговор вступил в законную силу, освобожденного от наказания условно, в соответствии с ч. 1 ст. 80.2 УК РФ.

Вместе с тем, решение суда о конфискации в доход государства на основании ч. 1 ст. 104. 2 УК РФ эквивалента суммы взятки - денежных средств в сумме 715 920 ( семьсот пятнадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей, полученных в результате преступления, является законным и изменению не подлежит, поскольку конфискация денежных средств взамен предмета, подлежащего конфискации, не является наказанием, назначенным ФИО1, а относится к иным мерам уголовно- правового характера.

Поскольку до исполнения приговора суда в части конфискации судом 1 инстанции было принято решение о сохранении ареста, наложенного постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05. 06. 2024 на транспортное средство - автомобиль марки «Mitsubishi Pajero» («Митсубиси Паджэро»), 2012 года выпуска, г.р.з. №..., VIN: №..., ходатайство защиты о снятии ареста с указанного транспортного средства удовлетворению не подлежит; решение о сохранении ареста на указанный автомобиль надлежит оставить без изменения, но исключить основание для сохранения ареста – « до исполнения приговора суда в части уплаты штрафа», так как от указанного дополнительного наказания ФИО1 освобождается настоящим решением.

Указанное основание – « до исполнения приговора в части уплаты штрафа» подлежит исключению также при разрешении судьбы вещественных доказательств – имущества ФИО1

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Учитывая, что мобильный телефон марки «Ксиоми» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, принадлежащий ФИО1, являвшийся средством совершения преступления, был признан вещественным доказательством, он подлежит конфискации, в связи с чем в приговор надлежит внести соответствующие изменения.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО1 освобождается от уголовной ответственности по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, в связи с чем конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах ( п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), и осужденному Парфиненко разъяснялись правовые последствия указанного решения, включая возможность конфискации принадлежащего ему имущества, и возражений осужденный не имел.

Судьба остальных вещественных доказательств разрешена судом правильно, в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Ходатайство защиты от 11.10.2025 г. о возвращении по принадлежности Парфиненко вещественных доказательств – банковской карты ВТБ на его имя, заграничного паспорта на имя Парфиненко, договора купли- продажи земельного участка с дачным домом на бланке от 24. 05. 2019, выписки ЕГРН – не требует рассмотрения, поскольку в приговоре в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принято решение о возвращении указанных предметов по принадлежности Парфиненко при наличии соответствующего ходатайства, в противном случае по истечении 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Также не требует рассмотрения ходатайство защиты от 11. 10. 2025 г. оставить хранить при уголовном деле вещественные доказательства - счета-фактуры, реестр поступления денежных средств от АО «Адмиралтейские верфи», оборотно-сальдовые ведомости ООО «ПК «Корабел», CD-R диск со сведениями о движении денежных средств на счете ИМА, CD-R диск с данными из ПАО «Сбербанк», содержащий сведения о движении денежных средств, хранящиеся при уголовном деле; трудовой договор №... от <дата>; Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №... от <дата>, Приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу №... от <дата>, Должностная инструкция специалиста по материально-техническому снабжению 1 категории (Бюро черных и цветных металлов, труб, метизов), утвержденная приказом по OMTO №... от <дата>; Должностная инструкция экономиста по материально-техническому снабжению (экономиста по материально-техническому снабжению 2 категории, экономиста по материально-техническому снабжению 1 категории, ведущего экономиста по материально-техническому снабжению) (Отдел материально-технического обеспечения), утвержденная приказом по OMTO №... от <дата>, Реестр договоров, заключенных между АО «Адмиралтейские верфи» и ООО «ПК «Корабел»; сопроводительные листы АО «Адмиралтейские верфи»; аналитические записки; счета на оплату; гарантийные письма; счета-фактуры; платежные поручения; договоры поставки; договорные письма; коммерческие предложения; хранящиеся в уголовном деле, поскольку судом в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принято правильное решение - оставить хранить перечисленные вещественные доказательства при уголовном деле.

Учитывая, что судом принято законное решение о сохранении ареста, наложенного постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05. 06. 2024 на транспортное средство - автомобиль марки «Mitsubishi Pajero» («Митсубиси Паджэро»), 2012 года выпуска, г.р.з. №... VIN: №..., до исполнения приговора суда в части конфискации эквивалента суммы взятки – денежных средств в сумме 715 920 руб., суд первой инстанции обоснованно принял решение сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации эквивалента денежных средств вещественные доказательства – документы, подтверждающие приобретение указанного автомобиля, его регистрацию, информацию об автомобиле и его собственнике, а именно : свидетельство о регистрации №...; договор № МНС_ЗПА_21_0016993 купли- продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от <дата>; счет № №... от <дата>; счет № №... от <дата>; паспорт транспортного средства <адрес>; договор № МНС_ЗРА_21_0016321 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от <дата>; связку ключей от автомобиля марки MITSUBISHI, на которой 3 ключа и электронный брелок; связку ключей от автомобиля, на которой 2 ключа и пластиковая карта; связку ключей от автомобиля марки MITSUBISHI, на которой 5 ключей и электронный брелок, бирку PAJERO.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы по уголовному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389. 20, 389.26, 389. 28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петроградского районного суда Санкт- Петербурга от 05 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного ему по ч. 2 ст. 290 УК РФ ( семь преступлений), по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ наказания в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78. 1 УК РФ, со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы, - с 21 мая 2025 года.

Исключить из приговора при решении о сохранении ареста, наложенного постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2024 на транспортное средство - автомобиль марки «Mitsubishi Pajero» («Митсубиси Паджэро»), 2012 года выпуска, г.р.з. №..., VIN: №..., до исполнения приговора суда в части конфискации и уплаты штрафа, указание на основание – « до исполнения приговора суда в части уплаты штрафа».

Исключить из приговора при решении судьбы вещественных доказательств - свидетельства о регистрации №...; договора № МНС_ЗПА_21_0016993 купли продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от <дата>; счета № №... от <дата>; счета № №... от <дата>; паспорта транспортного средства <адрес>; договора № МНС_ЗРА_21_0016321 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от <дата>; связки ключей от автомобиля марки MITSUBISHI, на которой 3 ключа и электронный брелок; связки ключей от автомобиля, на которой 2 ключа и пластиковая карта; связки ключей от автомобиля марки MITSUBISHI, на которой 5 ключей и электронный брелок, бирки PAJERO;

- о сохранении до исполнения приговора суда в части конфискации и уплаты штрафа - указание на основание «до исполнения приговора суда в части уплаты штрафа».

На основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфисковать в доход государства вещественное доказательство – мобильный телефон марки «Ксиоми» в корпусе черного цвета в чехле черного цвета, хранящийся при материалах дела.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пикалова С.В. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: