Решение № 2-1313/2024 2-1313/2024~М-1078/2024 М-1078/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-1313/2024

УИД 02RS0001-01-2024-004091-73 Дело № 2-1313/2024

Категория 2.186


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2024 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, обязании возвратить транспортное средство, включении транспортного средства в наследственную массу и признании права собственности на транспортное средство, по встречному иску ФИО7 к ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 об обязании принять транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 о включении транспортного средства <данные изъяты>, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО9, признании права собственности на указанный автомобиль по 3/10 доли в праве общей долевой собственности за каждым. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО9 умер. После его смерти открылось наследство. Наследниками его имущества являются дети ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО1, отец ФИО10, который впоследствии отказался от наследства в пользу ФИО1, ФИО2 Наследство, открывшееся после смерти ФИО9, состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Помимо указанного имущества у ФИО9 имелся автомобиль Тойота <данные изъяты>, который он приобрел после получения единовременной выплаты за ранение, полученное в зоне СВО. Поскольку на тот момент в отношении него велись исполнительные производства по взысканию алиментов на содержание ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО9 не стал ставить на учет указанный автомобиль в ГИБДД МВД по Республике Алтай. Нотариусом нотариального округа «город Горно-Алтайск» Республики Алтай ФИО11 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на автомобиль в связи с тем, что на момент открытия наследства за ФИО9 спорный автомобиль не был зарегистрирован. В настоящее время автомобиль находится во владении ФИО7, которая пользуется им по своему усмотрению и не желает в добровольном порядке включать его в наследственную массу.

ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 о включении транспортного средства <данные изъяты>, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО9, признании права собственности на указанный автомобиль на 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО12, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о включении транспортного средства <данные изъяты>, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО9, признании права собственности на указанный автомобиль на 1/5 доли в праве общей долевой собственности.

Протокольным определением суда от 27 августа 2024 года данные гражданские дела № 2-1313/2024 по иску ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 о включении автомобиля в состав наследственного имущества, признании права собственности на автомобиль, №2-1433/2024 по иску ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 о включении автомобиля в состав наследственного имущества, признании права собственности, №2-1473/2024 по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 к ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 о включении автомобиля в состав наследственного имущества, признании права собственности на автомобиль объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

В ходе рассмотрения дела истцами составлено совместное уточненное исковое заявление, предъявленное к ФИО7 и ФИО8, о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиля <данные изъяты> между ФИО8 и ФИО7 незаключенным; применении последствий признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2023 года незаключенным путем обязания ФИО7 передать автомобиль истцам; включить транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты>, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя ФИО9; признать за ФИО1 право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>; признать за ФИО4 право собственности на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>; признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности за каждым на данный автомобиль.

ФИО7 предъявила встречный иск к ФИО1 в лице законного представителя ФИО6, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 об обязании в 10-дневной срок с даты вступления решения суда в законную силу принять автомобиль <данные изъяты> Встречный иск мотивирован тем, что ФИО7 никогда не предпринимала действий по сокрытию наследственного имущества в виде указанного автомобиля, никогда не предпринимала действий по его оформлению и не никогда не высказывалась о принадлежности данного автомобиля себе как собственнику. За все время было только два обращения к ФИО13. Первое в декабре 2023 г. от лица, которое представился юристом истицы и предложил встретиться на предмет автомобиля и его передачи, на что получил положительный ответ и в последующем более не проявил себя. И еще одно обращение было от ФИО3 01.08.2024 г. по ватсап в переписке, где стороны договорились созвониться по автомобилю. В ходе телефонного разговора ФИО3 подтверждает, что не обращалась в ФИО7 в досудебном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются скрином переписки и аудиозаписью разговора. Более того, в судебном заседании 12.09.2024 г. ФИО7 также повторно предложила истцам по первоначальному иску принять автомобиль и отказаться от исковых требований, однако сторона отказалась принять имущество, тем самым высказав противоречие своей правовой позиции и злоупотребив своим правом.

В судебное заседание законные представители истцов ФИО3, ФИО5, их представитель ФИО14 исковые требования поддержали в полном объеме, уточнив доли ФИО1 и ФИО2 в спорном автомобиле по 3/10 доли каждому. Встречный иск ФИО7 не признали.

ФИО7 и ее представитель ФИО15 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, за исключением включения спорного автомобиля в наследственную массу и признания права собственности на него за детьми ФИО9

Ответчик ФИО8 в судебном заседании иск в части признания договора купли-продажи незаключенным признала в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 являются детьми ФИО9, который умер 12 декабря 2023 года, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельством об установлении отцовства и свидетельством о смерти наследодателя.

После смерти ФИО9 нотариусом нотариального округа «город Горно-Алтайск» ФИО11 заведено наследственное дело № №. С заявлениями о принятии наследства и выдачи свидетельств о праве на наследство по закону обратились ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО1 через своих законных представителей – матерей ФИО3, ФИО5 и ФИО6 соответственно, а также отец ФИО9 – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако в последующем отец наследодателя ФИО10 отказался от наследства в пользу ФИО1 и ФИО2 (детей ФИО3) по ? доли каждому от своей доли.

Как следует из материалов дела, наследодателю ФИО9 на день смерти принадлежали жилой дом и земельный участок по <адрес> которые унаследовали ФИО1 (3/10 доли), ФИО2 (3/10 доли), ФИО4 (1/5 доли) и ФИО1 (1/5 доли).

В рамках настоящего спора истцами заявлено о включении в наследственную массу после смерти ФИО9 автомобиля <данные изъяты>, однако по учетным сведениям ФИС ГИБДД-М данный автомобиль никогда не состоял на учете на имя ФИО9, а также суду не был предоставлен письменный договор купли-продажи спорного автомобиля, согласно которому ФИО9 являлся бы покупателем.

Вместе с тем в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года сожительствовала с ФИО9, проживали у нее в доме по <адрес>Алтайске. После получения ФИО9 денежных средств за ранение в связи с участием в СВО он решил купить автомобиль. Созвонившись с продавцом по телефону, они с ФИО9 06 июля 2023 года на такси поехали на ул. Долгих в г. Горно-Алтайске за автомобилем, где они осмотрели автомобиль в присутствии двух мужчин. Приняв решение о покупке данного автомобиля Тойота Королла белого цвета, он по номеру телефона продавцу перевел за автомобиль 400 000 рублей. При этом письменный договор купли-продажи не оформляли. Поскольку у ФИО9 не было водительского удостоверения, они попросили мужчину довезти их до дома, однако автомобиль они были вынуждены оставить по улице значительно ниже дома, так как около дома очень узкий проезд и автомобиль не было возможности припарковать. По этой причине на следующий день ФИО9 отогнал автомобиль своей родственнице ФИО17 на <адрес>. В автомобиле он также оставил все документы на него. Данный автомобиль ФИО9 не поставил на учет на свое имя, поскольку у него имелись долги и были возбуждены исполнительные производства. Он боялся, что автомобиль арестуют судебные приставы.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что он помог своему знакомому по имени Алексей купить автомобиль <данные изъяты>, который через некоторое время решил его продать. При продаже данного автомобиля он также присутствовал. За автомобилем на такси приехали мужчина с женщиной. После осмотра мужчина принял решение купить автомобиль и по номеру телефона перевел 400 000 рублей. Письменный договор купли-продажи оформлен не был, так как этот мужчина сказал, что у него какие-то проблемы с судебными приставами, и он опасается ареста автомобиля. Затем они попросили отогнать купленный автомобиль к ним домой, мотивируя это тем, что у них нет водительского удостоверения. Он согласился и отогнал автомобиль в район Колхозного лога.

Показания данных свидетелей являются последовательными, поэтому принимает их в качестве доказательств по делу.

Как установлено судом, действительно, в отношении ФИО9 были возбуждены исполнительные производства № №-ИП о взыскании алиментов в пользу ФИО3 и № №-ИП о взыскании алиментов в пользу ФИО5

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 был приобретен автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, за 400 000 рублей без оформления письменного договора купли-продажи и без постановки его на учет в органах Госавтоинспекции на свое имя.

На основании п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).Для договоров купли-продажи транспортного средства применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие оформленного письменного договора купли-продажи транспортного средства само по себе не влечет недействительность сделки. О заключенности такой сделки свидетельствует согласованность между сторонами существенных условий, характерных для договора данного вида, а также факт передачи автомобиля от продавца к покупателю.

Как установлено судом, спорный автомобиль был куплен ФИО9 06 июля 2023 года за 400 000 рублей и данный автомобиль был им получен, соответственно, договор купли-продажи от 06.07.2023 г. считается заключенным, а ФИО9 является его собственником.

Данное обстоятельство ответчик ФИО7 в судебном заседании не оспаривала, указывая, что действительно спорный автомобиль принадлежит ФИО9, а у нее автомобиль был оставлен на временное хранение самим ФИО9

Вместе с тем суду был предоставлен договор купли-продажи спорного транспортного средства, датированный 14 сентября 2023 года (до смерти ФИО9), согласно которому ФИО7 купила спорный автомобиль у ФИО8

Как установлено судом, ФИО8 являлась последним собственником спорного автомобиля по учетным сведениям ФИС ГИБДД-М.

В судебном заседании ответчик ФИО8 объяснила, что автомобиль <данные изъяты>, она продала в декабре 2022 года за 180 000 рублей двум мужчинам, которые приехали за автомобилем к ней домой. Договор купли-продажи не составляли. После продажи она поехала в МРЭО ГИБДД и написала заявление о снятии с учета этого автомобиля. ФИО7 она не знает, никогда ее не видела, спорный автомобиль ей не продавала, в договоре купли-продажи от 14.09.2023 г. стоит не ее подпись и указаны ее старые паспортные данные.

Ответчик ФИО7 объяснила, что ФИО8 она не знает, спорный автомобиль у нее не покупала. Поскольку автомобиль находился у нее и для того, чтобы ездить на нем, она сама составила данный договор купли-продажи от 14.09.2023 г. и поставила подпись за ФИО8

В силу процессуального положения, предусмотренного ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку ФИО8 договор купли-продажи автомобиля от 14 сентября 2023 года не подписывала, не имела намерений и не продавала его ФИО7, автомобиль ФИО8 ФИО7 не передавала, а ФИО7 не передавала ФИО8 денежные средства в размере 250 000 рублей, и по состоянию на 14 сентября 2023 года собственником (владельцем) спорного автомобиля с 06 июля 2023 года являлся ФИО9, о чем ФИО7 было хорошо известно, то этот договор купли-продажи нельзя признать заключенным.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от 14 сентября 2023 года, составленный между ФИО8 и ФИО7, в отношении автомобиля Тойота Королла, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, подлежит признанию незаключенным.

Что касается искового требования об обязании ФИО7 передать автомобиль Тойота Королла, 2001 года выпуска, для включения его в наследственную массу, заявленного в качестве применения последствий незаключенности договора купли-продажи автомобиля от 14 сентября 2023 года, то представителем ответчика ФИО15 верно указано, что гражданским законодательством РФ не предусмотрено применение последствий незаключенности договора. Такие последствия в качестве способа защиты нарушенного права предусмотрены для недействительных сделок (ст.ст. 12, 166, 167 ГК РФ). Надлежащим способом защиты нарушенного права при квалификации сделки в качестве незаключенной является истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Вместе с тем в рассматриваемом случае суд не находит необходимым отказывать несовершеннолетним истцам в удовлетворении заявленного искового требования, поскольку их требование об обязании ФИО7 передать автомобиль <данные изъяты>, для целей включения его в наследственную массу суд квалифицирует в качестве виндикационного, направленного на истребование спорного автомобиля.

В этой связи суд принимает решение об обязании ФИО7 передать спорный автомобиль Тойота Королла, 2001 года выпуска, для целей включения его в наследственную массу в порядке статьи 301 ГК РФ, а не в качестве применения последствий недействительности сделки в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в соответствии со ст.ст. 12, 166, 167 ГК РФ, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1153, п. 1 ст. 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется в течение шести месяцев со дня открытия наследства подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 статьи 1152 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В связи с тем, что законные представители истцов своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО9, о чем указано выше, то они считаются принявшими и спорный автомобиль, который в качестве имущества наследодателя ФИО9 подлежит включению в наследственную массу после его смерти.

По наследственному делу № 54/2023 доли детей в наследственном имуществе ФИО9 распределены в следующих размерах: ФИО1 и ФИО2 по 3/10 доли, ФИО4 и ФИО1 по 1/5 доли. Следовательно, в таком долевом соотношении за детьми подлежит и признанию право собственности на спорный автомобиль.

Что касается встречного иска ответчика ФИО7 об обязании истцов принять автомобиль <данные изъяты> в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу, то он удовлетоврению не подлежит по следующим основаниям.

Во всех судебных заседаниях истец ФИО3 последовательно объясняла, что ФИО7 отказывается возвращать спорный автомобиль в целях включения его в наследственную массу, указывая, что она продаст его и сама разделит деньги между детьми, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила ФИО3 и попросила позвонить ФИО13, у которых находился автомобиль ФИО9, чтобы узнать про эту машину. Поскольку он общался с супругом ФИО7, то позвонил ему. Андрей сказал, что машину они намерены продать и деньги разделить между детьми, положив на их счета.

Аналогичная позиция ФИО7 была изложена при телефонном разговоре с ФИО3, которая была исследована (прослушана) в судебном заседании.

В судебном заседании ФИО5 объяснила, что 25 декабря 2023 года ей позвонила ФИО7 и сказала, что когда пройдет полгода после смерти ФИО9, она продаст автомобиль и деньги положит на счета детей ФИО3, а ФИО4 ничего не даст.

Анализ данных доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО7, не имеющая никаких имущественных прав в отношении спорного автомобиля, не обладая правом на распоряжение данным имуществом, приняла решение продать его. При этом без установленных законом оснований приняла на себя полномочия определять, кому из детей и сколько денег перечислит от продажи спорного автомобиля.

При этом следует обратить внимание, что ФИО7 не является кровным родственником умершего ФИО9 и наследником какой-либо очереди после его смерти.

Предъявляя встречный иск, стороной ответчика ФИО7 указано, что истцы сами отказываются принять спорный автомобиль. Вместе с тем данная правовая позиция стороны ответчика является бездоказательной.

Заслуживают внимания доводы представителя истцов ФИО14, который объяснил, что если бы ФИО7 действительно хотела передать спорный автомобиль, то могла бы это сделать сразу после предыдущего судебного заседания, которое состоялось 12 сентября 2024 года, в котором она принимала участие. Однако до 19 сентября 2024 года к ним ФИО7 или ее представитель не обращались с просьбой о передаче/принятии спорного автомобиля.

Действительно, в судебном заседании 12 сентября 2024 года участие принимала ФИО7 со своим представителем ФИО15, который после высказанных стороной истца намерений о предъявлении в будущем заявления о взыскании судебных издержек по делу, заявил о предоставлении им времени для подготовки встречного иска к истцам об обязании принять автомобиль.

Таким образом, заявленный встречный иск не направлен на действительное восстановление нарушенного права ФИО7, а имеет своей целью последующий возможный зачет судебных издержек по делу в случае удовлетворения исковых требований наследников умершего ФИО9 Такое поведение стороны ответчика ФИО7 нельзя признать добросовестным и признается судом в качестве злоупотребления своим процессуальным право на подачу встречного иска, который направлен исключительно на минимизацию взыскания с ФИО7 судебных издержек по делу после оценки представителем ФИО15 перспектив разрешения настоящего спора по иску наследников умершего ФИО9 по итогам судебного разбирательства 12 сентября 2024 года, где были заслушаны вышеуказанные свидетели, даны объяснения ответчиком ФИО8 и самой ФИО7, которая признала обстоятельства незаключенности договора купли-продажи автомобиля от 14 сентября 2023 года.

При таких обстоятельствах встречный иск ФИО7 удовлетоврению не подлежит в связи с ее недобросовестным процессуальным поведением на основании статьи 10 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, обязании возвратить транспортное средство, включении транспортного средства в наследственную массу и признании права собственности на транспортное средство удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный между ФИО8 и ФИО7, в отношении автомобиля <данные изъяты>

Обязать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать автомобиль <данные изъяты> законным представителям несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в течение 5 календарных дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Включать автомобиль <данные изъяты>, в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, право собственности на автомобиль <данные изъяты>, по 3/10 доли за каждым.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, по 1/5 доли за каждым.

Отказать ФИО7 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО5, ФИО1 в лице законного представителя ФИО6 об обязании принять автомобиль <данные изъяты>, в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2024 года