Постановление № 1-112/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-112/2018

Дело № 1-112/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз 21 мая 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего – судьи Чернявского В.А.

при секретаре Пироговой Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Ханова Д.У.

потерпевшей ФИО7

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Валитова Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело по обвинению

ФИО1 ... <дата обезличена> года рождения, уроженки ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен> ..., имеющей ... образование, ... гражданки ..., ...,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Житель г.Мелеуз Республики Башкортостан ФИО1 <дата обезличена> г. примерно в 02.00 часов, находилась в состоянии ... опьянения в спальной комнате квартиры расположенной по адресу: ..., увидела лежащий на кресле сотовый телефон марки «... ...» и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона.

Далее, ФИО1, реализуя преступный умысел, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, подошла к вышеуказанному креслу, и сознавая незаконность и противоправность своих действий, тайно похитила принадлежащий ФИО8 сотовый телефон марки «...», стоимостью ... рублей.

После чего ФИО1 с места преступления скрылась, похищенное имущество использовала в личных целях, причинив тем самым ФИО9 значительный имущественный ущерб на сумму ... рублей.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного имущественного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО10 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку претензий к подсудимой не имеет в связи с полным возмещением причиненного материального ущерба путем возврата похищенного имущества, принесением извинений со стороны подсудимой.

Подсудимая ФИО1 и её защитник – адвокат Валитов Э.Г., поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Подсудимая пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признаёт полностью, в содеянном раскаивается, извинилась перед потерпевшей, возместила ей причиненный ущерб.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения участников процесса и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела является совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Подсудимая ФИО1 на диспансерных учетах не состоит, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, до возбуждения уголовного дела дала объяснение, которое суд учитывает в качестве явки с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, возвратив похищенное имущество, добровольно полностью возместила причиненный совершенным преступлением потерпевшей материальный ущерб.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если эти лица примирились с потерпевшим и загладили причиненный ему вред.

В случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, уголовно-правовое значение имеет, прежде всего, волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление.

Как установлено в судебном заседании, инициатива примирения исходит от потерпевшей. Ходатайство, заявленное потерпевшей, не является вынужденным, претензий к подсудимой не имеет и примирилась с ней, настаивает на прекращении уголовного дела.

С учетом изложенного, суд находит ходатайство потерпевшей обоснованным, каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Принимая указанное решение, суд считает, что оно в данном случае в большей мере соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, нежели постановление обвинительного приговора.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <дата обезличена> освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 76 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – прекратить.

Меру пресечения ФИО1 ... в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: телефон марки «<№>, IMEI <№> находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, после вступления постановления в законную силу оставить законному владельцу Потерпевший №1.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан, через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: В.А. Чернявский

Копия верна.

Председательствующий: В.А. Чернявский