Решение № 2-167/2020 2-167/2020(2-4568/2019;)~М-3686/2019 2-4568/2019 М-3686/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-167/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском с последующим уточнением в судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 Союзу Автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между 5 и 6 часами утра ФИО3, двигаясь по крайней правой стороне дороги <адрес> на принадлежащем ему автотранспортном средстве ГАЗ №/н №, увидел на дороге препятствие в виде собаки, выбежавшей на проезжую часть, и резко затормозил, после чего автомобиль занесло на скользкой дороге и он врезался в световой столб, стоящий на левой стороне дороги. После того, как принадлежащая истцу ГАЗель врезалась в световую опору, машину развернуло на правый край дороги. При этом машина заглохла и встала почти перпендикулярно дороге, из нее высыпался груз, находившийся в кабине. Вместе с ФИО3 в автомобиле ГАЗель находился его брат. Истец и пассажир вышли из машины, чтобы убрать коробки и выставить аварийный знак. В то время, как ФИО3 искал в машине аварийный знак, его брат увидел двигавшийся на большой скорости автомобиль Камаз, который не менял скорость. Истец и его брат тут же отбежали в сторону от своего автомобиля. Буквально тут же Камаз врезался в ГАЗель истца. Водитель Камаза вышел и стал кричать на сына истца, который управлял в тот момент автомашиной истца. По результатам рассмотрения административного материала было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношение ФИО3 по ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ. 29.05.2019г. решением Кировского районного суда <адрес> определение инспектора ДПС роты № батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Н.Ш. было отменено, административный материал возвращен на новое рассмотрение в роту № полка ДПС ГИБДД МВД России по <адрес>. Решение вступило в законную силу. Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Камаз, поскольку он врезался в заглохший, стоящий автомобиль, который можно было спокойно объехать, как это сделали водители других автотранспортных средств. В подтверждение своих доводов, истец прилагает к иску результаты экспертного автотехнического заключения № согласно которому «Водитель автомобиля Камаз государственный регистрационный знак № ФИО4 располагал технической возможностью избежать наезда на неподвижный автомобиль ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак № путем применения экстренного торможения». Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована. Истцом получена 50% компенсация ущерба от страховой компании. Истец просит установить вину участников ДТП, произошедшего 24.03.2019г. на проезжей части <адрес>, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков сумму восстановительного ремонта – 102 400 рублей, расходы на экспертизу -15 000 рублей, расходы на юридическую помощь - 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5 уточнённые исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Российского союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки не известна, письменного отзыва не представили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между 5 и 6 часами утра произошло ДТП, водитель ФИО3, управляя автотранспортным средством ГАЗ 2217 г/н №, пытаясь избежать наезда на собаку, в результате маневра на сколькой дороге наехал на световую опору.

В результате данного ДТП, автомобиль ФИО3 развернуло на правый край дороги. При этом машина заглохла и встала почти перпендикулярно дороге.

Затем в стоящий на дороге автомобиль истца врезалась автомашина Камаз, двигающийся на высокой скорости, под управлением водителя ФИО4

По результатам рассмотрения административного материала было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.29.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Кировского районного суда <адрес>, определение инспектора ДПС роты № батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 было отменено, административный материал возвращен на новое рассмотрение в роту № полка ДПС ГИБДД МВД России по <адрес>. Решение вступило в законную силу.

Согласно экспертного автотехнического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленного в качестве доказательства исцтом, водитель автомобиля Камаз государственный регистрационный знак № ФИО4 располагал технической возможностью избежать наезда на неподвижный автомобиль ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак №, путем применения экстренного торможения (л.д.147-157).

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована. Истцом получена 50% компенсация ущерба от страховой компании АО «МАКС», в которой застрахован истец.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или Имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу Юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, рушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно Правилам дорожного движения п. 6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли и ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Таким образом, суд считает, что вина водителя автомашины Камаз ФИО4 установлена, поскольку в материалы дела предоставлены истцом доказательства, подтверждающие, что ФИО4 располагал технической возможностью избежать наезда на неподвижный автомобиль ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак №, путем применения экстренного торможения, однако не применил его и допустил столкновение с автомобилем истца.

Никаких доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика в материалы дела не предоставлены.

С учетом того, что сумма выплаты, которую определило АО «МАКС» составляет 204 800 рублей. Выплатив истцу 50% в размере 102 400 рублей, не выплаченной осталась сумма в размере 102 400 рублей (л.д.122-130).

Из отзыва временной администрации страховой организации ООО «ПСА» гражданская ответственность истца на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована по договору САГО ХХХ № в АО «МАКС», ФИО7 (собственника автомашины КАМАЗ) застрахована была по договору ОСАГО МММ № (л.д.26).

В процессе рассмотрения дела было установлено, что приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ года № у ООО «ПСА» отозвана лицензия, а, следовательно, ответственность по возмещению вреда виновного лица, ответственность которого была застрахована в ООО «ПСА» лежит на Российском Союзе Автостраховщиков, в адрес которых представителем истца направлялось уточненное исковое заявление с приложенными к нему документами, суд направлял судебную повестку, которые ответчик РСА получили (получатель 18.11.2019г. ФИО8), что подтверждается документально ( л.д. 40-41, 140,140а).

Порядок осуществления компенсационных выплат регулируется положениями Главы III Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1 Закона «Об ОСАГО», компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с указанным Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования не может быть осуществлено.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу статьи 19 названного Федерального закона по требованию потерпевших, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Кроме того, рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализация права требования страховой выплаты по обязательному страхованию, который потерпевший имеет к страховщику, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.

Пунктом 1, ст. 18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность, причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Истцом требования о выплате данной суммы с ответчика РСА заявлено в ходе рассмотрения гражданского дела после получения информации о том, что у страховой компании виновника ДТП отозвана лицензия, поэтому свое уточненное исковое заявление с требованием взыскать сумму с РСА он направил в адрес РСА с приложенным документами 12.11.2019г., РСА получили ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в течение 20 дней с момента получения заявления истца добровольно не выплатил компенсацию, чем нарушил, чем нарушил п.4 ст.19 Закона «Об ОСАГО».

Таким образом, ввиду того, что у страховой компании виновника ДТП отозвана лицензия, то у истца возникло право на получение от Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 102 400 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг в размере 20 000 рублей и оплаты экспертного заключения размере 15 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает данные расходы обоснованными и доказанными документально (л.д.141,157а,158), и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 908 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить.

Установить вину участника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителя Микаелян Г..В..

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 102 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 3 908 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова