Решение № 2А-205/2019 2А-205/2019~М-206/2019 М-206/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2А-205/2019

Дело № 2а-205/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гдов 10 декабря 2019 года

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего Асадова А.Б., при секретаре Большовой К.Я., с участием представителя административного истца ФИО1 действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика судебного пристава исполнителя ОСП ФИО4 района ФИО2, административного ответчика представителя УФССП по Псковской области ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Администрации ФИО4 района к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО4 района ФИО2 о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация ФИО4 района обратилась в Гдовский районный суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО4 района ФИО2 о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ путём отмены указанных постановлений.

В обоснование иска указано, что Гдовским районным судом ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление административного истца ФИО3 о применении мер предварительной защиты к Администрации ФИО4 района об оспаривании действий должностных лиц. В резолютивной части определения Администрации ФИО4 района было указано приостановить проведение аукциона на право заключения муниципального контракта по благоустройству пл. Ленина в г.Гдове.

Судебный пристав - исполнитель ОСП ФИО4 района ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Тем не менее судебный пристав -исполнитель ОСП ФИО4 района ФИО2 на сутки ранее вынес постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым.

Согласно п. 2 постановления должнику был предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании определения ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № № административным истцом было направлено оператору электронной площадки определение для приостановления проведения аукциона на право заключения муниципального контракта, а в частности в единой информационной системе в сфере закупок zakupki.gov.ru в закладке отмена определения поставщика для закупки основание определение ФИО4 районного суда.

Согласно выписки из проводимого электронного аукциона на мероприятия «Благоустройство общественной территории <адрес> (2200м)» № извещения №, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 23 минуты проведение аукциона было приостановлено.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ от в размере 50000 рублей были изданы после приостановки аукциона, поэтому считает, они являются необоснованными и нарушали законные интересы истца. Администрация ФИО4 <адрес> не нарушила в части приостановления проведения аукциона на право заключения муниципального контракта на мероприятия «Благоустройство общественной территории <адрес> (2200м)» № извещения №.

Специалистами администрации после определения ФИО4 районного суда в отношении проведения аукциона, а тем более заключения муниципального контракта по благоустройству пл. Ленина в г. Гдове не осуществлялось. Из чего следует, что со стороны Администрации ФИО4 района после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. издания определение судом отсутствует какая-либо форма вины и она не установлена службой судебных приставов-исполнителей ОСП ФИО4 района.

На основании изложенного просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца Администрации ФИО4 района ФИО1 подтвердила изложенные в административном исковом заявлении требования. Добавила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, после возбуждения постановления пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на электронной площадке действительно был размещен протокол о рассмотрении единственной заявки на участие в аукционе. Ситуация была двоякая поскольку Администрация с одной стороны знала о запрете каких-либо действий по проведению аукциона, а с другой стороны пыталась избежать ответственности за не проведение аукциона. Было принято решение о размещении на электронной площадке протокола при запрете на проведение аукциона согласно определения суда, во избежание ответственности за не проведение аукциона.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО4 района ФИО2 который согласно доверенности также является представителем административного ответчика УФССП по Псковской области в судебном заседании исковые требования не признал и поддержал позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он возбудил исполнительное производство №, на основании исполнительного листа ФИО4 районного суда ФС № от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет исполнения: «Администрация ФИО4 района приостановить проведение аукциона на право заключения муниципального контракта по благоустройству площади Ленина г. Гдов, номер извещения №, до вынесения судом решения по административному исковому заявлению».

ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, получено должником.

По истечении добровольного срока должник не предоставил документов, подтверждающих исполнение решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступила копия протокола о рассмотрении единственной заявки на участие в электронном аукционе №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, и Предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от Администрации ФИО4 района поступил ответ на требование, в котором указана «что информация размещена на официальном сайте zakupki.gov.ru», с приложение распечатки с сайта, где указана (дополнительная информация) приостановить проведение аукциона, дата документа ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя поступило заявление о том, что решение ФИО4 района суда Администрацией ФИО4 района не исполнено, и глава района ФИО8 проводил торги после вступления решения суда в силу.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Таким образом, должник производил действия по рассмотрению аукциона № после вынесения постановления о приостановлении действия аукциона и возбуждения исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения требований оснований не имеется.

ТакжеФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске административным истцом срока на обращение в суд по обжалованию постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку истцом пропущен десятидневный срок для обжалования постановления.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица - оператора электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд рассмотрел дел в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц, что не противоречит требованиям ст. 150 КАС РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определён Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что определением ФИО4 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление административного истца ФИО3 (дело №) о применении мер предварительной защиты. Указано на необходимость Администрации ФИО4 района приостановить проведение аукциона на право заключения муниципального контракта по благоустройству пл. Ленина г. Гдов, номер извещения № до вынесения судом решения по административному исковому заявлению. Исполнение поручить УФССП России ОСП ФИО4 района.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения ФИО4 районного суда судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО4 района ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении Администрации ФИО4 района.

Установлен должнику 5-днейвный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, и сторонами не опровергнуто, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства было вручено Администрации ФИО4 района ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается номером входящей корреспонденции №.

Представителем административного ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске административным истцом срока обращения в суд по требованию об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Как установлено судом о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, тогда как административное исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока.

Доказательств наличия уважительных причин для пропуска процессуального срока административный истец суду не предоставил.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 статьи 219 КАС РФ).В связи с чем доводы административного истца в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства не подлежат удовлетворению.

Не опровергнуто сторонами и то обстоятельство, что из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Администрация ФИО4 района достоверно узнала, что срок для добровольного исполнения указанных в постановлении требований истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, как следует из представленных документов работа по проведению аукциона Администрацией ФИО4 <адрес> в нарушение определения суда не приостановлена.

ДД.ММ.ГГГГ на торговой площадке опубликован протокол от ДД.ММ.ГГГГ подведения итогов электронного аукциона, что не оспаривается и самим представителем административного истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об исполнении требований исполнительного документа в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, административным истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, вследствие чего судебный пристав-исполнитель имел право вынести постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Доказательств того, что своевременное исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, со стороны Администрации ФИО4 района, суду также не представлено.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации ФИО4 района в размере 50 000 рублей.

Таким образом, системное толкование приведённых выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяют суду прийти к выводу, что действия судебного пристава -исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, совершённые в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, в связи с чем не могут быть признаны незаконными.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмечалось, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд считает, что постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах предоставленной ему компетенции, в рамках возбужденного исполнительного производства, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнены, при этом не представлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Однако доказательств о тяжелом материальном положении административного истца суду не предоставлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Администрации ФИО4 района к Управлению федеральной службы судебных приставов по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП ФИО4 района ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Гдовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2019 года.

Судья: А.Б. Асадов