Решение № 2-2903/2024 2-318/2025 от 9 июля 2025 г.

КОПИЯ

УИД 62RS0004-01-2022-001594-53

Гражданское дело № 2-318/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Рязань 26 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Петраковой А.А.,

при помощнике судьи Холодкове О.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО8, действующего на основании ордера №68 от 27.05.2025,

представителя ответчика ИП ФИО2 – адвоката ФИО5, действующего на основании ордера №157 от 27.05.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. Заявленные требования истец ФИО1 мотивировала тем, что 11.09.2021 года она заключила договор с ответчиком ИП ФИО2 на оказание услуг по ремонту смартфона iPhone 11 prosilver. В процессе ремонта принадлежащий ей смартфон iPhone 11 prosilver был испорчен: смартфон не идентифицировал сим-карту, аккумуляторную батарею, а также не позволял совершать и принимать звонки. В добровольном порядке ответчик отказался от урегулирования спора. На основании изложенного, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 компенсацию ущерба в виде двукратной стоимости испорченной вещи в сумме 232 440 рублей, расходы на ремонт смартфона в сумме 6 490 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию ущерба в виде двукратной стоимости испорченной вещи в сумме 165 000 рублей, расходы на ремонт смартфона в сумме 6 490 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1, будучи извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доверила представлять свои интересы адвокату ФИО8

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доверил представлять свои интересы адвокату ФИО5

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат ФИО8, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО2 адвокат ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований, в судебном заседании пояснил, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку для проведения ремонта ответчику был передан бывший в употреблении неисправный телефон. Полагает, что ответчик несет ответственность за качество произведенных ремонтных работ.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений п. п. 1, 2, 4, 5 и абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель (заказчик) при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель, согласно абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 11.09.2021 истец ФИО1 обратилась в сервисный центр ответчика ИП ФИО2 для замены аккумуляторной батареи (АКБ) на смартфоне iPhone 11 prosilver для увеличения времени его функционирования, оплатив за ремонт 6 490 руб., что подтверждается копией заявки на ремонт №4479 от 11.09.2021.

После замены аккумуляторной батареи телефон был получен заказчиком ФИО1 без претензий.

04.10.2021 истец ФИО1 повторно обратилась в сервисный центр ответчика ИП ФИО2 и передала сотруднику телефон iPhone 11 prosilver для проведения ремонта из-за обнаружения неисправностей: устройство периодически перезагружается, отсутствует сеть, что подтверждается копией заявки на ремонт №4749 от 04.10.2021.

При приеме телефона iPhone 11 prosilver от заказчика ФИО1 в заявке на ремонт №4479 от 11.09.2021 отражено, что внешний вид устройства имеет потертости, царапины и следы эксплуатации. Кроме этого, в графе «Первичная оценка работоспособности» указано, что телефон принят без внутреннего осмотра, сотрудником приемки произведена только первичная поверхностная проверка работоспособности устройства. В графе "Заявленная неисправность" указано «устройство периодически перезагружается, отсутствует сеть».

ФИО1 была ознакомлена с заявкой на ремонт №4749 от 04.10.2021, ее содержанием, была согласна с условиями ремонта и гарантийного обслуживания, что засвидетельствовала своей подписью в заявке.

Кроме того, в тот же день 04.10.2024 при передаче телефона ответчику истец ФИО1 подписала дополнительное соглашение на проведение ремонта материнской платы. Подписывая данное дополнительное соглашение, ФИО1 согласилась на потерю персональных данных, а также частичную или полную потерю работоспособности телефона, из-за внутренних повреждений материнской платы, из-за скрытых дефектов в материнской плате. А также согласилась, что гарантия распространяется только на ту область и часть телефона, ту запчасть телефона, которая была отремонтирована.

Из материалов дела также следует, что 21.10.2021 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить утраченный смартфон на аналогичный товар либо выплатить двукратную стоимость поврежденного телефона, а также выплатить денежные средства в размере 6490 руб.

22.11.2021 истец обратилась за проведением независимого исследования к ООО «Экспертное учреждение «Лаборатория судебной экспертизы», согласно заключению специалиста №26/21 от 03.03.2022 в сотовом телефоне Apple iPhone 11 PRO 512 Gb silver, IMEI: №, имеются недостатки, причиной возникновения которых является замена аккумуляторной батареи, не квалифицированным мастером, привела к поломке материнской платы. Дефект (недостаток) эксплуатационный, образовавшийся пр и осуществлении ремонта телефона, существенный, критический, явный, не устранимый.

30.03.2021 ФИО1 повторно направила в адрес ответчика претензию с требованием о замене испорченного телефона либо выплатить двукратную стоимость поврежденного телефона, а также выплатить денежные средства в размере 64 90 руб. и расходы на общую сумму 46 000 руб.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Из пояснений в судебном заседании истца ФИО1 следует, что 11.09.2021 она обратилась в сервисный центр ответчика для замены аккумуляторной батареи на смартфоне iPhone 11 Рro silver для увеличения времени его функционирования. В тот же день аккумулятор был заменен, но не на оригинальный, о чем она не была предупреждена. Ремонтные работы по замене аккумуляторной батареи были выполнены некачественно, так как через два дня после получения мобильного устройства из сервисного центра она обнаружила, что смартфон не идентифицирует сим-карту, аккумуляторную батарею. В связи с чем по телефону невозможно было совершать и принимать звонки. В течение гарантийного срока 01.10.2021 она обратилась к ответчику с претензией относительно качества выполненных работ с требованием устранить недостатки в выполненной работе и установить в смартфон ранее демонтированный оригинальный аккумулятор, а также вернуть денежные средства. В этот же день сотрудники сервисного центра ответчика произвели замену аккумуляторной батареи, после чего она приняла телефон без претензий и покинула сервисный центр. Вместе с тем проблема с сим-картой не исчезла. 04.10.2021 она вновь обратилась к ответчику, в устной форме ей сообщили, что в устройстве имеется проблема с материнской платой, которую предложили исправить за счет ранее оплаченных денежных средств. Она согласилась и передала ответчику устройство для устранения имеющихся в нем недостатков. После проведенных дополнительных ремонтных работ 14.10.2021 сотрудники сервисного центра ответчика устно сообщили ей, что исправить проблемы с сим-картой не представляется возможным.

Исходя из пояснений истца и представленных доказательств, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, в соответствии с которым ИП ФИО2 обязался выполнить по заданию ФИО1 работу по ремонту смартфона iPhone 11 prosilver в виде замены аккумуляторной батареи, за что истец заплатил 6 490 руб. В связи с этим к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей», в части не урегулированной ГК РФ.

Для выявления наличия в телефоне недостатков, определения их характера и причин возникновения, а также определения возможности и стоимости устранения выявленных недостатков, судом назначалась судебная товароведческая экспертиза, а затем повторная судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» №№ от 05.07.2024 года в представленном на исследование мобильном телефоне (смартфоне) марки, модели: Apple iPhone 11 Pro silver, IMEI №, имеется недостаток (дефект) в виде неравномерного зазора между двумя половинами материнской платы, который образовался при проведении ремонта в условиях сервисного центра «Первый Сервис». Выявленный недостаток (дефект) классифицируются как - дефект непроизводственного характера. Стоимость устранения выявленного недостатка (дефекта), составляет: 39 250 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы, которая назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что имелись противоречия между экспертным заключением ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» № от 05.07.2024 года и пояснениями эксперта в суде.

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от 28.03.2025, выполненного экспертами ФИО7 и ФИО6: в представленном на экспертизу смартфоне iPhone 11 Pro silver № на момент проведения исследования выявлены следующие недостатки: 1. Неоригинальность дисплейного модуля. 2. Остаточная емкость в 81% аккумулятора. 3. Дефект материнской платы. Из выявленных недостатков - дефект материнской платы является следствием произведенных 11.09.2021 года ремонтных работ сотрудниками сервисного центра ответчика по замене аккумуляторной батареи. Выявленный недостаток, а именно дефект материнской (основной) платы устраним. Стоимость устранения недостатка, а именно замена материнской (основной) платы смартфона iPhone 11 Pro silver № на момент исследования составляет – 14 609 руб. Время замены материнской (основной) платы в смартфоне iPhone 11 Pro silver № в течении 1 (одного) рабочего дня. Рыночная стоимость смартфона iPhone 11 Pro silver № нв 11.09.2021 года, с учетом в каком виде он был принят в сервисный центр, составляет 82 500 рублей.

Также судом был допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил свое заключение.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит подробное описание исследованных материалов дела, ссылки на нормативное и методическое обеспечение, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. В заключение подробно изложена исследовательская часть, на которой основаны выводы экспертизы, которые не являются противоречивыми, экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям Федерального закона №73 от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательств, указывающих на недостоверность данной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в деле не имеется.

Так, выводы заключения экспертов АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» №13/5 от 28.03.2025 подробно мотивированы, достаточно аргументированы и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании, полностью подтвердил ее выводы с приведением соответствующих аргументов.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, составленное экспертами АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», принимается судом в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства по делу.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика двукратную стоимость телефона, ссылаясь на ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее ППВС N 17) следует, что при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что ст. 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (п. 2 ст. 35 Закона о защите прав потребителей).

Суд в соответствии с п. 3 ст. 35 Закона вправе освободить исполнителя от ответственности за полную либо частичную утрату (повреждение) принятого от потребителя материала (вещи) только в случаях, если он предупреждал потребителя об особых свойствах этого материала (вещи), которые могут повлечь его утрату или повреждение, либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Разрешая спор, возникший в связи с утратой или повреждением материала (вещи) заказчика, необходимо иметь в виду, что цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, в соответствии со ст. 734 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 35 Закона определяется по соглашению сторон и указывается в договоре (квитанции или ином документе, выдаваемом заказчику). Оценка материала, указанная в квитанции или ином аналогичном документе исполнителем, может быть впоследствии оспорена потребителем (заказчиком) в суде.

С учетом взаимосвязанных положений п. 2 ст. 779, ст. 783 и п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации положения ст. 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

В случае же рассматриваемом в настоящем гражданском деле истец передал ответчику бывший в употреблении телефон для ремонта, а не для изготовления из него иной вещи или применения его в каких-либо иных работах (услугах). Таким образом, отношения, связанные с проведением работ по ремонту телефона и последствиями такого ремонта в виде повреждения этой вещи, не регламентируются положениями ст. 35 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае, следует руководствоваться вышеперечисленными положениями п. п. 1 и 2 ст. 4, п. п. 1, 2, 4, 5 и абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», положениями главы 37, ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение ущерба, причиненного вследствие повреждения или уничтожения ремонтируемой вещи.

Принимая во внимание указанные нормы материального права, учитывая, что вред имуществу потребителя был причинен при осуществлении ремонта бывшего в употреблении телефона, суд приходит к выводу, что положения ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», не применимы к спорным правоотношениям.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и принимая во внимание заключение экспертов АНО «Центр независимой потребительской экспертизы» № от 28.03.2025, суд приходит к выводу о нарушении технологии ремонта сотрудниками сервисного центра ответчика принадлежащего истцу смартфона iPhone 11 Pro silver № и неверности избранной методики его ремонта, которая в свою очередь повлекла образование дефекта в материнской плате.

Принимая во внимание, что в смартфоне iPhone 11 Pro silver № имеется дефект материнской платы, который образовался в результате произведенных 11.09.2021 года ремонтных работ сотрудниками сервисного центра ответчика по замене аккумуляторной батареи, и является устранимым, стоимость устранения составляет 14 609 руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр независимой потребительской экспертизы», суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость некачественно оказанной услуги – 6 490 руб., а также убытки в размере 14 609 руб., которые истец будет вынужден понести на устранение дефекта телефона, возникшего по вине ответчика.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании морального вреда в пользу истца в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением прав потребителя на получение качественной услуги, размер которого с учетом обстоятельств дела: нарушениями прав потребителя ответчиком, принятием ответчиком действий по их устранению, подлежит снижению от заявленного истцом с 20 000 руб. до 2 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости, а также соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснений в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи со взысканием с ответчика убытков в пользу потребителя, с него также подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в силу прямого указания закона, то есть в размере 11549,50 руб. ((14609 руб. + 6490 руб. + 2000 руб.) х 50%)

Заявлений о снижении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

В соответствии с положениями ч.1 ст.333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 7000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) уплаченную за ремонт телефона денежную сумму в размере 6 490 руб., убытки в размере 14 609 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 549 рублей 50 копеек, а всего 34 648 (Тридцать четыре тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части требований истца отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 (Семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья-подпись

Мотивированное решение суда составлено – 10 июля 2025 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-318/2025, хранящегося в Октябрьском районном суде города Рязани.