Решение № 2-977/2017 2-977/2017~М-88/2017 М-88/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-977/2017

<***>

Дело № 2-977/2017

Мотивированное
решение изготовлено 15.03.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к АО «Связной логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что *** приобрел в магазине «с:Store», расположенном по адресу: *** смартфон Apple iphone 7128 Gb, стоимостью <***> В течение недели эксплуатации обнаружил, что некорректно работает GPRS, кнопка включения камеры, не устанавливается соединение с компьютером. В связи с чем, *** истец обрался в магазин с просьбой устранить выявленные недостатки. Смартфон приняли на ремонт и выдали на подмену другой телефон. *** обратился в магазин, чтобы получить отремонтированный телефон. В техническом заключении от *** было указано, что неисправностей не обнаружено, нарушений правил эксплуатации не выявлено. Вместе с тем, на верхней части корпуса появился скол, которого не было при сдаче на ремонт. Телефон был направлен в сервисный центр для устранения дефекта. *** истец ознакомился с актом выполненных работ от ***, где было указано, что дефект не подтвержден, параметры телефона находятся в пределах нормы. Однако скол в верхней части корпуса по-прежнему присутствовал. *** истец обратился к ответчику с претензией о выяснении причин появления скола и замене телефона на новый. *** получен ответ на претензию. Истец считает, что продавец должен отвечать за целостность аппарата до момента его получения покупателем, скол на корпусе не является незначительным недостатком. *** истец вновь направил в адрес ответчика претензию с требованием заменить поврежденный телефон. *** истцу в очередной раз было предложено забрать телефон, после отказа было составлено еще одно заявление на проведение ремонта. *** истцу был выдан акт выполненных работ № ***, где указано, что аппарат технически исправен. Замену корпуса, а также замену телефона на новый, ОА «Связной логистика» не осуществило. Истец *** получил телефон со сколом.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании изменил основание исковых требований, указав, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств основывает на нарушении ответчиком срока гарантийного ремонта, который длился более 45 дней. Телефон сдан в ремонт ***, а получен ***.

Представитель ответчика АО «Связной логистика» ФИО2, действующий на основании доверенности ***, в судебное заседание исковые требования не признал в полном объеме, поддержал доводы письменного отзыва, пояснил, что товар передавался продавцу трижды (***), но при проведении диагностики сервисным центром не был обнаружены заявленные недостатки. Сроки гарантийного ремонта ответчиком не нарушались. На этом основании требования о расторжении договора купли-продажи являются необоснованными.

Представители третьих лиц ИП ФИО3, ООО «Сотовик» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно кассовому чеку от *** истцом у ответчика АО «Связной Логистика» приобретён смартфон Apple iphone 7128 Gb, стоимостью <***> (л.д. 8).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона о защите прав потребителей изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на смартфон той же марки (модели) в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

Из заявления об уточнении исковых требований и позиции истца в судебном заседании видно, что причиной, по которым истец просил расторгнуть договор купли-продажи, является нарушение ответчиком 45-дневного срока проведения гарантийного ремонта.

Таким образом, истцом был самостоятельно избран способ защиты своего права, предусмотренный абз. 9 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно приведенной норме права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 упомянутого Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Суд отмечает, что нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению.

*** истец обратился к ответчику с заявлением на проведение ремонта. В качестве обнаруженных недостатков указал - не работает GPRS, не работает кнопка включения камеры, не соединяется с ПК, пропадает интернет, не открывается камера (л.д. 9-10).

Срок гарантийного ремонта – 45 дней - был определен сторонами в приложении к заявлению покупателя на проведение ремонта. Истец уведомлен, что информацию о статусе ремонта можно получить на сайте http://service-ok.svyaznoy.ru/ (л.д. 10).

*** по результатам диагностики товара выдано техническое заключение № *** о том, что неисправностей не обнаружено, нарушений правил эксплуатации не выявлено, по рекомендации производителя операционная система обновлена до последней версии (л.д. 11).

*** ФИО1 принял телефон из ремонта без замечаний по качеству и срокам выполнения работ, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в заявлении от ***, а именно: «Мои требования выполнены в полном объеме. Сданное оборудование получил. Претензий не имею» (л.д. 57).

*** ФИО1 вновь обратился с заявление на проведение ремонта, указав дефекты: не работает GPRS, не работает кнопка включения камеры, не соединяется с ПК, появился скол в верхней части корпуса, который был замазан маркером. Сторонами также достигнуто соглашение о 45-дневном сроке производства ремонта (л.д. 12, 13). С самостоятельным заявлением о замене корпуса смартфона истец не обращался.

*** истец знакомился с актом выполненных работ № *** ООО «Сотовик», в котором указан результат ремонта: дефект не подтвержден. Параметры телефона находятся в пределах нормы. В этот же день обратился с претензией о замене аппарата (л.д. 14, 15-16).

*** истец извещен посредством СМС-информирования о том, что аппарат готов к выдаче (л.д. 50).

В ответе от 16.11.2016 на претензию ответчик указал, что при проведении диагностики товара в рамках проведения гарантийного ремонта специализированным сервисным центром заявленный дефект не подтвердился. Данные недостатки по внешнему виду являются незначительными, такие дефекты не влияют на функциональность и работоспособность товара и не могут являться основанием для расторжения договора купли-продажи или обмена товара. Товар находится в магазине продавца. Просим обратиться в магазин и забрать товар (л.д. 17).

Поскольку ответчик дважды письменно уведомил истца об окончании ремонта, предложив забрать отремонтированный аппарат, суд полагает, что срок ремонтных работ нарушен не был. При этом истец, получив уведомление об окончании ремонта, аппарат в магазине ответчика не забирал в связи с предъявлением *** заявления на проведение ремонта, в котором указал на дефекты – не работает GPRS, не работает кнопка включения камеры, не соединяется с ПК, скол на телефоне (л.д. 19-20).

К претензии, датированной *** (л.д. 18), суд относится критически, поскольку истцом не представлено доказательств ее получения ответчиком. Представитель ответчика в ходе судебного заседания оспаривал факт ее получения.

Согласно акту выполненных работ № *** от ***, выполненного авторизированным сервисным центром ООО «Сотовик», аппарат технически исправен (л.д. 21). Гарантийный ремонт по состоянию на *** выполнен.

*** телефон получен истцом с указанием, что аппарат получен со сколом в верхней части корпуса (л.д. 48).

Доводы истца о том, что *** и *** он передал смартфон только для устранения дефекта корпуса, однако замена не была произведена, суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего нарушение срока устранения недостатка корпуса со стороны АО «Связной логистика», так как они не подтверждаются никакими иными доказательствами по делу. Доказательств того, что скол на корпусе смартфона появился в период гарантийного ремонта, не имеется, опровергается подписью ФИО1 в заявлении от ***. Ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлено. Истец письменно отказался предоставлять аппарат на экспертизу. Утверждение истца о том, что ему не выдали аппарат ***, опровергается заявлением, которое не содержит каких-либо замечаний относительно выполненных работ, а также указаний на невыполнение работ по устранению выявленных недостатков.

Таким образом, установленный п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для устранения недостатков товара ответчиком не нарушен, гарантийное сервисное обслуживание проведено в пределах 45 дней с момента его сдачи в ремонт.

Кроме того, в судебном заседании истец поддержал требования только по основаниям нарушения ответчиком срока гарантийного ремонта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за такой товар суммы не имеется.

Поскольку требования о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что в соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (ст. 906 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании п. 3 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В соответствии с п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса (обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства), если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу ст. ст. 900 - 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение. Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 вышеназванного Кодекса, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Нормы Закона О защите прав потребителей в судебном порядке применяются при разрешении исков о защите нарушенных прав потребителей с применением Гражданского кодекса и других нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Сам истец в суде не отрицал, что механические повреждения товара не являются производственными, а возникли при проведении гарантийного ремонта, несмотря на это, исковые требования предъявил на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителя.

При указанных обстоятельствах при наличии у истца претензий к повреждению корпуса смартфона при осуществлении гарантийного ремонта истец в дальнейшем не лишен возможности общения в суд с требованиями в соответствии с вышеприведенными правовыми положениями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Связной логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбург.

Судья <***> Т.Н. Демина