Приговор № 1-65/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-65/2020

№ 1-65/2020

УИД56RS0035-01-2020-000199-94


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск ДД.ММ.ГГГГ года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретарях судебного заседания Губарь Е.Ю., Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Суюндуковой С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Рябова В.В., Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты><адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в дневное время в ДД.ММ.ГГГГ года (точные дата и время не установлены), имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих действий, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии одного метра от забора, огораживающего <адрес>, где действуя умышленно, незаконно, для последующего личного употребления, без цели сбыта, путем срывания листьев и верхушечной части дикорастущего растения конопли, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой, доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования <данные изъяты> что составляет значительный размер, и в продолжение своего преступного умысла, действуя умышленно, незаконно, осознавая при этом преступный характер и общественную опасность своих действий, для личного употребления, без цели сбыта, данное наркотическое средство стал незаконно хранить у себя в домовладении по адресу: <адрес> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента обнаружения и изъятия наркотического средства сотрудниками отдела МВД России по Сорочинскому городскому округу.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, указал, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился дома, когда к нему приехали сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения, спросили его, имеются ли у него какие-либо вещества, запрещённые в свободном гражданском обороте, на что он пояснил, что у него таковых не имеется и написал заявление о согласии на проведение в его домовладении осмотра.

После этого были приглашены понятые, в присутствии которых ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а так же примечание к ст.228 УК РФ, и было предложено выдать находящиеся у него в доме предметы и вещества, а именно наркотики, оружие, боеприпасы, запрещенные на территории РФ в свободном гражданском обороте. На что он пояснил, что у него таковых нет. После чего сотрудники полиции стали проводить обследование его домовладения, где при входе в спальне слева от входа над окном в проеме был обнаружен бумажный сверток, в котором находились части растений зеленого цвета. Он пояснил сотрудникам полиции, что данные части растений зеленого цвета являются растением конопли и принадлежит ему, которую он собрал для личного употребления. Бумажный сверток с частями растений конопли был изъят и упакован.

Далее в ходе осмотра в спальне под диваном было обнаружено сито и пластмассовый таз, в которых имелись части растений зеленого цвета, а так же под диваном был обнаружен газетный сверток с измельченными частями растений зеленого цвета. Он пояснил сотрудникам полиции, что обнаруженные части растений являются частями растений конопли, и все обнаруженное принадлежит ему. Данные предметы и части растений также были изъяты и упакованы.

Так же он пояснил, что растения конопли собирал примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время на расстоянии примерно в <данные изъяты> от забора <адрес> и при этом цели сбыта не преследовал.

В ходе осмотра в отношении него физического, морального, психологического воздействия, а так же специальные средства не применялись.

После чего он совместно с сотрудниками полиции и понятыми проехал на указанный им участок местности, где он указал на место, где приобрел растительную массу конопли путем собирания, которое было в присутствии двух понятых осмотрено сотрудниками полиции.

Затем в здании ОМВД России по Сорочинскому городскому округу был произведен его личный досмотр, в ходе которого у него были изъяты срезы ногтевых пластин и смывы с рук.

Вину в незаконном приобретении, хранении наркотических средств, признает полностью и в содеянном раскаивается. Цели сбыта не преследовал, хотел употребить в качестве расслабляющего средства, путём употребления в пищу. Он знает, что конопля является наркотическим средством и что ее свободный оборот запрещен на территории Российской Федерации (л.д. 98-102).

Изложенные показания подсудимого ФИО1 суд признаёт правдивыми и достоверными, так как, они согласуются с иными доказательствами по настоящему уголовному делу.

Суд отмечает, что протокол допроса подозреваемого ФИО1 оформлен в соответствии с требованиями ст. 166, ст. 173, ст. 174 УПК РФ, он допрошен в присутствии своего адвоката, что исключало в принципе применение к ФИО1 каких-либо недозволенных методов ведения допроса. Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что по окончании допроса, при ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1, либо его адвоката ходатайств, замечаний по поводу правильности внесения сведений в протоколы не поступало, протоколы подписаны собственноручно ФИО1, без каких-либо замечаний с его стороны.

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Сорочинскому городскому округу.

В ДД.ММ.ГГГГ года поступила информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ он проследовал по месту жительства ФИО1 в <адрес>, где предложил выдать ему добровольно запрещенные предметы и вещества, перед этим разъяснив ему ст. 51 Конституции РФ, примечание к ст. 228 УК РФ, на что ФИО1 указал, что таковых не имеется.

В ходе обследования были обнаружены и изъяты сверток с частями растениями зеленого цвета, сито и пластиковый таз с частями растений зеленого цвета, также газетный сверток с измельченными в нем частями растений зеленого цвета.

Ему было предложено указать место приобретения наркотического средства, на что по предложению ФИО1 проследовали на данный участок местности с понятыми, который был осмотрен.

Затем, в отделе полиции был произведен личный досмотр ФИО1, были изъяты срезы ногтевых пластин и смывы с рук.

Свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он был приглашен сотрудниками полиции к участию в качестве понятого при осмотре домовладения ФИО1 в <адрес>, куда прибыли совместно со вторым понятым, а также сотрудниками полиции Свидетель №1 и ФИО8

Перед началом осмотра всем участникам был и разъяснены права и обязанности.

На предложение сотрудников полиции добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, указал, что таковых у него не имеется.

Однако, при осмотре домовладения ФИО1 были обнаружены и изъяты измельченные растения конопли – под диваном в пакете, в спальне., на что, ФИО1 пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему, растения конопли он собрал для личного употребления на <адрес> на территории садового товарищества. При этом, ФИО1 указал на данный участок местности, который был осмотрен сотрудниками полиции с их участием в присутствии ФИО1

Затем, в отделе полиции был произведен личный досмотр ФИО1, у которого были изъяты смывы с рук и срезы ногтевых пластин.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он принимал участие в качестве понятого при осмотра места происшествия по адресу: <адрес> садовое товарищество «Геолог» <адрес>. ……. В ходе осмотра домовладения в спальне слева от входа над окном в проеме был обнаружен бумажный сверток, в котором находились части растений зеленого цвета, который был изъят и упакован надлежащим образом. Далее, в ходе осмотра спальни под диваном, расположенном прямо от входа у стены, было обнаружено сито и пластмассовый таз, в которых находились части растений зеленого цвета. Так же в ходе данного осмотра под диваном был обнаружен газетный сверток с измельченными в нём частями растений зеленого цвета. Все обнаруженное, было изъято и упаковано. ФИО1 пояснил, что вся обнаруженная растительная масса принадлежит ему для личного употребления. После чего ФИО1 было предложено указать место, где он приобрел растительную массу конопли, на что он согласился и пояснил, что растения конопли он собирал примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время на расстоянии примерно метра от забора <адрес> и при этом цели сбыта не преследовал. В ходе осмотра в отношении ФИО1 физического, морального, психологического воздействия, а так же специальные средства не применялись. После чего он совместно со вторым понятым, сотрудниками полиции и ФИО1 проследовали на участок местности, который указал ФИО1, который был расположен на расстоянии одного метра от забора, огораживающего земельный участок <адрес> и представлял собой неровную земляную поверхность, на которой произрастала различная трава, а так же растения конопли (Том 1 л.д. 90-92).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил полностью, объяснив разницу в показаниях свойствами своей памяти.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2, суд принимает за основу показания свидетеля в части существенных противоречий, данных им в ходе предварительного расследования, поскольку, они более стабильны.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> он совместно со вторым понятым принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Совместно с ним принимал участие второй понятой. Перед началом производства осмотра места происшествия ему и второму понятому сотрудники полиции разъяснили права и обязанности. В доме находился неизвестный ему ранее мужчина, который представился ФИО1, которому сотрудники полиции разъяснили ст. 51 Конституции РФ и примечание к ст. 228 УК РФ, после чего сотрудники полиции спросили, имеются ли в его домовладении предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что ФИО1 пояснил, что таковых не имеется. После чего, сотрудники полиции стали осматривать домовладение, где в спальной комнате слева от входа над окном в проеме был обнаружен бумажный сверток, в котором находились части растений зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что данные части растений зеленого цвета, являются растением конопли и принадлежат ему и что он собрал её для личного употребления путем употребления в пищу. Обнаруженный бумажный сверток с частями растений зеленого цвета был изъят, помещен в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью и опечатана печатью № МО МВД России «Сорочинский», на котором он и второй понятой, а так же ФИО1 поставили свои подписи. Далее в ходе осмотра спальни под диваном, расположенном прямо от входа у стены, было обнаружено сито и пластмассовый таз, в которых находились части растений зеленого цвета. Так же под диваном был обнаружен газетный сверток с измельченными в нём частями растений зеленого цвета. ФИО1 пояснил, что обнаруженное сито и пластмассовый таз с находящимися в них частями растений зеленого цвета, а так же газетный сверток с измельченными в нём частями растений зеленого цвета являются растением конопли и принадлежат ему. Все обнаруженное было изъяты и упаковано. ФИО1 пояснил, что все обнаруженное принадлежит ему и является растениями конопли, которые он хранил у себя для личного употребления. После чего ФИО1 было предложено указать место, где он приобрел растительную массу конопли, на что он согласился и пояснил, что растения конопли он собирал примерно в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на расстоянии примерно одного метра от забора <адрес>, при этом цели сбыта не преследовал.

После чего он совместно с еще одним понятым, сотрудниками полиции и ФИО1 проследовали на участок местности, который указал ФИО1, он пояснил, что именно на данном участке местности он в начале ДД.ММ.ГГГГ года приобрел путем срывания листьев и верхушечных частей растения конопли для личного употребления, путем приема в пищу и цели сбыта не преследовал.

После чего он, второй понятой, ФИО1 и сотрудники полиции проехали в здание ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, где в его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудником полиции был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него были изъяты срезы ногтевых пластин и проведены смывы потожировых выделений с ладоней и пальцев рук ФИО1 (Том 1 л.д.87-89).

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Так, согласно рапорту оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Сорочинскому городскому округу Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с оперуполномоченным ОМВД России по Сорочинскому городскому округу ФИО9 в результате проведенного осмотра домовладения <адрес>, была обнаружена и изъята растительная масса зеленого цвета, и предметы со следовыми количествами принадлежащие ФИО1 (Том 1 л.д.18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием и согласия (Том 1 л.д. 19) ФИО1 осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в спальной комнаты под окном слева от входа, в проёме обнаружен бумажный сверток с частями растений зеленого цвета, под диваном прямо от входа у стены обнаружено сито и пластмассовый таз, в которых имелись части растений зеленого цвета, под диваном обнаружен газетный сверток с измельченными частями растений зеленого цвета. Все обнаруженные предметы и вещества изъяты и упакованы (Том 1 л.д. 20-21).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии одного метра от забора, отгораживающего земельный участок <адрес>, где участвующий ФИО1 пояснил, что именно на данном участке местности он в ДД.ММ.ГГГГ года приобрел путем самостоятельного сбора растения конопли для личного употребления, путем приёма в пищу без цели сбыта (Том 1 л.д. 26-27).

Из протокола личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, следует, что у последнего изъяты срезы ногтевых пластин с пальцев рук и смывы с ладоней и пальцев рук (Том 1 л.д. 29-30).

Согласно справке об исследовании И № от ДД.ММ.ГГГГ, растительная масса, изъятая у ФИО1, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса наркотического средства каннабиса (марихуаны), доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованной на проведение исследования составляет – <данные изъяты> (Том 1 л.д. 47).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ растительная масса в двух свертках представленная на экспертизу, растительная масса в представлено тазу, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), масса наркотического средства - каннабиса (марихуаны), доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования, составляет соответственно – <данные изъяты>.

На поверхностях тампонов, содержащих смывы с поверхностей кистей правой и левой рук ФИО1, на тампоне, содержащем образец жидкости, которой производились смывы, на поверхностях срезов ногтевых пластин ФИО1 следовых количеств наркотического средства в пределах чувствительн6ости примененного метода не выявлено.

На поверхностях сита и таза, представленных на экспертизу выявлены следовые количества наркотического средства – тетрагидроканнабинола – действующего начала наркотических средств: марихуаны, гашиша, гашишного масла (Том 1 л.д. 56-59).

Все вышеуказанные предметы были осмотрены, приобщены и признаны в качестве вещественных доказательств по делу (Том 1 л.д. 66-67).

Объективность приведенного заключения эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» подтверждается справкой об исследовании И № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны) <данные изъяты> составляет значительный размер.

Кроме того, в судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого.

Так, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Выводы настоящих экспертиз надлежащим образом аргументированы и мотивированы. Экспертизы выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией и имеющими специальные познания.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым лицом, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежащим уголовной ответственности наряду с назначением наказания, назначением принудительных мер медицинского характера.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого ФИО1 будет достигнуто при назначении наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку, им совершено преступление небольшой тяжести.

Кроме того, как следует из заключения экспертов, ФИО1 страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, что в силу требований ч. 2 ст. 22 и п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ может являться основанием для назначения ему принудительной меры медицинского характера.

С учётом степени общественной опасности противоправного деяния и мнения экспертов о возможности причинения ФИО1 иного существенного вреда, суд приходит к убеждению о том, что психическое расстройство ФИО1 связано с возможностью причинения им существенного вреда охраняемым законом интересам граждан, поскольку он нуждается в лечении психического расстройства, то в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ наряду с наказанием ему должна быть назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей.

Разъяснить ФИО1 о том, что штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: взыскатель ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, получатель УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Сорочинскому городскому округу), ИНН <***>, КПП 561701001, ОКТМО 53727000, р/с <***>, банк отделение Оренбург г.Оренбург, БИК 045354001, лицевой счет <***>, КБК 18811621010016000140, штрафы по уголовным делам.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Применить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой <данные изъяты> тампон со смывами с рук ФИО1, образец тампона, пропитанного спиртосодержащей жидкостью, срезы ногтевых пластин ФИО1, таз из полимерного материала голубого цвета округлой формы, сито округлой формы из полимерного материала красного и белого цвета, хранящиеся в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, передать в ОМВД России по Сорочинскому городскому округу для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова